Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 13АП-10134/2007

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2008 г.

Дело N А21-2113/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Шестаковой М.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10134/2007) (заявление) ООО "Санаторий "Янтарный берег" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2007 по делу N А21-2113/2006 (судья Талалас Е.А.),

по иску (заявлению) МУП "Теплосеть"

к ООО "Санаторий "Янтарный берег"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца (заявителя): Сысоевой С.В., доверенность от 19.12.07 N 76

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" г. Светлогорска (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Янтарный берег" (далее - Санаторий) 567998 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.06.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Санаторий "Янтарный берег" в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Решением арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8889/2005 с ООО "Санаторий "Янтарный берег" в пользу МУП "Теплосеть" взыскано 1115678 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N 37 от 01.08.1999 за период с ноября 2002 по декабрь 2003; решение принято 26.10.06, вступило в силу 27.02.2007г.

Иск по настоящему делу заявлен 27.04.06 о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, установленную в решении по делу N А21-8889/2005 в размере учетной ставки банковского процента (12%) за период с 15.01.03 по 17.04.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате неустойки является дополнительным, и в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Течение срока исковой давности по основному требованию было прервано путем предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами),и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительному требованию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание то обстоятельство, что требование об уплате процентов является дополнительным, срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию, предъявление иска о взыскании суммы основного долга не влияет на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию.

Таким образом, подлежало удовлетворению требование о взыскании процентов за период с 27.04.2003 по 27.04.2006, т.е. в пределах срока исковой давности (иск подан 27.04.2006), требование о взыскании процентов за период с 15.01.03 по 17.04.03 удовлетворению не подлежало, как заявленное за пределами срока исковой давности.

Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции не учел того, что заявитель не вычел НДС в размере 18% из заявленной им суммы подлежащих взысканию процентов.

С учетом срока исковой давности и вычета НДС в размере 18%, в соответствии с расчетом ответчика (уточненным судом апелляционной инстанции), исковые требования по настоящему делу должны быть удовлетворены в сумме 390093 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежало отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неверным определением начала течения срока исковой давности.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика ходатайство истца о возмещении судебных расходов в сумме 12738 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2007г. по делу N А21-2113/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Санаторий "Янтарный берег" в пользу МУП "Теплосеть" 390093 руб. 11 коп. процентов, 8365 руб. 04 коп. расходов по госпошлине по иску".

Взыскать с МУП "Теплосеть" в пользу ООО "Санаторий "Янтарный берег" 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

М.А. Шестакова Н.М. Попова