Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 13АП-897/2008

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 г.

Дело N А56-19429/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Шестаковой М.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-897/2008) (заявление) ЗАО "НАПРОКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007г. по делу N А56-19429/2007 (судья Корж Н.Я.),

по иску (заявлению) ЗАО "НАПРОКОМ"

к ОАО "НПО ЦКТИ"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца (заявителя): Козловой Т.М., доверенность от 02.03.2006, Бодягиной Е.Р., доверенность от 11.01.2008

от ответчика (должника): Куприященко А.Г., доверенность от 09.01.2008 N 30/30

установил:

ЗАО "НАПРОКОМ" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "НПО ЦКТИ" о признании недействительной односторонней сделки ответчика о расторжении договора энергоснабжения N 26-2000/71 от 02.10.2000г.

Решением от 30.11.2007г. в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на отсутствие описательной части решения и ошибки в мотивировочной части решения, которые исключают однозначное толкование данного судебного акта.

Податель жалобы просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленного искового требования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что суд первой инстанции должен был установить, каким уполномоченным представителем ответчика совершена односторонняя сделка по расторжению договора энергоснабжения и имела ли место эта сделка, о которой идет речь в письме N 30/4356 от 06.09.06.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 02.10.2000г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 26-2000/71 о снабжении энергоносителями, в соответствии с условиями которого ответчик (энергоснабжающая организация) обязуется снабжать истца: электроэнергией, теплоэнергией (отопление и ГВС), сжатым воздухом, водой питьевого качества, осуществлять прием канализационных стоков, а истец обязуется своевременно оплачивать стоимость потребленных энергоносителей и соблюдать режим потребления, обеспечивающий безопасность эксплуатации сетей, оборудования и приборов. Срок действия договора - до 01.09.2001, при этом предусмотрена возможность пролонгации договора на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора стороны не договорятся о его пересмотре, либо не последует заявления абонента об отказе от договора.

19.07.2006 ответчик направил истцу уведомление о прекращении договора с 02.09.2006г.(письмо N 30/3578).

28.07.2006 ответчик направил истцу оферту на заключение нового договора на отпуск тепла и электрической энергии (письмо N 30/3706).

Письма подписаны директором по безопасности и режиму.

Письмом от 06.09.2006 N 30/4356, также подписанным директором по безопасности и режиму, истцу было сообщено о расторжении договора N 26-2000/71 в связи с отказом истца заключить новый договор.

Полагая, что указанное письмо (N 30/4356) свидетельствует о том, что ответчик совершил одностороннюю сделку по расторжению договора энергоснабжения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что письма, подписанные директором по безопасности и режиму, не могут рассматриваться как сделка по расторжению договора, поскольку они являются лишь мнением конкретного лица, а не организации, кроме того, полномочия этого лица не подтверждены какими-либо документами.

У апелляционного суда отсутствуют основания для оспаривания этого вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не сослался ни на один юридический факт, на основании которого можно было бы сделать вывод о наличии односторонней сделки по расторжению договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил в материалы дела никакого правового обоснования заявленного им требования, а также доказательств, подтверждающих обоснованность этого требования, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, в рамках настоящего дела не рассматриваются вопросы действия на сегодняшний день договора N 26-2000/71 от 02.10.2000 и наличия обязательств по энергоснабжению.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 по делу N А56-19429/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

М.А. Шестакова Н.М. Попова