Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 13АП-7530/2007

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2008 г.

Дело N А42-8165/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2718/2008) ООО "Содружество-плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008г. в части удовлетворения иска по делу N А42-8165/2006 (судья Н.В.Севостьянова), принятое

по иску Шолудько Василия Ивановича

к 1. Тимченко А.Ю.,

2. ООО "Содружество-плюс",

3. Инспекции ФНС России по г. Мурманску

3-е лицо: Марковиченко А.Э.

о признании недействительными договора купли-продажи, решения общего собрания участников ООО "Содружество-плюс", изменений к Уставу ООО "Содружество-плюс", записи в ЕГРЮЛ

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: 1. не явился

2.Смирницкого А.Ю.

3. не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2008г. исковые требования Шолудько В.И. удовлетворены частично - договор купли-продажи долей ООО "Содружество-плюс" от 07.06.2004г. между Шолудько В.И. и Тимченко А.Ю. признан недействительным по признаку ничтожности. Суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также факт отсутствия Шолудько В.И. на территории Российской Федерации в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о том, что Шолудько В.И. спорный договор не подписывал, действий, предусмотренных статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ, не совершал. В удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания ООО "Содружество-плюс", и изменений к уставу, оформленных и утвержденных протоколом от 07.06.2004г. б/н, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Отказывая в части требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.06.2004г. за государственным регистрационным номером 2045100170091 суд указал, что она подлежит аннулированию из ЕГРЮЛ, поскольку выполнена в нарушение требований пункта 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку произведена на основании решения, оцененного судом как не имеющего юридического силы.

ООО "Содружество-плюс" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Содружество-плюс" отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении указанной части иска. Ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку сделка соответствует части 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставу ООО "Содружество-плюс". Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления истца на совершение сделки по отчуждению долей, полагая действия сторон, совершивших сделку, соответствующими статьям 1 и 421 Гражданского кодекса РФ, и отмечая исполнение ее условий, в том числе по получению истцом денежных средств. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку имеющиеся в деле копии договора купли-продажи от 07.06.2004г. тождественны, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлялось. Податель апелляционной жалобы полагает заключение эксперта недостаточным доказательством по делу, поскольку в нем содержатся противоречивые выводы, а эксперт, проводивший исследование, не располагал информацией о наличии у истца заболеваний, которые могут оказывать влияние на процесс письма, что было подтверждено свидетелями, показания которых в соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются доказательствами по делу. Ходатайство ответчика о повторной экспертизе, заявленное в связи с изложенными выше обстоятельствами, было отклонено судом, чем, как полагает ООО "Содружество-плюс", нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Кроме того, экспертиза проводилась в отношении протокола собрания, а не договора купли-продажи долей. Вывод суда об отсутствии истца на территории Мурманской области в период с 21.03.2004г. по 30.10.2004г., когда был подписан договор купли-продажи долей, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует действительности, поскольку данные Шолудько В.И. в качестве свидетеля по делу N А42-262/2007 показания, в которых он отрицал факт подписания им договора от 21.03.2004г. и других документов, были отклонены судом как противоречащие материалам дела, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет значение для настоящего дела. В судебном заседании не представил доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем в приобщении копии указанного судебного акта отказано. Представитель пояснил, что не располагает подлинниками спорного договора и заявления Шолудько В.И. о выходе из общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и применения норм процессуального и материального права, о которых заявлено истцом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договоров купли-продажи от 20.02.2004г. в число участников ООО "Содружество-плюс" были введены Тимченко А.Ю., Пименов С.В., Семиохины Л.Н. и М.Н., в связи с чем доля Шолудько В.И. уменьшилась со 100% до 15% в уставном капитале общества. Руководителем общества являлся Тимченко А.Ю.

В период с 21.03.2004г. по 27.10.2004г. Шолудько В.И. находился на Украине, когда с учредительные документы общества по кругу участников были внесены изменения, оформленные протоколом б/н, датированным 07.06.2004г.

Отрицая факт отчуждения 15% долей в пользу Тимченко А.Ю. по договору от 07.06.2004г., Шолудько В.И. обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к возражениям по оценке доказательств, данной судом первой инстанции, и аналогичны правовой позиции, выраженной в объяснениях ответчика, представленных суду первой инстанции ( том 2 л.д. 33-34, том 3 л.д. 102-104).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, как не образующие основания, предусмотренного частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В рамках рассматриваемого требования об оспаривании договора истец должен был доказать обстоятельства, на которые ссылался, а именно отсутствие волеизъявления на отчуждение принадлежащей доли; а ответчик - факт заключения договора в установленной законом форме.

Оценив представленные доказательства на их относимость и допустимость, установив их взаимную связь, арбитражный суд первой инстанции признал недоказанным факт заключения договора Шолудько В.И. Нарушений норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при этом апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции были получены объяснения сторон оспариваемой сделки, в частности, в судебном заседании 08.02.2007г. (л.д. 143-144 том 1). Согласно объяснениям Тимченко А.Ю., заявляющего себя приобретателем, подписание договора происходило в указанный в нем день - 07.06.2007г. - в городе Мурманске. Факт нахождения в городе Мурманске в указанный период Шолудько В.И. отрицается, и это обстоятельство нашло объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Согласно данным паспорта 60N 2302845 от 29.04.2002г., проездным документам, оригиналы которых обозревались в судебном заседании 03.04.2007г. ( л.д. 75 том 2), Шолудько В.И. в период с 21.03.2004г. по 27.10.2007г. находился за пределами города Мурманска, на Украине. Ссылка подателя апелляционной жалобы на оценку доказательств по другому делу отклоняется как не соответствующая нормам статьи 162 ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ о непосредственном исследовании доказательств по делу, при отсутствии процессуальных условий для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ по факту рассмотрения дела N А42-262/07, поскольку судебный акт в порядке части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлялся, но по доводам подателя апелляционной жалобы и не относился к установлению юридического факта пребывания Шолудько В.И. в определенном месте в определенное время.

Ответчиком Тимченко А.Ю. в подтверждение заключения сделки несмотря на многочисленные запросы суда первой инстанции, содержащиеся в определениях суда (том 1 л.д. 2, л.д. 84, 88; том 2 л.д. 74) в нарушение части 2 статьи 16 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не был представлен подлинник спорного договора от 07.06.2004г., который обозревался 30.10.2006г. в рамках дела N А42-5573/06, как следует из определения суда ( том 1 л.д. 43), что не позволяет применить статью 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ , но не лишило суд возможности по результатам проверки доказательств в порядке части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ признать неподтвержденным факт подписания договора от 07.06.2004г. Шолудько В.И.

Уклонение ответчика от представления подлинника документа создало объективные препятствия для проведения экспертизы на предмет принадлежности подписи от имени продавца, которой ответчик в свою очередь мог бы опровергнуть основания, приведенные истцом.

Косвенные доказательства волеизъявления Шолудько В.И., в качестве которых по правилу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ подателем апелляционной жалобы приведены заявление от имени Шолудько В.И. от 07.06.2004г. об уведомлении Общества о сделке и протокол общего собрания участников от 07.06.2004г. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих подписание договора.

Заявление в ООО "Содружество-плюс" представлено в виде светокопии с копии, заверенной Обществом (том 1 л.д. 22). Подлинник его, позволяющий проверить принадлежности подписи, отсутствует. Фактическая передача заявления 07.06.2004г. не подтверждена ввиду нахождения Шолудько В.И. за границей и отсутствия допустимых доказательство пересылки его уполномоченному на прием лицу.

Оснований для назначения повторной экспертизы подписи на протоколе внеочередного собрания от 07.06.2004г., предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено судом первой инстанции и не усматривается апелляционным судом.

Как следует из заключения эксперта N 544/01 от 15.05.2007г., на исследование, помимо подлинников протоколов от 07.06.2004г., представлялись образцы подписей Шолудько В.И., полученные в ходе рассмотрения настоящего дела, и на бумажных носителях периода 2003-2005г.г. Кроме того по запросу эксперта, выявившего "необычности исполнения", были представлены медицинские данные об имеющихся у Шолудько В.И. заболеваниях. Объем исследованных документов позволил эксперту сделать однозначный вывод о том, что подписи на двух экземплярах протокола от 07.06.2004г. исполнены не Шолудько В.И., а другим лицом; при этом выдвинуты две версии исполнения: путем подражания подлинной подписи Шолудько В.И., или способом рисовки на просвет ( том 2 л.д. 95-97).

При оценке указанного доказательства судом первой инстанции не нарушен принцип, предусмотренный абзацем 1 части 3 статьи 86 и частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о равной силе представленных доказательств. Отклоняя ходатайство ООО "Содружество-плюс" о повторной экспертизе, суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры к выяснению обстоятельств, связанных с состоянием здоровья Шолудько В.И., выяснив отсутствие заболеваний, влияющих на способность к письму.

Сведения, поступившие из медицинского учреждения, не опровергаются показаниями свидетелей Артамоновой Н.В. и Малыхина Е.И. в судебном заседании 19.10.2007г., сообщивших о своих впечатлениях о воспаленных и шишковатых руках Шолудько В.И., и Артамоновой Н.В. о том, что из разговора в суде общей юрисдикции ей стало известно о болезни Шолудько В.И. подагре.

Данные о состоянии здоровья имелись у эксперта, будучи запрошенными в порядке абзаца 2 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не создали невозможности для экспертного исследования и выводов по поставленному судом вопросу.

Обоснование, приведенное экспертом, не вызывает сомнений, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы в части применения части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку по имеющимся доказательствам по поводу заболевания Шолудько В.И. обращался в медицинское учреждение не ранее 2007 г., а обстоятельства спорного договора относятся к периоду 2004 года - 07 июня, - в связи с чем были истребованы и на исследование эксперту представлены документы, подписанные Шолудько В.И. в 2003-2005г.г., в связи с чем не является определяющим, как пишет Шолудько В.И. в настоящее время.

Податель апелляционной жалобы не является ответчиком по требованию, удовлетворенному судом первой инстанции. По нормам законодательства об обществах с ограниченной ответственностью общество и участник независимы друг от друга в гражданский правоотношениях, и из апелляционной жалобы не усматривается, какие законные интересы общества затронуты удовлетворением иска о признании недействительным частно-правового договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2008г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева