Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 13АП-656/2008

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2008 г.

Дело N А21-7459/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-656/2008) ФГУ "Запбалтрыбвод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2007 по делу N А21-7459/2007 (судья И.Л. Гурьева),

по иску (заявлению) ФГУ "Запбалтрыбвод"

к ФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя Д.А. Косинова (доверенность от 04.09.2007 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Федеральное государственное учреждение "Запбалтрыбвод" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 30.10.2007 N 128 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за несоблюдение экологических требований при эксплуатации иных объектов.

Решением от 06 декабря 2007 года суд удовлетворил заявленное Учреждением требование, придя к выводам о неправильной квалификации правонарушения, совершенного Учреждением, и о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Не согласившись с мотивацией решения суда первой инстанции, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении заявителем законодательства об экологической экспертизе и о квалификации правонарушения как длящегося.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал, был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав пояснения представителя Учреждения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Управлением Росприроднадзора совместно с прокуратурой Нестеровского района города Калининграда, Управлением Роснедвижимости по Калининградской области, Администрацией МО "Нестеровский городской округ" 23 августа 2007 года проведена плановая проверка соблюдения Учреждением природоохранного законодательства. В ходе данной проверки был установлен ряд нарушений, среди которых производство реконструкции жилого дома N 3а поселка Ягодное Нестеровского района без положительного заключения государственной экологической экспертизы, то есть несоблюдение пунктов 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 96 от 23.08.2007 (л.д.97-100).

По данному факту 30.08.2007 прокуратурой Нестеровского района Калининградской области в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ (л.д.7-8).

Оспариваемым постановлением Управления Росприроднадзора от 30.10.2007 заявитель привлечен к административной ответственности по указанной норме в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д.33-37).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно признал указанное постановление незаконным.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено в вину несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений и других объектов.

В соответствии со статьей 1 Закона "Об охране окружающей среды" природоохранные требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 37 названного Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до отвода земельных участков в натуре, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Законодательство об экологической экспертизе предусматривает обязательное проведение государственной экологической экспертизы технико-экономических обоснований, проектов и другой документации. Несоблюдение данных требований влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации деяния Управления по статье 8.1 КоАП РФ является обоснованным. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления административного органа.

Также обоснованным является вывод суда о недоказанности административным органом самого факта реконструкции здания, поскольку в нарушение статей 28.2, 28.4 КоАП РФ в постановлении о возбуждении административного дела событие вмененного правонарушения не установлено, не определено время его совершения. Само постановление о привлечении к административной ответственности в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не является мотивированным, поскольку содержит только ссылку на установление факта правонарушения прокурором, каких-либо доказательств произведенной реконструкции в материалах дела не имеется. Заявителем же суду первой инстанции был представлен технический паспорт дома 3а пос.Ягодный Нестеровского района Калининградской области от 06.04.2006, где запись о реконструкции отсутствует (л.д.13-23).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, являются длящимися, поскольку данная норма КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение экологического законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт нарушений Учреждением требований законодательства об экологической экспертизе был установлен в результате проверки, проведенной в августе 2007 года, результаты которой отражены в акте N 96 от 23.08.2007, следовательно, при вынесении спорного постановления срок, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 6 декабря 2007 года по делу N А21-7459/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Запбалтрыбвод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая