Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 13АП-1799/2008

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2008 г.

Дело N А56-24436/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1799/2008) ООО "ПРОДО ДК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 по делу N А56-24436/2007 (судья Данилова Н.П.),

по иску (заявлению) ООО "Инкотек-Транс-Сервис"

к ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани"

о взыскании 700092 руб. 93 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Шейченко Ю.В. (дов. N Д018/1-ИТС/08 от 28.02.2008)

от ответчика (должника): Грачева Е.О. (дов. N 62/2-08 от 05.03.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкотек- Транс- Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Менеджмент", переименованным в порядке ст.48 АПК РФ на ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" (далее - ответчик), 551 806 руб. задолженности по договору N 14(112)05 от 12.09.2005.

Решением от 24.12.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не применены, подлежащие применению, нормы Гражданского права Российской Федерации - п.2 ст.314 ГК РФ и п.3 ст.401 ГК РФ; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: касающиеся отношений истца с ОАО "Петролеспорт" и автоперевозчиками; вывод суда, о том, что все дополнительные расходы в полном объеме должны быть оплачены Клиентом, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор N 14(112)05 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов. В соответствии с данным договором истец (по договору - Экспедитор) обязуется за вознаграждение оказать ответчику (по договору - Клиенту) транспортно-экспедиционные услуги по обслуживанию грузов Клиента, прибывших в порт и на терминальные комплексы Санкт-Петербурга, от порта до указанного Клиентом места (грузополучателя) на территории Российской Федерации. При этом Экспедитор обязан приступить к исполнению Заявки Клиента с момента прихода груза в порт и получения от клиента необходимого комплекта документов; организовывать перевозку грузов транспортом по маршруту, указанному в Заявке Клиентом; информировать Клиента о процессе осуществления ТЭО грузов Клиента по его запросу.

Разделом 4 данного договора установлен порядок расчетов и стоимость услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего договора Клиентом 01.07.2006 года в адрес Экспедитора подана заявка N 2 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, прибывающих в Морской порт Санкт-Петербурга в контейнерах для дальнейшей перетарки в железнодорожные рефвагоны.

В ходе исполнения данной заявки, по обстоятельствам, не зависящим от истца, возникли проблемы с обработкой контейнеров на территории порта (сверхнормативное использование и хранение контейнеров), что привело к дополнительным расходам по хранению и демереджу контейнеров. Сумма дополнительных расходов, понесенная и уплаченная истцом открытому акционерному обществу "Петролеспорт", закрытому акционерному обществу "Международный транспорт и логистика", обществу с ограниченной ответственностью "Катрина" составила 551 806 руб.

На указанную сумму понесенных дополнительных расходов истцом в адрес ответчика в августе 2006 года выставлены счета на оплату, N 2333 от 08.08.2006 контейнер SUDU 5147354; N 2430 от 22.08.2006 контейнер SUDU 5143960; N2340 от 08.08.2006 контейнер SUDU 5143960; N 2334 от 08.08.2006 контейнер SUDU 5141037;N 2431 от 08.08.2006 контейнер SUDU 5123223;N 2341 от 08.08.2006 контейнер SUDU 5123223; N 2338 от 08.08.2006 контейнер SUDU 5119331; N 2432 от 22.08.2006 контейнер SUDU 5112213; N 2343 от 08.08.2006 контейнер SUDU 5112213; N 2426 от 22.08.2006 контейнер SUDU 5097525; N 2332 от 08.08.2006 контейнер SUDU 5097525; N 2342 от 08.08.2006 контейнер SUDU 5092077; N 2431 от 08.08.2006 контейнер SUDU 5098840; N 2433от 22.08.2006 контейнер SUDU 5022974; N 2344 от 08.08.2006 контейнер SUDU 5022974; N 2428 от 22.08.2006 контейнер FSCU 5634671;N 2428 от 08.08.2006 контейнер FSCU 5634671; N 2427 от 22.08.2006 контейнер SUDU 4701800; N 2335 от 08.08.2006 контейнер SUDU 4701800; N 2429 от 22.08.2006 контейнер SUDU 5002520; N 2337 от 08.08.2006 контейнер SUDU 5002520; N 2339 от 08.08.2006 , контейнер SUDU 5021598.

Поскольку вышеуказанные счета ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, указал, что требования истца о взыскании долга по возмещению дополнительных расходов обоснованны и подтверждаются представленными в материалах дела документами.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В обоснование отказа от оплаты дополнительных расходов ответчик сослался на следующие обстоятельства: Экспедитор, зная о проблемах на терминале Петролеспорт, мог отказаться от принятия заявки N 2; Клиент обоснованно оплатил расходы по хранению и демереджу контейнеров исходя из положений Договора и с разумным запасом: из расчета 2 дня хранения и 2 дня демереджа на каждый контейнер; из счетов ОАО "Петролеспорт" не следует, что они были выставлены в отношении контейнеров ответчика; в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 НК РФ - обязательство должно быть исполнено в разумный срок; истец не представил доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что контейнеры в количестве 12 шт. по заявке N 2 прибыли на терминал 19.07.2006, 2 контейнера прибыли 07.07.2006 на основании данных ГТД выпуск контейнеров разрешен 26.07.2006. С терминала Петролеспорта контейнеры вывезены в период с 29.07.2006 по 03.08.2006, порожние контейнеры сданы в период с 02.08.2006 по 05.08.2006 (том 2 лист дела 71).

Сверхнормативное хранение/использование контейнеров произошло ввиду наличия проблем с заездом на территорию ОАО "Петролеспорт", о чем ответчик был извещен надлежащим образом.

Истец в свою очередь обращался в адрес ОАО "Петролеспорт", ALIANCA по вопросу длительного ожидания погрузки. Указав при этом, что контейнеры были очищены 26.07.2006, с учетом таможенного выпуска груза и одних суток на погрузку на 28.07.2006 была согласована подача рефсекции. Однако на 01.08.2006 ни один перевозчик ввиду долгого ожидания входа в порт не берет контейнеры с Петролеспорта (том 1 листы дела 147-151). Данный факт также подтверждается письмами ООО "КонтЭкс" (том 2 лист дела 77), ООО "АвтоТрейдРегион" (том 2 лист дела 90), из которых видно, что автоперевозчики отказывались в принятии заявок поданных ООО "Инкотек-Транс-Сервис" 26.07.2006, ввиду затруднительного въезда автотранспорта в порт.

В соответствии с условиями договора N 8/47Е от 28.12.2004, заключенного между ООО "Инкотек-Транс-Сервис" (Фирма) и ОАО "Петролеспорт" (Порт), Фирма оплачивает Порту сверхнормативное хранение контейнеров. Портом в адрес Фирмы выставлены счета-фактуры на оплату за сверхнормативное хранение контейнеров N 12930/06 от 31.07.2006, N 13536/06 от 14.08.2006 с приложением листов 78, 81 "Хранение отгруженных контейнеров", актов N 12930 от 31.07.2006, и N 13536 от 14.08.206, листов 55, 64 "Расчет дополнительных услуг", из которых видно, что дополнительные расходы понесены истцом непосредственно по контейнерам ответчика. Выставленные счета-фактуры оплачены истцом в полном размере. Также истцом произведена оплата по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Международный транспорт и логистика" за сверхнормативное время использования контейнеров и ООО "Катрина" за простой автотранспорта.

Факт оплаты истцом по выставленным счетам-фактурам подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

Пунктом 4.6 договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 14(112)05 от 12.09.2005 предусмотрено, что дополнительно произведенные расходы Экспедитора, не вошедшие в базовую ставку, такие как: сбор агента линии, стоимость погрузо-разгрузочных работ в порту, стоимость хранения/демередж, оформление прочих документов при прохождении пограничного, ветеринарного пункта, железнодорожные расходы с Клиентом не согласовываются и оплачиваются Клиентом на основании подтверждающих документов и счетов Экспедитора.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 к договору ТЭО N 14(112)05 от 12.09.2005 также установлено, что дополнительно в случае возникновения оплачиваются хранение/демередж.

Из договора ТЭО N 14(112)05 от 12.09.2005 следует, что сторонами срок исполнения обязательств не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец с учетом сложившихся обстоятельств исполнил свои обязательства по договору в допустимо разумный срок.

Поскольку условиями договора ТЭО N 14(112)05 от 12.09.2005 предусмотрено, что Клиент (ответчик) производит оплату дополнительных расходов Экспедитора, в том числе хранение/демередж, то уплаченные истцом денежные средства за сверхнормативное время хранения, сверхнормативное время использования контейнерами, простой автотранспорта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием истца и возникновением дополнительных расходов по хранению и демереджу контейнеров, в то время как истцом представлены все соответствующие доказательства, подтверждающие принятие истцом всех необходимых мер для исполнения надлежащим образом обязательств по договору и несение данных дополнительных расходов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 по делу N А56-24436/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас