Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 13АП-2212/2008

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 г.

Дело N А56-48269/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2213/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2008 года по делу N А56-48269/2007 (судья Исаева И.А.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу

к ООО "ЭрДеБрю"

о взыскании 5000 руб. штрафа

при участии:

от заявителя: Ярметова Э.И. - доверенность от 27.06.2007 года N 03-03/09689;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2008 года отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу о взыскании с ООО "ЭрДеБрю" штрафных санкций в размере 5000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 118 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

ООО "ЭрДеБрю" 28.11.2006 года открыт расчетный счет.

Общество представило в Инспекцию сообщение об открытии счета 14.12.2006 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с п. 1 ст. 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

16.04.2007 года Инспекцией составлен Акт N 01-118/158 об обнаружении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 118 НК РФ.

Обществу было направлено уведомление (л.д. 9) о необходимости явки в Инспекцию в срок до 27.04.2007 года для рассмотрения материалов по акту N 04-118/158 с приложением самого акта.

Направление уведомления по адресу директора Общества подтверждается списком запасных писем и почтовой квитанцией от 20.04.2007 года (л.д. 14-15).

Направление уведомления по адресу Общества подтверждается списком запасных писем и почтовой квитанцией от 24.04.2007 года (л.д. 10-11). Письмо вернулось в налоговый орган в связи с тем, что организация по адресу не значится (л.д. 12).

28.04.2007 года налоговым органом принято решение N 04-118/158 о привлечении ответчика к ответственности по п.1 ст. 118 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. Решение было направлено по адресу Общества письмом 08.05.2007 года. Письмо вернулось в налоговый орган в связи с тем, что организация по адресу не значится (л.д. 8).

Поскольку налоговые санкции добровольно уплачены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд для принудительного взыскания штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом не соблюдены положения п. 1 ст. 101, п. 3 ст. 101, п. 5 ст. 69 НК РФ. Требование налогоплательщику не направлялось, срок уплаты налоговой санкции, указанный в решении Инспекции для добровольной уплаты не реальный, поскольку исчислен без учета даты вступления этого решения в силу. Из материалов дела следует искусственное увеличение срока исковой давности взыскания штрафов, установленного ст. 115 НК РФ.

Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной, не соответствующей нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П следует, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 НК РФ, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Пунктом 1 ст. 101.4 НК РФ установлено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122 и 123 Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт.

В данном случае правонарушение было выявлено вне рамок камеральной или выездной налоговой проверки. Шестимесячный срок давности для обращения в суд необходимо исчислять с момента составления акта, то есть с 16.04.2007 года. В суд Инспекция обратилась 15.11.2007 года, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.

Статья 104 НК РФ предусматривает, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

В пункте 2 решения N 04-118/158 Ответчику было предложено в срок до 15.05.2007г. добровольно уплатить налоговую санкцию в размере 5 000 руб. Пункт 2 решения содержит сведения о сумме задолженности, сроке уплаты штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования статьи 104 НК РФ налоговым органом выполнены.

Нарушение налоговым органом требований пунктов 10, 11 статьи 101.4 НК РФ о направлении налогоплательщику требования в виде отдельного документа, не может само по себе рассматриваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что нереален срок для уплаты штрафа, установленный в решении N 04-118/158, является необоснованным, поскольку решение было направлено Обществу 08.05.2007 года.

При таком положении заявленные требования подлежат удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом представлена копия платёжного поручения от 18.02.2008 года N 45 об уплате 3000 руб. госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не может выдать Инспекции справку на возврат государственной пошлины, поскольку оригинал платёжного поручения не представлен. Кроме того, в назначении платежа указано, что госпошлина уплачена за рассмотрение апелляционных жалоб по настоящему делу, а также по делам N А56-48273/2007, N А56-48241/2007.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2008 года по делу N А56-48269/2007 отменить.

Взыскать с ООО "ЭрДеБрю" в доход соответствующих бюджетов штрафные санкции в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "ЭрДеБрю" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева