Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 13АП-9102/2007

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 г.

Дело N А56-4135/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1236/2008) ООО "Юсида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по делу N А56-4135/2007 (судья М.В. Трохова),

по иску (заявлению) ООО "ЮСИДА"

к Санкт-Петербургской таможне

об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Ю.В. Пищенкова (протокол б/н от 17.08.07)

от ответчика (должника): представителя И.А. Алексеевой (доверенность от 10.10.07 N 06-22/15025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юсида" (Далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Санкт-Петербургской таможни (Далее - Таможня, таможенный орган) от 31.07.2006 N 10210000-693/2006, от 15.08.2006 N 10210000-671/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 13.03.2007 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А56-4135/2007 и N А56-38083/2006 по заявлениям общества об оспаривании постановлений таможенного органа, делу присвоен номер А56-4135/2007.

В обоснование заявленных требований общество указывает на неправильную квалификацию своих действий, допущенные процессуальные нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях, недоказанность факта совершения обществом административных правонарушений.

Решением суда от 07.06.2007 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. По мнению суда первой инстанции, таможней установлено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Обществом условий таможенного режима путем представления одновременно с грузовыми таможенными декларациями недействительных сертификатов качества предприятия-переработчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.09.2007 удовлетворил апелляционную жалобу и признал незаконными оспариваемые постановления таможенного органа.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.01.2008 указанное постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав, что при новом рассмотрении суду необходимо на основе исследования имеющихся в деле доказательств установить или опровергнуть факты представления Обществом недействительных сертификатов качества при ввозе продуктов переработки на таможенную территорию РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что общество имеет лицензию N 10210/301203/610076 на переработку товаров вне таможенной территории Российской Федерации, в качестве способа идентификации товаров в продуктах переработки предусмотрены сертификаты изготовителя (пункт 7 лицензии).

03.03.2003 года между обществом и американской фирмой "Мантео Интернешнл ЛЛС" был заключен контракт N 03/03-2003-Т-1, согласно которому исполнитель (американская фирма) принял на себя обязательства по изготовлению из полученного от заказчика сырья продуктов переработки на производственных мощностях концерна "Асеринокс С.А.", Испания.

В период с 2003 по 2005 год на основании вышеуказанных лицензии и контракта общество вывозило с территории Российской Федерации товары - отходы и лом нержавеющей стали, несортированные, содержащие 8-13 % никеля, марки Б12 (ГОСТ 2787-75) с целью переработки на заводе концерна "Асеринокс С.А." для получения продуктов переработки - горячекатаного и холоднокатаного листового проката, труб, слябов, прутков, проволоки из коррозионностойкой стали.

По грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10210050/310805/0009378, N 10210050/050805/0008533 общество ввезло товары - продукты переработки вывезенного товара в режиме переработки вне таможенной территории. Вместе с ГТД обществом таможенному органу представлены сертификаты качества N 07573 1/1 от 09.08.2005, N 09698 1/1 от 03.08.2005, N 09699 1/1 от 03.08.2005.

При таможенном оформлении товаров в соответствии с режимом переработки вне таможенной территории обществу было предоставлено частичное освобождение от уплаты таможенных платежей в отношении ввозимых продуктов переработки, в отношении вывозимого сырья - полное условное освобождение от уплаты вывозных таможенных пошлин с уплатой обеспечения.

По решениям СЗТУ N 09-03-28/19540 от 12.10.2005, N09-03-28/24076 от 12.12.2005, решению ФТС России N17-15/47212 в отношении общества проведена специальная таможенная ревизия по вопросу соблюдения таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории. По результатам проведения специальной таможенной ревизии составлен акт N 10200000/060306/00004 от 06.03.2006 года.

Из акта следует, что ревизией установлены факты предоставления обществом при таможенном оформлении недостоверных сертификатов качества в качестве документов, подтверждающих переработку вывезенных товаров и идентификацию российских товаров в продуктах переработки, и выявлены признаки декларирования в режиме переработки вне таможенной территории товара, не указанного в лицензии.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, таможенным органом вынесены оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1000 МРОТ или 100000 рублей по каждому из постановлений. Общество оспорило данные постановления в суде.

Частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в случае несоблюдения условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим.

Согласно оспариваемым постановлениям об административном правонарушении основанием для занижения обществом таможенной стоимости послужило то обстоятельство, что товар ввозился в таможенном режиме "переработка вне таможенной территории РФ", который предусматривает частичное освобождение от уплаты таможенных платежей и пошлин. Выбор таможенного режима является правом декларанта.

Ввезенный в таможенном режиме "переработка вне таможенной территории" товар должен строго соответствовать условиям, при которых данный таможенный режим был предоставлен. Соответственно, если в таможенном режиме ввозится товар, отличающийся по своим характеристикам от предусмотренного условиями предоставления заявленного таможенного режима, то возникает ситуация несоблюдения требований, установленных лицензией на переработку вне таможенной территории Российской Федерации, что образует состав уже совершенного административного правонарушения - нарушение условий таможенного режима при проведении операций с товарами, предусмотренный диспозицией статьи 16.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правильной квалификации деяний, совершенных обществом, по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ, но только в случае, если будут доказаны событие административного правонарушение и наличие вины Общества в его совершении.

Согласно части 1 статьи 197 ТК РФ переработка вне таможенной территории - таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока (срока переработки товаров) с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ переработка вне таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа (статья 203 часть 1). Переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки (статья 199), за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со статьей 206 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 198 ТК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 198 ТК РФ для помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории товары должны иметь для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении. Допускается помещение под таможенный режим переработки вне таможенной территории товаров, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если операцией по переработке товаров является ремонт.

Суд апелляционной инстанции считает, что все условия, предусмотренные статьями 197, 198 ТК РФ, соблюдены обществом, поскольку им было получено разрешение (лицензия) N 10210/301203/610076 на переработку товаров вне таможенной территории РФ, в разрешении указывается на способ идентификации товаров, товары, ввезенные обществом для переработки, имели статус находящихся в свободном обращении.

Проанализировав доказательства, добытые таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а также дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что данными доказательствами не подтверждается предоставление обществом недействительных сертификатов, а также вина общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что представленная лицами, участвующими в деле, в материалы дела переписка общества с компанией "Асеринокс С.А." носит противоречивый характер и не подтверждает однозначно недостоверность представленных сертификатов.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2005 СЗТУ в адрес концерна "Асеринокс" (Далее - Переработчик, Концерн) был направлен запрос относительно подлинности сертификатов с приложением на 5 листах (том 1 л.д.83). Из ответа Концерна на данный запрос от 29.12.2005 следует, что с сентября 2002 года инспектором по рабочим вопросам, выдающим сертификаты, является не г-н Симон Х.А., а г-н Вакеро, присланные сертификаты не являются достоверными (том 1 л.д.90-93), в письме Концерна на л.д.80, том 1, содержится информация о том, что номер сертификата состоит, как минимум, из шести знаков, а не из пяти.

При исследовании представленных Обществом сертификатов качества N 07573 1/1 от 09.08.2005 (т.1 л.д.53), N 09698 1/1 от 03.08.2005, N 09699 1/1 от 03.08.2005 (т.2 л.д.55-56) суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы подписаны именно г-ном Вакеро, чьи полномочия на подписание сертификатов подтверждены в письме от 29.12.2005.

Обществом в материалы дел были представлены копии писем экспортного менеджера центрального офиса "Асеринокс С.А." в Мадриде (Испания) от 10.04.2006 и от 04.07.2006, из которых следует, что г-н Вакуеро и г-н Симон работают в концерне, что сертификаты качества в своем формате номера могут иметь пять и шесть знаков (том 1 л.д. 96-102).

Указанное подтверждается ответом головного офиса АО "Асеринокс", направленным в адрес СЗТУ 30.11.2006, данный ответ содержит также сведения о том, что в период с октября 2004 по апрель 2005 "Асеринокс" не выдавал сертификатов на имя ООО "Юсида" (том 1 л.д.111-117). При этом сертификаты, явившиеся предметом рассмотрения административных дел, постановления по которым обжалуются в рамках данного дела, датированы 09.08.2005 и 03.08.2005, копии данных сертификатов в Концерн для установления их достоверности не направлялись.

Судом первой инстанции по ходатайству таможенного органа к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению Таможни, недостоверность представленных обществом сертификатов: письмо СЗТУ РФ от 14.03.2007 N 09-03-22/6441ф (том 1 л.д.136-137) в адрес компании "Асеринокс С.А.", письмо головного офиса компании "Асеринокс С.А." в адрес СЗТУ от 13.04.2007 года (том 1 л.д.133-135), в котором компания отрицает заключение договора N 03/03-2003-Т-2с и выдачу сертификатов в период с октября 2004 года по октябрь 2005 года. При этом указанный номер договора не соответствует номеру фактически заключенного договора (N 03/03-2003-Т-1).

Изложенное в данных письмах противоречит ранее полученным ответам из концерна.

Из текста ответа от 13.04.2007 следует, что сертификаты на имя общества ни со стороны Концерна, ни со стороны его филиалов не выдавались. Данное обстоятельство на исключает выдачу сертификатов сервисными центрами концерна "Асеринокс". Из писем Концерна от 04.07.2006 и от 30.11.2006 следует, что сертификаты, выданные на фабрике, имеют 6 цифр, выданные сервисными центрами - 5 цифр, оба типа сертификатов действительны и имеют одинаковую юридическую силу. Сертификаты, представленные обществом при таможенном оформлении, имеют пятизначные номера, следовательно, были выданы сервисными центрами Концерна.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод общества о несоответствии представленных таможенным органом доказательств процессуальному законодательству. Ответы Концерна "Асеринокс", представленные Таможней и имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу, поскольку не соответствуют требованиям, установленным ч. 5 и ч. 6 ст. 75 АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документ, полученный в иностранном гомударстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Представленные таможенным органом документы - ответы Концерна "Асеринокс" не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Также таможенным органом представлены письма Генеральной прокуратуры РФ в адрес СЗТУ о возбуждении уголовных дел в отношении руководителей общества по части 1 статьи 188, части 2 статьи 194 УК РФ, а также должностного лица Санкт-Петербургской таможни по пункту "в" части 3 статьи 286 УК РФ (том 1 л.д.138-141).

Однако для рассмотрения настоящего дела факт возбуждения уголовных дел в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным.

В данном случае материалами самих административных дел N 10210000-693/2006, N 10210000-671/2006, а также дополнительными документами представление Обществом недействительных документов (сертификатов) не подтверждено. Экспертиза подлинности сертификатов, явившихся предметом административных дел, таможенным органом не назначалась и не проводилась.

Вывод таможенного органа о недействительности представленных обществом сертификатов сделан на основе противоречивых и взаимоисключающих доказательств. Доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт, Таможня не представила. Таким образом, необоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения и наличия вины общества в его совершении.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что сертификаты оформлялись заводом-переработчиком и передавались обществу совместно с продуктами переработки, в связи с чем у заявителя, при отсутствии сомнений в их достоверности, не было необходимости в их проверке. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины общества в инкриминируемых правонарушениях, а, следовательно, и состава правонарушения в его действиях, что является препятствием для производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного оспариваемые постановления таможенного органа должны быть признаны недействительными и отменены в силу статей 2.1 и 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу общества следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2007 года по делу N А56-4135/2007 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Санкт-Петербургской таможни N 10210000-671/2006 от 15.08.2006, N 10210000-693/2006 от 31.07.2006 о привлечении ООО "Юсида" к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая