Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 13АП-1745/2008

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 г.

Дело N А56-30756/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1745/2008) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-30756/2006 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ПБОЮЛ Добин А.Б.

к Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта налогового органа

при участии:

от истца (заявителя): Александрова З.В. (дов. от 27.03.2008 б/н);

Боровской А.Б. (дов. от 27.03.2008 б/н)

от ответчика (должника): Бычковская О.И. (дов. от 21.12.2007 N 07-14/45);

Русских О.В. (дов. от 25.04.2008 N 07-14/27)

установил:

Индивидуальный предприниматель Добин Александр Борисович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 23.06.2006 N 26-49/15376 и выставленных на основании данного решения требований от 23.06.2006 N 26-54/1544 об уплате налога и пени и от 23.06.2007 N 26-54/15443 об уплате налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 требования заявителя удовлетворены частично - акты налогового органа были признаны недействительными в части касающейся начисления НДС, ЕСН, налога на доходы, пеней и штрафов, начисленных на соответствующие суммы налогов.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2007 года решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 отменено в части удовлетворения заявленных требований, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 26.12.2008 года требования заявителя удовлетворены частично - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 23.06.2006 N 26-49/15376 и выставленные на основании данного решения требования от 23.06.2006 N 26-54/1544 об уплате налога и пени и от 23.06.2007 N 26-54/15443 об уплате налоговых санкций признаны недействительными части предложения уплатить НДС за 2002-2004гг. в сумме 620 253 руб., ЕСН в сумме 130 757,36 руб., налог на доходы в сумме 542 646 руб., а также пеней по НДС в сумме 287 477,89 руб., пеней по ЕСН в сумме 38 584,97 руб., пеней по налогу на доходы в сумме 136 494,65 руб., предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 85 руб. по сроку 20.03.2003, по НДС в размере 127 руб. по сроку 21.04.2003, по НДС в размере 4 542 руб. по сроку 20.06.2003, по НДС в размере 11 387 руб. по сроку 21.07.2003, по НДС в размере 10 211 руб. по сроку 20.10.2003, а также налоговых санкций, начисленных на суммы НДС, ЕСН, налога на доходы. В остальной части заявление предпринимателя Добина А.Б. оставлено без удовлетворения.

В части требования заявителя об обязании ответчика предоставить в материалы дела копий документов, представленных предпринимателем Добиным А.Б. в налоговый орган для проведения проверки, производство по делу прекращено, в связи с отказом предпринимателя от данного требования.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 26.12.2007 года отменить в части удовлетворенных требований, касающихся признания недействительными решения инспекции N 26-49/15376 от 23.06.2006, требования об уплате налога и пени N 26-54/15444 от 23.06.2006 в части уплаты налога на доходы за 2002 год в размере 140 685руб. и пени в размере 67 654,43 руб., НДС за 2002 год - 277 095 руб. и пени в размере 199 067,64 руб., ЕСН за 2002 год в размере 48 585,90 руб. и пени в размере 23 364 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия, необходимые для уплаты ЕНВД, предпринимателем Добиным А.Б. соблюдены не были, в связи с чем, заявитель не может считаться плательщиком ЕНВД. Следовательно, предприниматель Добин А.Б. в 2002 году являлся плательщиком по общей системе налогообложения и должен был в установленном законодательством порядке уплатить НДС, ЕСН и налог на доходы. Однако, признавая недействительными акты налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие выводы, изложенные в оспариваемом решении, а также доказательства того, что произведенные предпринимателем расходы не могут быть приняты в виду их ненадлежащего оформления. Податель жалобы считает, что данные выводы суда являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

После отложения судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в ином составе суда в связи с заменой судей Горбачевой О.В. и Загараевой Л.П. на судей Згурскую М.Л. и Протас Н.И. После замены судей в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители предпринимателя Добина А.Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Добина А.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004гг. По результатам проверки составлен акт N 26-76/83 от 30.12.2005 года.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также возражения, представленные предпринимателем, инспекцией 23.06.2006 года вынесено решение N 26-49/15376 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель Добин А.Б.привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 68631 руб. за 2003 - 2004 годы; за неполную уплату ЕСН за 2003, 2004гг. в виде штраф в общей сумме 16 434 руб., за неполную уплату налога на доходы за 2003,2004гг. в виде штрафа в размере 80 392 руб.; предпринимателю предложено уплатить НДС за 2002,2003,2004гг. в размере 620 253 руб., налог с продаж в размере 2 060 руб., ЕСН в общей сумме 130 757,36 руб., налог на доходы в размере 542 646 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 1 721,35 руб., за несвоевременную уплату НДС в размере 287 477,89 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в размере 38 584,97 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы в размере 136 494,65 руб.

Этим же решением Инспекция предложила налогоплательщику уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 570 руб. по сроку 25.12.2001 за 2002 год; НДС в размере 85 руб. по сроку 20.03.2003; по НДС в размере 127 руб. по сроку 21.04.2003; по НДС в размере 4542 руб. по сроку 20.06.2003; по НДС в размере 11387 руб. по сроку 21.07.2003; по НДС в размере 10211 руб. по сроку 20.10.2003.

На основании данного решения инспекция 23.06.2006 направила налогоплательщику требования N 26-54/15443 об уплате 165 457 руб. налоговых санкций и N 26-54/15444 об уплате 1 295 716 руб. 36 коп. налога и 464 278 руб. 86 коп. пеней.

Считая принятые налоговым органом ненормативные правовые акты недействительными, предприниматель Добин А.Б. обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, установил, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие оприходование товара, в то время как налоговым органом не представлены доказательства того, что произведенные предпринимателем расходы не могут быть приняты в виду их ненадлежащего оформления. Также суд пришел к выводу, что инспекцией в нарушение ст. 101 НК РФ не приведено документальное обоснование выводов, изложенных в решении налогового органа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, предприниматель Добин А.Б. в 2002 году осуществлял деятельность по реализации товаров (карты: учебные, политические, мира, России и т.п.) за наличный и безналичный расчет юридическим лицам.

Предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией товаров, организациям, налоговая инспекция признала не подпадающей под понятие "розничная торговля", поэтому указанная деятельность предпринимателя Добина А.Б. подлежит налогообложению в установленном порядке.

Статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определено, что со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также платежи в государственные внебюджетные фонды.

В Санкт-Петербурге в спорный период (2002 год) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2000 года N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 3 указанного Закона плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Санкт-Петербурга в следующих сферах: розничная торговля, осуществляемая через палатки, лотки, столики и другие места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади, и расположенные вне стационарных торговых площадей иных зданий и (или) строений;

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2000 N 641-70 определено, что розничной торговлей является торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В 2002 году для целей налогообложения подлежит применению понятие "розничная торговля", содержащаяся в статье 492 Гражданского кодекса РФ и государственном стандарте Российской Федерации "Торговля, Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием; розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

То есть основным критерием, позволяющим признать торговлю розничной для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Добин А.Б. в 2002 году реализовывал товары по наличному и безналичному расчету юридическим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, платежными поручениями, расходно-кассовыми ордерами, сведениями, полученными налоговой инспекцией от организаций - покупателей товаров и от "Инкасбанк"

Так из объяснений лиц, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей (главный бухгалтер ОАО ВО "Электроаппарат", главный бухгалтер ГУ НИИ "Арктический и Антарктический", главный бухгалтер ФГУП НИИ "Спецпроектреставрация") следует, что приобретенные у предпринимателя Добина А.Б. карты (географические, мира, России, Санкт-Петербурга) используются в производственных целях.

Поскольку из представленных сторонами в материалы дела доказательств, следует, что предприниматель Добин А.Б. осуществлял в спорный период (2002 год) реализацию товаров юридическим лицам, которые не могли приобрести его для личного, семейного или домашнего использования, такая деятельность не относится к сфере розничной торговли.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Предприниматель Добин А.Б. в ходе рассмотрения дела в суде не представил доказательств того, что товары приобретались организациями для личного использования (то есть не связанного с предпринимательской деятельностью этих организаций).

Следовательно, налоговый орган обоснованно указал, что полученные предпринимателем в 2002 году доходы от реализации товаров юридическим лицам подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе НДС, ЕСН и налогом на доходы.

В соответствии с решением налогового органа предпринимателю Добину А.Б. начислены за 2002 год: налог на добавленную стоимость в размере 277 095 руб., ЕСН в размере 45 585,90руб., налог на доходы в размере 140 685 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 199 067,64 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере23 364,62 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы в размере 67 654,43 руб.

В соответствии с представленными предпринимателем книги учета доходов и расходов за 2002 год, счетами-фактурами, платежными поручениями, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя в "Инкасбанке", стоимость реализованных предпринимателем Добиным А.Б. товаров за 2002 год составила 2 770 950 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 этой статьи в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Как следует из материалов проверки, при передаче товара и выставлении счетов-фактур покупателям предприниматель не выделял НДС отдельной строкой ни в счетах-фактурах, ни в накладных на передачу товаров. При перечислении денежных средств на расчетный счет предпринимателя по указанным счетам-фактурам покупатели также указывали "НДС не облагается".

Следовательно, Инспекция правомерно произвела доначисление налога со всей суммы полученной выручки.

В соответствии со ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации: периодических печатных изданий, за исключением периодических печатных изданий рекламного или эротического характера; учебной и научной книжной продукции;

Таким образом, доначисление предпринимателю суммы НДС за 2002 год в размере 277 095 руб. и начисление пени в размере 199 067,64 руб. является правомерным.

На основании проведенной по определению апелляционного суда сверки расчетов и дополнительно представленных сторонами документов апелляционная инстанция установила, что доначисление предпринимателю Добину А.Б. ЕСН в размере 48 585,90 и налога на доходы в размере 140 685 руб. за 2002 год налоговым органом произведено неправильно.

Из статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из решения налогового органа следует, что ЕСН рассчитан инспекцией следующим образом: доход от реализации предпринимателем товаров без учета НДС и налога с продаж составил 2 491 795,12 руб. На основании представленных предпринимателем документов и документов, представленных "Инкасбанк" расходы предпринимателя составили 1 410 000 руб., следовательно, налоговая база для исчисления ЕСН - 1 081 795,12 руб. (2 491 795,12 - 1 410 000), таким образом предпринимателем не исчислен и не уплачен единый социальный налог в размере 45 585,90руб.

Налог на доходы рассчитан инспекцией следующим образом: доход от реализации предпринимателем товаров без учета НДС и налога с продаж составил 2 491 795 руб., с учетом вознаграждения, полученного предпринимателем за выполнение трудовых или иных обязанностей в сумме 11 500, общая сумма дохода составила 2 503 295 руб. На основании представленных предпринимателем документов и документов, представленных "Инкасбанк" расходы предпринимателя составили 1 410 000 руб., следовательно, налоговая база для исчисления налога на доходы - 1 093 295,12 руб. (2 503 295,12 - 1 410 000), таким образом, предпринимателем не исчислен и не уплачен налог на доходы в размере 140 685руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями предпринимателя представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам за 2002 год, подтверждающие уплату предпринимателем Добиным А.Б. стоимости товара, приобретенного у ООО "Дизайн Проф Строй" по договору купли-продажи N 213 от 01.03.2002 года в размере 1 061 500руб. (оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам были представлены в суд для обозрения).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Указанная правовая позиция закреплена также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которым часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренным как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представленные предпринимателем Добиным А.Б. квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2002 год приняты и оценены судом апелляционной инстанции. Апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная сумма расходов включена предпринимателем в Книгу учета доходов и расходов за 2002 год.

С учетом представленных квитанций к приходно - кассовым ордерам, расходы предпринимателя Добина А.Б., документально подтвержденные, составили 2 410 000 руб.

Следовательно, доначислению подлежит:

- ЕСН, рассчитанный следующим образом: доход от реализации предпринимателем товаров без учета НДС и налога с продаж составил 2 491 795,12 руб. На основании представленных предпринимателем документов расходы предпринимателя составили 2 410 000 руб., следовательно, налоговая база для исчисления ЕСН - 81 795,12 руб. В соответствии с п.3 ст. 241 НК РФ (в редакции, действующей в 2002 году) налоговая ставка при налогооблагаемой базе до 100 000 руб. составляет 13,2 %. Следовательно, сумма доначисленного предпринимателю Добину А.Б. единого социального налога составит 10 796,95 руб. (81 795,12х13,2%).

- налог на доходы, рассчитанный следующим образом: доход от реализации предпринимателем товаров без учета НДС и налога с продаж составил 2 491 795,12 руб. На основании представленных предпринимателем документов расходы предпринимателя составили 2 410 000 руб., следовательно, налоговая база для исчисления налога на доходы - 81 795,12 руб. В соответствии с п.1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка установлена в размере 13%. Следовательно, сумма доначисленного предпринимателю Добину А.Б. налога на доходы составит 10 633,36 руб. (81 795,12х13%).

Таким образом, решение налогового органа N 26-49/15376 от 23.06.2006 и требование об уплате налогов и пени N 26-54/15444 от 23.06.2006 года следует признать недействительными в части доначисления предпринимателю Добину А.Б. единого социального налога за 2002 год в размере 37 788,95 руб. и соответствующей суммы пени, налога на доходы за 2002 год в размере 130 051,64 руб. и соответствующей суммы пени.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 26.12.2007 года подлежит отмене в обжалуемой части, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 года по делу N А56-30756/2006 отменить в обжалуемой части.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N 26-49/15376 от 23.06.2006, требование об уплате налогов и пени N 26-54/15444 от 23.06.2006 года в части доначисления предпринимателю Добину Александру Борисовичу единого социального налога за 2002 год в размере 37788,95 руб. и соответствующей суммы пени, налога на доходы за 2002 год в размере 130051,64 руб. и соответствующей суммы пени.

В остальной части заявление предпринимателя Добина Александра Борисовича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас