Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 13АП-1724/2008

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 г.

Дело N А42-6086/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1724/08) ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.07 по делу N А42-6086/2007 (судья Бубен В.Г.),

по иску (заявлению) ООО "Северная хромовая компания"

к Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шифер В.А. по доверенности б/н от 18.10.07

от ответчика (должника): представителя Ворошиловой А.А. по доверенности N 19 от 03.03.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная хромовая компания" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области решения от 28.08.07 N 17 и решения от 28.08.07 N 379 в части отказа в возмещении НДС в размере 18 945 000 руб. по уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года.

Решением суда от 25.12.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено, что Общество не ведет реальной хозяйственной деятельности; в проверяемом налоговом периоде у Общества отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), признаваемые объектами налогообложения; судом не проверялась цель приобретения Обществом в проверяемом периоде товаров (работ, услуг); суд не оценил взаимозависимость лиц, производящих сделки; приобретенное имущество Обществом в хозяйственной деятельности по прямому назначению не используется, а передается в аренду другим юридическим лицам, участником которых также является налогоплательщик; судом не учтено, что приобретение Обществом в проверяемом периоде товаров (работ, услуг) не обусловлено разумными экономическими причинами - получением дохода; обеспечение прибыльности Общество осуществляет исключительно за счет возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 30.03.07, по результатам которой составлен акт N 299/379 от 13.07.07 и вынесены решения от 28.08.07 N 379 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 17 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 18 945 907 руб. за декабрь 2006 года.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 18 945 000 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом вычета по НДС, уплаченного при покупке проектной геологической документации, поскольку действия Общества недобросовестны и направлены на получение выгоды в виде незаконного получения из бюджета НДС.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 18 945 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии налогового вычета по НДС и, соответственно, отказа в возмещении данного налога.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также с целью их приобретения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть наличие объекта обложения НДС, не определена законом как условие применения налоговых вычетов.

В пункте 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Общество представило первичные документы, подтверждающие производственный характер приобретенных услуг и размер понесенных расходов, включая сумму уплаченного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.

Все условия, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления НДС к вычету и возмещению его из федерального бюджета, Обществом соблюдены.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа, о том, что деятельность ООО "Северная хромовая компания" не направлена на получение прибыли и не является предпринимательской.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.06. Основным видом деятельности Общества согласно его Уставу является поиск, разведка и разработка полезных ископаемых.

В ноябре и декабре 2006 года Обществом приобреталось имущество, необходимое для осуществления указанной деятельности: карьер и обслуживающие его здания (договор от 15.11.07 N 2328-59-6), движимое имущество (договор от 15.11.06 N2326-59-6/6), а также проектная документация (договор от 15.11.07 N2328-59-6), необходимая для доизучения и последующей разработки Сопчеозерского месторождения хромовых руд.

С момента приобретения осуществляется снабжение указанных объектов тепло-, электроэнергией (договор с ОАО "Мончегорская теплосеть" от 01.02.07 N 17/07/13, договор с ОАО "Мончегорскводоканал" от 01.02.07 N 206, договор с ООО "Арктик-энерго" от 01.02.07 N 412/12). Кроме того, в соответствии с договором от 01.01.07 N 7858-35-7 и дополнительным соглашением к нему от 01.08.07 ведутся работы по карьерному водоотливу, необходимому для дальнейшей разработки месторождения.

Готовились документы, необходимые для переоформления лицензии на геологическое доизучение и разработку Сопчеозерского месторождения хромитовых руд, принадлежавшую ранее ОАО "Кольская ГМК". Данные документы были поданы 07.09.06 Обществом в соответствии со статьей 17.1 Закона РФ "О недрах" в порядке переоформления от учредителя (ОАО "Кольская ГМК") в лицензирующий орган - Территориальное агентство по недропользованию по Мурманской области.

Лицензия получена 02.05.07. С этого момента Общество получило право осуществлять необходимые работы на данном месторождении.

Вместе с тем, несмотря на приобретение права на разработку месторождения, Общество в настоящее время не имеет реальной возможности начать его реальную разработку в связи с тем, что развитие проекта Союзпечерского месторождения находится на начальном этапе, связанном с разработкой проекта строительства горно-обогатительного комбината, подготовкой финансово-экономического обоснования проекта, а также документов для изменения условий лицензии в части сроков и условий разработки (письмо ФГУП "Гипроцветмет" в адрес ОАО "ГМК "Норильский никель" от 16.11.07 N 22-548, Протокол технического совещания ОАО "ГМК "Норильский никель" от 08.02.07, Акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 23.11.07.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом осуществляется деятельность, направленная на получение дохода от осуществления основного вида деятельности в последующие налоговые периоды.

Поскольку гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), постольку отсутствие прибыли от деятельности организации в конкретном налоговом периоде не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности как таковой.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" на необходимость учета обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Данная позиция поддержана также Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N320-О-П.

Кроме того, отсутствие операций по реализации товаров (работ или услуг) в данном налоговом периоде не является препятствием для получения права на применение налоговых вычетов.

При этом довод налогового органа о том, что право на применение налогового вычета возникает при условии наличия прибыли по операциям, для осуществления которых приобретается соответствующее имущество (работы, услуги), также не основан на нормах действующего налогового законодательства и опровергается имеющейся судебной практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 03.05.2006 N 14996/05).

Вывод налогового органа об отсутствии собственных затрат Общества при использовании средств уставного капитала в расчетах за приобретенное имущество противоречит фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

Согласно материалам дела Обществом в состав налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года был включен НДС в сумме 18 945 000 руб. в соответствии со счетом-фактурой от 28.12.06 N 923/ПР6 по приобретению по договору купли-продажи от 15.11.07 N2328-59-6 проектной геологической документации на сумму 124 195 000 руб. Оплата приобретенного имущества произведена Обществом за счет средств уставного капитала Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, используя средства, внесенные учредителями общества в уставный капитал, Общество использует собственные денежные средства, а не денежные средства учредителей общества.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 04.09.07 N 3266/07, право на вычет по налогу на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств.

Налоговый орган отмечает взаимозависимость лиц в числе обстоятельств, которые в совокупности с иными фактами могут свидетельствовать о неправомерности действий налогоплательщика.

При этом налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ заключение сделки между взаимозависимыми лицами является одним из оснований для контроля цен сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В данном случае налоговым органом не проверялось отклонение цен по сделкам от рыночных цен.

Заключение сделок взаимозависимыми лицами, само по себе, не противоречит нормам Налогового и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отклонена ссылка Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение. В нарушение приведенных положений закона Инспекцией не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами договоров, в связи с исполнением которых Обществом предъявлено к возмещению из федерального бюджета 18 945 000 руб. НДС. Не представлены налоговым органом и доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы Налогового органа об отсутствии в действиях Общества целей делового характера и намерения получить необоснованную налоговую выгоду противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении налогового законодательства.

Ссылка налогового органа о том, что приобретенное Обществом имущество в хозяйственной деятельности по прямому назначению не используется, а передается в аренду другим юридическим лицам, участником которых также является налогоплательщик не принимается судом, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ указанное обстоятельство не подтверждено налоговым органом никакими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что Общество выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия применения налоговых вычетов, в связи с чем налоговый орган не имел правовых оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 18 945 000 руб.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемой части решения налогового органа от 28.08.07 N N 17, 379 подлежат признанию недействительными.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.07 по делу N А42-6086/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова