Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. N КГ-А41/5605-06 В удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца отказано, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права общества на соответствующие программы для ЭВМ не подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2006 г. N КГ-А41/5605-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006 г. по делу N А41-К1-18093/05 ООО "Издательство "Акелла-1" отказано в иске к ИП К. о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на программные продукты "Postal 2: Apocalypse Weekend" и "Postal 2 Апокалипсис" в размере 100 000 руб.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика, поскольку из товарного чека, представленного истцом, невозможно заключить, какой именно диск был куплен у ИП К. Кроме того, ответчиком представлены реализуемые им диски, идентичные лицензионным и отличающиеся от того, который представлен истцом в подтверждение исковых требований. Право ответчика распространять данный диск подтверждено заключенным между ИП К. и ООО "Видеосервис-21" договором купли-продажи от 9 февраля 2004 г. N 44.

В кассационной жалобе ООО "Издательство "Акелла-1" просит суд отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор от 3 сентября 2004 г. N 03/09-04, согласно которому ООО "Издательство "Акелла-1" является обладателем исключительных имущественных прав на программы для ЭВМ - компьютерные игры "Postal 2" и "Postal 2: Apocalypse Weekend". По мнению заявителя жалобы, факт продажи ответчиком контрафактного диска с данными программами подтвержден истцом путем представления суду товарного чека и отчета частного детектива П. от 22 июня 2005 г. N 22/06-05.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик просил суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение, принятое по делу судом первой инстанции, подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для оценки распространяемых ответчиком дисков с компьютерной программой "Postal 2 Апокалипсис" в качестве контрафактных, равно как и факта распространения ответчиком диска, представленного истцом суду в подтверждение обоснованности исковых требований.

Суд кассационной инстанции констатирует, что указанный вывод сделан Арбитражным судом Московской области на основании полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, а также правильного применения нормы п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах", согласно которой распространение правомерно введенного в гражданский оборот, посредством продажи, произведения допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.

Правомерность распространения введенных в гражданский оборот дисков с компьютерной игрой "Postal 2 Апокалипсис" подтверждена заключенным между ИП К. и ООО "Видеосервис-21" договором от 9 февраля 2004 г. N 44 купли-продажи товаров, в том числе и дисков с указанной программой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительного права на соответствующие программы для ЭВМ.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они по сути направлены на переоценку обстоятельств дела, уже установленных судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое решение принято Арбитражным судом Московской области при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006 г. по делу N А41-К1-18093/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.