Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-17327/2007

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А56-34857/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания "Интелсет" (регистрационный номер 13АП-1868/2008) и на апелляционную жалобу ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" (регистрационный номер 13АП-1987/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008г. по делу N А56-34857/2006 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску ОАО "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса"

к 1. ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания",

2. ООО "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания "Интелсет",

3. ЗАО "Система - СПБ"

3-и лица: 1. Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2. ООО "ЭнергоДорСтрой",

3. ООО "РОС"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Огородникова К.И. (дов. от 07.05.2007г. N 3-10210), Барабановой О.И. (дов. от 07.05.2007г. N 3-10209)

от ответчиков: 1. Кузьмина С.В. (дов. от 01.12.2006г. N 001206/1)

2. Ткаченко О.А. (дов. от 17.12.2007г. N 1712/07), Лукашевой С.Ф. (дов. от 11.10.2007г. N 111007/1)

3. не явился, уведомлен

от 3-их лиц: 1. Ереевой Н.В. (дов. от 14.12.2007г. N 145)

2. не явился, уведомлен

3. не явился, уведомлен

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса" (далее - истец, ОАО "МО им. К. Маркса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Балтийская торгово-промышленная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания "Интелсет", Закрытому акционерному обществу "Финансовая группа "Диалог" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., дом 66, литер А, пом. 7Н-8Н, 9Н-13Н, 14Н-19Н.

При обращении с исковым заявлением истцом были привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "ЭнергоДорСтрой". В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РОС". Установив в судебном заседании на основании представленных доказательств изменение наименования Закрытого акционерного общества "Финансовая группа "Диалог", суд определением от 11.12.2006г. (л.д. 60-61 т.2) заменил указанного ответчика на ЗАО "Система СПб".

Определением от 06.11.2007г. суд удовлетворил заявленное истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об изменении предмета иска, в результате чего рассмотрел иск об истребовании из чужого незаконного владения Закрытого акционерного общества "Балтийская торгово-промышленная компания" нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., дом 66, литера А, пом.7Н, 8Н, кадастровый номер 78:5016:0:13:8, площадью 170,5 кв. м; из незаконного владения ООО "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания "Интелсет" нежилых помещений 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, расположенных по тому же адресу, кадастровый номер 78:5016:0:13:2, площадью 769,9 кв. м; из незаконного владения ЗАО "Система СПб" нежилых помещений 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, кадастровый номер 78:5016:0:13:3, площадью 1759,6 кв. м. (л.д. 86-87,107).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания", ООО "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания "Интелсет", ЗАО "Система СПб" взыскано в пользу ОАО "МО им. К. Маркса" по 2000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" и ООО "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания "Интелсет" поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания "Интелсет" в апелляционной жалобе указало, что суд необоснованно посчитал доказанными обстоятельства наличия права собственности истца на спорные помещения, не принял во внимание тот факт, что ответчик не является фактическим владельцем помещений (помещения переданы в аренду ЗАО "Управление строительными проектами" и ООО "Петрохем"). Суд нарушил нормы процессуального права, предусматривающие порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также нормы о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

ООО "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания "Интелсет" также заявило о пропуске истцом срока исковой давности и указало, что срок должен исчисляться с февраля 2003 года, когда внешний управляющий ОАО "МО им. К.Маркса" приступил к исполнению своих обязанностей и должен был узнать о состоявшейся сделке по отчуждению имущества (л.д. 30 - 40 т.4).

ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" в обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что является добросовестным приобретателем помещений, полагает, что волеизъявление истца на совершение сделки по отчуждению помещений подтверждается всеми обстоятельствами совершения сделки и последующими действиями истца. Судебные акты по делу N А56-19368/2006 не могут быть положены в основу решения по данному делу, поскольку вопрос о наличии или отсутствии волеизъявления сторон в рамках дела N А56-19368/2006 не рассматривался. ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" также заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 67-70 т.4).

В отзывах на апелляционные жалобы истец опроверг доводы подателей жалоб, указав, что материалами дела доказан факт наличия права собственности у истца на спорные помещения и отсутствие волеизъявления истца на отчуждение спорных помещений. Истец полагает правомерным отказ в удовлетворении заявлений о привлечении третьих лиц по данному делу, поскольку решение не затрагивает права указанных лиц. По мнению истца, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку ходатайство заявлено в нарушение правил статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод подателей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности также несостоятелен в силу установления начала течения этого срока судебными актами по делу N А56-19369/2006.

ЗАО "Система СПб" и ООО "ЭнергоДорСтрой" отзывы на апелляционные жалобы не представили, представители указанных юридических лиц заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО "РОС" отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Госкомимущества России от 12 октября 1992 года N 538-р утвержден план приватизации ОАО "МО им. К. Маркса", согласно Приложению N 1, к которому в состав приватизируемого имущества вошли нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., дом 66, литер А, пом.7Н - 19Н (корпусы 1а, 27), л.д. 18-32 т.1. В соответствии с пунктом 10 раздела 1 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерное общество открытого типа", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721, право собственности на имущество, вошедшее в план приватизации, возникает у акционерного общества с момента его государственной регистрации. Применительно к изложенному Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 изданного им Постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" высказал аналогичную позицию.

ОАО "МО им. К. Маркса" зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 18.12.1992г. N 2150, соответственно, с названной даты истец приобрел право собственности на вышеназванные помещения. В дальнейшем право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке в 2001 году, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 64 - 68, том 1).

Между истцом и ООО "ЭнергоДорСтрой" был заключен договор от 15.01.2002г. N 2000-2 купли-продажи спорных помещений (л.д.56 - 59 том 1), на основании которого произведена государственная регистрация прекращения права собственности истца на вышеназванные помещения и 11.09.2003г. зарегистрировано право собственности ООО "ЭнергоДорСтрой".

02.10.2003г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к ООО "РОС" по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "ЭнергоДорСтрой". В дальнейшем ООО "РОС" произвело отчуждение объектов ответчикам. Право собственности на помещение 7Н, 8Н общей площадью 170,5 кв. м зарегистрировано 13.05.2004г. за ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" (л.д.135 том 1), право собственности на помещение 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н общей площадью 769,9 кв.м зарегистрировано 06.01.2004г. за ООО "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания "Интелсет" (л.д.8 том 2). Право собственности на помещения 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н площадью 1759,6 кв. м зарегистрировано 16.01.2004г. за ЗАО "Система СПб" (л.д.63 том 1, л.д.45 том 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007г. по делу А56-19369/2006 договор купли-продажи от 15.01.2002г. N 2000-2 признан ничтожным, при этом суд установил, что договор был сфальсифицирован путем замены первого и второго листов с сохранением третьей страницы, содержащей подлинную подпись генерального директора ОАО "МО им. К.Маркса" Иванова В.Н. Спорные помещения в пользование ООО "ЭнергоДорСтрой" не передавались, акт приема-передачи помещений не подписывался. Данные обстоятельства были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании свидетельских показаний Иванова В.Н., по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках названного дела, путем сопоставления пунктов договора, имеющихся на третьем листе, с пунктами договора, имеющимися на первом и втором листах.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.10.2007г. решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-19369/2006 оставил без изменения, указав на правомерность вышеназванных выводов судов обеих инстанций, заключение договора с нарушением норм, закрепленных в статьях 153, 154 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки.

Истец, считая себя собственником спорных помещений и полагая, что помещения выбыли из его владения помимо его воли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договор от 15.01.2002 N 2000-2 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по названному выше адресу, сторонами которого значились ОАО "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса" (продавец) и ООО "ЭнергоДорСтрой" (покупатель), является ничтожной сделкой по отчуждению вышеназванных помещений в собственность ООО "ЭнергоДорСтрой", поскольку помещения выбыли из владения истца помимо его воли. Это обстоятельство подтверждено также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008г. N 554/08 об отказе в передаче дела N А56-19369/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в передаче дела N А56-19369/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, названный суд указал, что содержащиеся в судебных актах выводы о недействительности спорного договора основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Упомянутый договор признан судами сфальсифицированным, исходя из представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 28.02.2007 N 329/02, результаты которого заинтересованной стороной в установленном порядке не оспорены и не признаны недостоверными.

Приведенные подателями жалоб доводы по вопросу недействительности упомянутого договора направлены на переоценку установленных по делу N А56-19369/2006 обстоятельств. Апелляционный суд находит ошибочной позицию заявителей об отсутствии оснований для применения правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебными актами по указанному выше делу установлены обстоятельства, послужившие, в том числе основанием для предъявления требования по настоящему иску.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу указанной нормы при конфликте интересов в судебном порядке подлежит оспариванию само зарегистрированное право, а не запись о регистрации.

В свою очередь согласно статье 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждено несоответствие договора купли-продажи от 15.01.2002г. N 2000-2 действующему законодательству (как заключенного с нарушением порядка, установленного статьями 153, 154 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего указанная сделка признана недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), все последующие сделки по распоряжению спорным имуществом являются недействительными и не порождающими права распоряжения им. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие права собственности у истца на спорные помещения в момент их отчуждения (л.д. 64 - 68 том 1).

Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием юридического акта (решения собрания, договора и т.п.) и конкретных фактических действий того или иного лица. Судом дана оценка обстоятельствам фактического выбытия имущества из владения первоначального собственника. При рассмотрении вопроса о выбытии имущества из владения ОАО "МО им. К.Маркса" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу: имущество изначально выбыло из владения истца помимо его воли.

ООО "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания "Интелсет" в обоснование своей позиции указало, что воля ОАО "МО им. К.Маркса" на отчуждение спорного имущества могла быть выражена помимо указанного договора, в том числе письмом и доверенностью (л.д. 33 т.4). Между тем такой довод не согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения договора и необходимости согласования существенных условий договора. Намерение заключить договор не свидетельствует о том, что была выражена воля на его заключение на условиях, указанных в договоре, признанном недействительным (ничтожным), и о подписании этого договора.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Однако, как подтверждается материалами дела и установлено судом, сделка не была совершена от имени истца определенным законом лицом и надлежащим образом, волеизъявление сторон на ее совершение отсутствовало. Таким образом, поскольку от имени юридического лица не были совершены действия, направленные на выбытие имущества из его владения, суд правомерно пришел к выводу о наличии порока воли на выбытие этого имущества.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, ОАО "МО им. К.Маркса" вправе истребовать спорное имущество, поскольку как собственник доказало, что имущество выбыло из владения помимо его воли.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которыми разъяснено, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Относительно доводов жалоб ответчиков со ссылкой на добросовестность следует отметить, что нежилые помещения площадью 170,5 кв. метра, 769,9 кв. метра приобретены ими по цене 485000 рублей, включая налог на добавленную стоимость в сумме 73983 рублей, 3605075 рублей, включая налог на добавленную стоимость в сумме 600845 рублей, соответственно (с приложением платежного поручения без отметки о списании денежных средств со счета ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания и доказательств зачисления на счет продавца, и проведением ООО "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания "Интелсет" расчетов векселями - л.д 129,140 т.1, 9-19 т.2). Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения такой цены в договоре. Между тем приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, совершение сделок по перепродаже спорных помещений в непродолжительный период времени могут свидетельствовать о недобросовестности приобретателей (л. д. 42 - 45 т.2).

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно признано, что срок исковой давности не был пропущен при обращении с иском, так как волеизъявления продавца в лице его правомочных органов на совершение указанной сделки не имелось. Сделка со стороны продавца (ОАО "МО им. К.Маркса") не совершалась и сторонами не исполнялась, о наличии названного договора истцу в лице его внешнего управляющего стало известно 13.08.2003, а иск подан в суд 10.08.2006 года.

Разрешение вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности при обращении с настоящим иском, возможно независимо от применения правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не представили новых доказательств по поводу спорных обстоятельств (что являлось аргументом при изложении позиции относительно применения названной статьи), позволяющих изменить выводы судов по делу N А56- 19369/2006. Установление и оценка фактических обстоятельств по данному делу подтверждают, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела независимо от проверки правильности применения к спорным правоотношениям оспариваемой нормы.

Доводы ООО "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания "Интелсет" со ссылкой на нарушение судом процессуальных норм в части отказа в привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "УСП" и ООО "Петрохем", а также компании IBSC третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не принимаются апелляционным судом исходя из предмета спора, отсутствия направленности требований на предмет спора, данным судебным актом не затронуты права указанных лиц, подтверждением тому является отсутствие жалоб на не привлечение этих лиц к участию в деле. Фактически податель жалобы действует в интересах иных лиц, на представление чьих интересов доказательства отсутствуют.

Относительно несоблюдения судом правил статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает, что все заявленные участвующими в деле и иными лицами ходатайства внесены в протоколы судебных заседаний, по ним в соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесены определения в виде отдельного судебного акта либо протокольного определения.

Не принимается довод жалобы со ссылкой на не удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Из смысла названных норм процессуального права следует, что законодатель предоставил право требования рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей только сторонам арбитражного процесса, которыми, согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются истец и ответчик.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей истец может заявить при предъявлении иска, а ответчик - при представлении отзыва на исковое заявление либо при предъявлении встречного иска. Стороны могут воспользоваться своим правом и в другое время, но при обязательном условии: не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя жалобы, ООО "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания "Интелсет" соблюден порядок для заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку рассмотрение дела было отложено 06.11.2007г. на 20.12.2007г., ходатайство подано в суд 15.11.2007г. (л.д. 20 - 22 т.3), то есть за один месяц. Позиция заявителя относительно исчисления календарного месячного срока является ошибочной в силу следующего.

Законодатель предусмотрел в арбитражном процессе стадию подготовки дела к судебному разбирательству, включив в нее предварительное судебное разбирательство, с определением срока ее завершения - в течение двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд (статьи 133,134,136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, законодателем определен месячный срок для этой стадии арбитражного процесса (статьи 137, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм во взаимосвязи с положениями статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при буквальном их прочтении вытекает, что обращение с ходатайством о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Установление в статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока и указание на обращение с ходатайством до начала судебного разбирательства обусловлены необходимостью принятия арбитражным судом соответствующих подготовительных действий, чтобы обеспечить участие арбитражных заседателей в процессе. При разрешении вопроса о необходимости рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей судья должен учитывать характер дела, возможность использования профессиональных знаний арбитражных заседателей, целесообразность и объективную возможность обеспечения их участия в рассмотрении дела. При этом судом принимается во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с чем институт арбитражных заседателей не должен использоваться сторонами для затягивания процесса рассмотрения дела.

Не реализовав право на заявление рассматриваемого ходатайства в установленный процессуальный срок, сторона утрачивает его.

Как явствует из материалов дела, на момент обращения ООО "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания "Интелсет" с указанным ходатайством рассмотрение дела находилось в стадии судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела с самого начала после изменения истцом предмета иска несостоятельна, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит на это указания, кроме того, соблюдая принцип равноправия сторон, суд отложил судебное заседание на срок, достаточный для предоставления ответчикам возможности подготовить и оформить свои возражения.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей правомерен.

Не соответствует материалам дела довод подателей жалоб со ссылкой на нарушение правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, поскольку изначально при обращении с иском истец указал на те же обстоятельства: спорные помещения выбыли из владения ОАО "МО им. К.Маркса" помимо его воли и безвозмездно.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2008 г. по делу N А56-34857/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова