Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2006 г. N КА-А41/6822-06 Отсутствие у товарищества документа, удостоверяющего право пользования земельным участком, не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2006 г. N КА-А41/6822-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 14201/06 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2006 г.

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Детский городок Восток-2" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - инспекция) от 20.01.05 N 3/545, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату 3 932 548 рублей 69 коп. земельного налога за 2002-2003 годы, признании недействительными требований от 20.01.05 N 1340, от 20.01.05 N 462, касающихся уплаты соответственно налога и налоговых санкций.

Решением от 10.01.06 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20.04.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. В удовлетворении заявленных товариществом требований отказано.

Требования о проверке законности постановления от 20.04.06 в кассационной жалобе товарищества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 26.07.06 на 10 часов 45 минут в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного товариществом, было отложено на 07.08.06 на 13 часов 45 минут.

Явившиеся в это судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель товарищества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность постановления от 20.04.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности инспекцией того обстоятельства, что товарищество являлось пользователем не 10.8 га, а 26.8 га. Не доказан инспекцией и факт правопреемства между пионерским лагерем Московского электролампового завода, чьи строения расположены на упомянутом земельном участке, и товариществом. При принятии оспариваемого решения инспекцией нарушены требования, предъявляемые статьей 101 Кодекса и поскольку в названном акте не изложены обстоятельства совершенного товариществом налогового правонарушения.

Решение обжаловано инспекцией в порядке апелляционного производства.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличии правовых оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Решением инспекции от 20.01.05 N 03/545 товарищество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога в виде наложения на него 504 130 рублей 60 копеек штрафа.

При этом товариществу предложено уплатить 2 520 653 рубля не полностью уплаченных налогов и 907 765 рублей пени за несвоевременную уплату налогов. Товариществу направлены соответствующие требования N 462 и N 1340.

Упомянутое решение налогового органа принято на основании акта выездной налоговой проверки от 15.11.04 N 03/172, дополнения к акту проверки от 16.12.04, составленного на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.12.04 N 03/211.

Товариществом за 2002 год не применена ставка земельного налога для юридических лиц, установленная решением Совета депутатов Наро-Фоминского района Московской области от 22.02.02 N 6122 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на 2002 год", а иная ставка. Неуплата земельного налога за 2002 год составила 900 293 рубля.

Размер неуплаченного налога за 2003 год составил 1 620 360 рублей.

В налоговой декларации за 2003 год товариществом указана площадь земельного участка в размере 10,8 га, в то время, как установлено инспекцией осмотра, товариществом фактически используется земельный участок общей площадью 26,8 га, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и актом приема-передачи N 000006 согласно которому товариществу на баланс передано имущество пионерского лагеря "Восток-2".

Фактическое использование товариществом земельного участка площадью 26,8 га, огороженного забором, имеющего выездные ворота, коммуникации к зданиям, сооружениям и находящегося под охраной, подтверждается протоколом осмотра от 02.12.04. На упомянутой площади находится недвижимое имущество товарищества.

Доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка площадью 26,8 га иным лицом, товариществом не представлено.

Отсутствие у товарищества документа, удостоверяющего право пользования земельным участком, основанием для освобождения от уплаты земельного налога не является.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены постановления по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы арбитражного апелляционного суда о необоснованности заявленного требования основаны на использовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Все доводы товарищества, на которые оно ссылалось как на основание заявленных требований, были предметом судебного разбирательства и признаны арбитражным апелляционным судом неосновательными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 20 апреля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-8843/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ ВСК "Восток-2" - без удовлетворения.