Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 13АП-17238/2007

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 г.

Дело N А56-49645/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17238/07) Муниципального Унитарного Предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" МО "Город Коммунар" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-49645/2006, принятое

по иску Муниципального Унитарного Предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" МО "Город Коммунар"

к 1-ООО "ПетроТоргСервис", 2-Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-и лица: 1-Администрация МО "Город Коммунар", 2-ООО "Триумф", 3-Российский фонд федерального имущества в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 4-Администрация Гатчинского муниципального района, 5-ООО Сфинкс", 6-ООО "Сильвия-Трейд"

о признании торгов недействительными

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 30.03.2008 г. Усовой С.О. от ответчиков: 1- представителя по доверенности от 16.01.2008 г. Богомоловой Е.А., 2- не явился (извещен), От 3 лиц: 1-представителя по доверенности от 08.06.2007 г. Искандарова Д.С., 2-не явился (извещен) 3-представителя по доверенности от 26.12.2007 г. Кудрявцев М.В., 4-представителя по доверенности от 11.01.2008 г. Сальцевой Т.О.

5,6 - не явились (извещены)

установил:

Муниципальное Унитарное Предприятие "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" МО "Город Коммунар" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" о признании недействительными торгов, проведенных ответчиком 04.09.2006 г. по продаже дебиторской задолженности истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО "Город Коммунар", Администрация Гатчинского муниципального района, Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") - победитель торгов.

Определением от 13.02.2007 г. с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Определением от 24.04.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский фонд федерального имущества в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Фонд).

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на ст.ст.167, 168, 449 Гражданского Кодекса РФ и указало, что организатором торгов нарушен порядок проведения аукциона, предусмотренный Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 г. N 585. Истец со ссылкой на Федеральный Закон РФ N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральный Закон N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" полагает, что правом продажи муниципального имущества обладает только орган местного самоуправления, которым ответчик не является.

Заявлением от 13.02.2007 г. (т.1, л.д.29) Предприятие в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменило основания исковых требований, дополнив указанием на следующие обстоятельства:

-проведение торгов с нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки", предусматривающим возможность использования результата оценки в течение 6 месяцев с даты составления отчета;

-нарушение установленного ст.54 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока реализации арестованного имущества;

-реализация дебиторской задолженности 12-ти учреждения одним лотом с определением низшей цены реализации;

-невыполнение условий проведения торгов по реализации дебиторской задолженности согласно заявке от 31.07.2006 г.;

-заключение 24.03.2005 г. договора о задатке N 143 до проведения оценки имущества, подачи заявки на проведение торгов и объявления торгов;

-отсутствие у должника сведений о стоимости дебиторской задолженности, установленной в заключении специалиста-оценщика, исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику постановления о передачи арестованного имущества на реализацию с указанием минимальной стоимости реализации по каждому предприятию-дебитору.

Решением Арбитражного суда от 19.10.2007 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений при проведении оспариваемых торгов правил, установленных законом.

В апелляционной жалобе, поданной Предприятием, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, считая что судом неполно выяснены обстоятельства, связанные с нарушением правил проведения торгов, повторив в жалобе доводы, приведенные в качестве оснований исковых требований.

Фонд, Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО "ПетроТоргСервис", Администрация МО "Город Коммунар" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Фонд и ООО "ПетроТоргСервис" доводы жалобы отклонили, а Администрации просили жалобу удовлетворить, считая ее обоснованной.

Управление и ООО "Триумф" отзывы на жалобу не представили.

ООО "Триумф" направило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель Предприятия жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представители Администраций с доводами жалобы согласились. Представители ООО "ПетроТоргСервис" и Фонда возражали против удовлетворения жалобы.

На основании ч.2 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведена замена состава суда и рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до принятия решения ООО "Триумф" уведомило Арбитражный суд о реализации приобретенных на оспариваемых торгах прав требования новому покупателю (т.1, л.д.134-135). Таким лицом является Общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - ООО "Сфинкс"). В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд установил, что последующим приобретателем дебиторской задолженности по договору уступки права требования от 01.02.2007 г. явилось Общество с ограниченной ответственностью "Сильвия-Трейд" (далее - ООО "Сильвия-Трейд").

Поскольку иск об оспаривании торгов затрагивает законные интересы и права приобретателя дебиторской задолженности, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения. Приступив к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд определением от 03.04.2008 г. привлек ООО "Сфинкс" и ООО "Сильвия-Трейд" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. От указанных лиц поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд исследовал правомочие генерального директора ООО "Триумф", подписавшего заявление о рассмотрении дела без участия представителя, с учетом доводов представителя Администрации Гатчинского муниципального района о ликвидации ООО "Триумф". В ответ на запрос апелляционного суда ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области представила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Триумф" по состоянию на 11.02.2008 г. Согласно выписке сведения о том, что юридическое лицо находятся в процессе ликвидации, в регистрирующем органе не имеется.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участвующих в дела лиц, апелляционный суд не установил оснований для признания торгов недействительными.

При этом суд, исходил из положений п.2 ст.449 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающих последствия признания торгов недействительными, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявление Предприятия об изменении предмета иска путем дополнения требованием о признании недействительным договора, оформленного протоколом N 2-10-05/06, заключенного 04.09.2006 г. с ООО "Триумф".

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Предприятие является правопреемником Муниципального Унитарного Предприятия "Коммунар-Энерго" - должника по сводному исполнительному производству N 1354/12/05, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в соответствии с договором на реализацию дебиторской задолженности от 29.06.2006 г. N 195-ДК-06, заключенного между УФССП по Ленинградской области и ООО "ПетроТоргСервис", 31.07.2006 г. подана заявка на организацию и проведение торгов по продаже дебиторской задолженности Предприятия, подвергнутой аресту 16.12.2005 г.

Заявка содержит сведения по 12 предприятиям-дебиторам с указанием начальной и низшей цен реализации по каждому дебитору.

Согласно извещению о проведении торгов, опубликованному в еженедельной региональной газете "БизнесИнформ" N 3 (332) от 04.08.2006 г., подвергнутая аресту дебиторская задолженность выставлена единым лотом N 5 с указанием предприятий-дебиторов, начальной цены реализации и границы низшей цены реализации, определенных судебным приставом-исполнителем. Продажа дебиторской задолженности единым лотом не противоречит действующему законодательству, регулирующему организацию и порядок проведения торгов.

Указания в извещении о проведении торгов в форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене дебиторской задолженности, с определением шага аукциона - 5% от начальной цены дебиторской задолженности (373 412 руб. 21 коп.) и представлением в судебном заседании пошаговой таблицы проведенных торгов, опровергают доводы истца о несоблюдении формы проведения торгов.

Согласно п.2.2 протокола N 3-10-05/06 о результатах торгов по продаже арестованного имущества договор о задатке с покупателем N 143 заключен 24.03.2005 г. Вместе с тем из п.2 раздела 3 протокола N 2-10-05/06 заседания комиссии об определении победителем торгов по продаже арестованного имущества от 04.09.2006 г. следует, что договор о задатке N 143 заключен 24.08.2006 г. в сумме 145 558 руб. 00 коп. и задаток перечислен платежным поручением N 160 от 25.08.2006 г. С учетом протокола N 2-10-05/06 от 04.09.2006 г. суд пришел к выводу о допущенной опечатке в указании даты заключении договора N 143 в протоколе N 3-10-05/06.

Как следует из положений ст.62 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", деятельность судебного пристава-исполнителя, препятствующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные судебным приставом в процессе исполнительного производства нарушения не являются основаниями для признания торгов недействительными.

При этом ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Ссылки Предприятия на приведенные в уточненном исковом заявлении нормативные акты отклонены апелляционным судом, поскольку Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденное Постановлением правительства Российской Федерации от 12.08.2002 г. N 585, регулирует порядок приватизации государственного и муниципального имущества. В силу п.2 ст.3 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие этого закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении в порядке исполнительного производства.

Ввиду неотносимости вопросов оценки имущества должника к порядку организации и проведения торгов доводы Предприятия о нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки" также несостоятельны.

Поскольку нарушения правил проведения торгов не установлено, иск о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем протокол N 3-10-05/06 от 04.09.2006 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий в соответствии с п.5 ст.448 Гражданского Кодекса РФ силу договора, апелляционный суд признал ничтожным независимо от отсутствия оснований для признания недействительными самих торгов. Возможность такого процессуального исхода разрешения спора допускается сложившейся судебной практикой, что следует из п.11 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 101 "Об утверждении обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 25.09.2007 г. по делу N А56-23645/2007 победитель торгов ООО "Триумф" создано по подложным документам с грубым нарушением требований действующего законодательства, носящим неустранимый характер.

Несостоявшееся юридическое лицо, не созданное волей лица, названного его учредителем, в силу ст.49 Гражданского Кодекса РФ не обладающее легитимной правоспособностью, не вправе было участвовать в торгах. Положение п.3 ст.49 Гражданского Кодекса РФ, определяющее момент возникновения правоспособности юридического лица и ее прекращения, не влияют на выводы о ничтожности договора купли-продажи, поскольку со стороны ООО "Триумф" допущено злоупотребление правом, не подлежащее защите в соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 г. по делу N А56-49645/2006 отменить.

В иске о признании недействительными торгов, проведенных 04.09.2006 г. ООО "ПетроТоргСервис" по продаже дебиторской задолженности МУП "Коммунар-Энерго" отказать.

Признать недействительным договор оформленный протоколом N 3-10-05/06 от 04.09.2006 г., заключенный с ООО "Триумф".

Взыскать с ООО "Триумф" в пользу МУП "ПЖЭТ" МО "Город Коммунар" расходы по госпошлине в сумме 1500 рублей, в том числе: 1000 рублей по иску и 500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова