Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 13АП-1136/2008

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 г.

Дело N А56-51765/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Марченко Л.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1136/2008) ОАО "Леноблгаз" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007г. по делу N А56-51765/2005 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Леноблгаз"

к Администрации МО "Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области"

о взыскании 857.891,17 руб.

при участии:

от истца: Поляков Д.А. по дов. N 06/01 от 01.01.2008г.

от ответчика: Ададуров Ю.А. по дов. N 1/01-99 от 09.01.2008г.

установил:

Открытое акционерное общество "Леноблгаз" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к Администрации муниципального образования "Сланцевский район" Ленинградской области о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 14.12.2001г. N 397-26-01 в размере 490.825,03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367.066,14 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией, произведенной на основании постановления главы Администрации МО "Сланцевский район Ленинградской области" от 27.10.2005г. N 781-п с изменениями от 28.10.2005г., 29.12.2005., истцом заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего -Администрацию муниципального образования "Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области".

Определением от 22.05.2007г. (л.д.86) ответчик заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на Администрацию муниципального образования "Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области" (далее - ответчик).

Исковые требования основаны на выполнении истцом в полном объеме обязательств по договору подряда от 14.12.2001г. N 397-26-01, заключенному между Администрацией муниципального образования "Сланцевский район" Ленинградской области как Заказчиком и ООО "Леноблгаз" как Подрядчиком.

Выполнение истцом работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 29.11.2002г., актом сверки расчетов за период с 14.12.2001г. по 01.06.2004г., со стороны Администрации муниципального образования "Сланцевский район" Ленинградской области подписанным Главой администрации и главным бухгалтером.

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 99), в связи с отсутствием в разделительном акте, утвержденным Советом депутатов, при передаче имущественных обязательств от Администрации муниципального образования "Сланцевский район" Ленинградской области" к Администрации МО "Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области" долга ООО "Леноблгаз".

Суд, установив, что из состава Администрации муниципального образования "Сланцевский район Ленинградской области" выделен ряд муниципальных образований, в том числе Администрация МО "Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области", при этом отсутствие при составлении разделительного баланса от 21.02.2005г. факта правопреемства ответчика по спорному обязательству, не установил оснований для удовлетворения иска за счет ответчика - Администрации МО "Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области".

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при отсутствии утвержденного передаточного акта, свидетельствующего о переходе прав и обязанностей по спорному договору к вновь образованным муниципальным образованиям, не исследовал вопрос о наличии или отсутствии оснований для разграничения долговых обязательств в соответствии с требованиями, установленными Правилами составления передаточного (разделительного) акта поимущественным обязательствам органов местного управления (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. N 903.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил разграничение обязательств оформляется органами местного самоуправления, выступающими от имени муниципальных образований, путем составления передаточного (разделительного) акта по разделяемым (передаваемым, принимаемым) обязательствам, определяющего имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства (далее - передаточный разделительный акт) (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2005 N 485).

Согласно пункту 4 Правил основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.

Наделение законом субъекта Российской Федерации городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием на день, установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 84 Федерального закона, статусом городских, сельских поселений в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона не является основанием для разграничения долговых обязательств между муниципальным районом и расположенными в его границах поселениями.

С учетом норм пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ истец считает возможным требовать исполнения обязательств как со всех должников, так и с любого из них в отдельности.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.120).

Определением апелляционного суда от 04.03.2008г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для направления запроса в Администрацию МО "Сланцевский муниципальный район".

В связи с нахождением судьи Черемошкиной В.В. в отпуске, после отложения судебного заседания на основании распоряжения И.О. заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008г. произведена замена состава суда: председательствующий Слобожанина В.Б., судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В. на председательствующий Слобожанина В.Б., судьи Медведева И.Г., Марченко Л.Н. Рассмотрение законности и обоснованности решения суда от 04.12.2007г. в судебном заседании 01.04.2008г. в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ начато сначала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при реорганизации администрации МО "Сланцевский район" Ленинградской области выделены следующие муниципальные образования:

- администрация МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области; - администрация МО сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области;

- администрация МО Гостицкое сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области;

- администрация МО Выскатское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области;

- администрация МО Загривское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области;

- администрация МО Новосельское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области;

- администрация МО Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области; - администрация МО Черновское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области.

Как следует из представленного по запросу апелляционного суда передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления, передаваемым от муниципального образования "Сланцевский район" Ленинградской области, утвержденным решением совета депутатов муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 26.04.2006г. N 79-ред, кредиторская задолженность по договору подряда от 14.12.2001г. N 397-26-01, заключенному с истцом, не была передана в установленном порядке перечисленным выше публично-правовым образованиям.

Пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ установлено: если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика, поскольку не соответствуют нормам пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку иные публично-правовые образования, образованные в результате разделения Администрации муниципального образования "Сланцевский район Ленинградской области", помимо ответчика не привлечены к участию в деле, выводы в отношении их солидарной ответственности суд правомерно не сделал.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись требования о солидарном взыскании задолженности.

С учетом изложенного, решение от 04.12.2007г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб., понесенные при обращении в апелляционный суд, оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.Н. Марченко И.Г. Медведева