Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2006 г. N КА-А40/7160-06 Суд удовлетворил требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя организации, а также отсутствуют доказательства о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2006 г. N КА-А40/7160-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 г.

ЗАО "Аптека N 264 "На Трифоновской" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 21 февраля 2006 года N 12-2006-Ю77-001-001 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе РО ФСФР России в ЦФО просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что им были предприняты меры по осуществлению надлежащего извещения ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, ошибочен вывод арбитражного суда, что составление протокола в отсутствие законного представителя ЗАО "Аптека Рута" является существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть административному органу дело об административном правонарушении и последствия которого неустранимы, поскольку впоследствии РО ФСФР России в ЦФО были соблюдены права ЗАО "Аптека Рута", и заявитель реализовал их при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поэтому неправомерно неприменение судом пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому постановление подлежит отмене в случае допущения указанных существенных нарушений.

В судебном заседании представитель РО ФСФР России в ЦФО поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Аптека N 264 "На Трифоновской" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением РО ФСФР России в ЦФО от 21 февраля 2006 года N 12-2006-Ю77-001-001 ЗАО "Аптека N 264 "На Трифоновской" назначено административное наказание по статье 15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что РО ФСФР России в ЦФО нарушены требования КоАП РФ о процедуре привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Арбитражные суды правильно указали, что протокол об административном правонарушении от 9 февраля 2006 года составлен в отсутствие законного представителя ЗАО "Аптека N 264 "На Трифоновской", а также доказательств у административного органа о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Сообщение с уведомлением о времени и месте составления протокола были получены заявителем 9 февраля 2006 года, то есть в день вынесения протокола, в связи с чем у ЗАО "Аптека N 264 "На Трифоновской" не было объективной возможности присутствовать при рассмотрении дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Аптека N 264 "На Трифоновской" составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемое постановление административного органа проверено арбитражными судами в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2006 года по делу N А40-15671/06-144-86 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2006 года N 09АП-5239/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу РО ФСФР России в ЦФО без удовлетворения.