Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 13АП-2392/2008

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 г.

Дело N А56-52847/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2392/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 17по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 года по делу N А56-52847/2007 (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению ООО "Сольвэкс"

к Межрайонной инспекции ФНС N 17по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Науменко Я.Я. - доверенность от 11.12.2007 года;

от ответчика: Косьмина И.А. - доверенность от 09.07.2007 года N 17/43;

Кучеров А.С. - доверенность от 04.04.2008 года N 17/11661;

Петроченков А.Н. - доверенность от 11.01.2008 года N 17/00469;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 года удовлетворены требования ООО "Сольвэкс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу от 14.11.2007 N 12/21 в части:

доначисления НДС в сумме 15 475 791 руб.;

начисления пени в сумме 2 462 198 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 095 158 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 17.10.2007 N 12/21.

На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 14.11.2007 N 12/21. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 095 158 руб. в связи с неполной уплатой НДС в сумме 15 475 791 руб. Обществу предложено уплатить указанные суммы штрафа, налога вместе с пенями в сумме 2 462 198 руб.

Основанием для вынесения решения от 14.11.2007 N 12/21 (в оспариваемой части) явились претензии Инспекции к поставщику общества - ООО "Астра", а также в отношении иных юридических лиц.

В оспариваемом решению налогового органа указано на следующие обстоятельства:

поставщик и третьи лица не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность или представляют нулевую отчетность и не уплачивают налоги с полученной от операций с Обществом выручки и являются фирмами-однодневками;

числящийся директором и учредителем ООО "Астра" Куцепалов В.И. в своих объяснениях указал, что не имеет никакого отношения к деятельности этой организации и не подписывал от ее имени каких-либо документов;

согласно справки от 30.10.2007 о результатах исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составленной по результатам исследования образцов подписей Куцепалова В.И., экспертом Савко М.К. сделан вывод о том, что подписи вероятно выполнены не им сам. Как следствие, Инспекцией сделан вывод о несоответствии счетов-фактур, выставленных указанной организацией в адрес ООО "Сольвекс", требованиям статьи 169 НК РФ (исходя из того, что Куцепалов В.И. являлся "номинальным" директором);

иные организации также учреждались лицами, которые значились учредителями очень большого количества юридических лиц, а их деятельность по представлению отчетности в налоговые органы и исполнению обязанностей налогоплательщика вообще ничем не была проявлена либо продолжалась незначительное время;

отсутствие у ООО "Астра" ветеринарных свидетельств;

денежные поступление и их списание происходит в течении одного операционного дня;

отсутствие как у Общества, так и у ООО "Астра", ООО "Лот-Норд групп", ООО "Кристалл-Сервис" необходимых условий для достижения финансовых результатов: отсутствуют складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал.

В апелляционной жалобе Инспекция также указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС за июль 2006 года.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ в редакции вышеназванного закона налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договоры Общества.

Как указал Конституционный суд РФ в определении N 169-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Налоговым органом не доказано, что Общество действовало согласованно с поставщиком и другими его контрагентами с намерением уклониться от уплаты налогов, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности или ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Учитывая изложенное, а также то, что как на момент совершения спорных операций, так в настоящий момент Куцепалов В.И., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, числится директором и учредителем ООО "Астра", отклоняется довод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Астра", не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Суд первой инстанции правильно установил, что они содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно полученному ответу из КУГИ Адмиралтейского района от 01.10.2007 года N 7424 Управление недвижимого имущества Адмиралтейского района договора аренды на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 16, лит. А, пом. 3Н, с ООО "Астра" не заключало, не может быть принят судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное помещение не находится в частной собственности. Кроме того, из письма от 01.10.2007 года не следует, что с ООО "Астра" не мог быть заключен договор субаренды.

Довод жалобы о том, что справка эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савко М.К. от 30.10.2007 (о результатах оперативного исследования) может быть принята как одно из доказательств, а суд не использовал возможность допроса в судебном заседании эксперта, проводившего исследование, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 95 НК РФ в качестве мероприятия налогового контроля исследование может проводиться в форме экспертизы. Возможность проведения исследования в ином порядке налоговым законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку исследование, в качестве мероприятия налогового контроля, может проводиться только в форме экспертизы (ст. 82, ст. 95 НК РФ), то исследование документов, проведенное в иных формах, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. Поскольку справка о результатах оперативного исследования была признана судом недопустимым доказательством, то она не может быть отнесена к числу письменных доказательств, исследуемых судом. Следовательно, обстоятельства, при которых суд может вызвать лицо для допроса в качестве свидетеля по своей инициативе, отсутствовали. Инспекция с ходатайством о допросе эксперта в качестве свидетеля не обращалась.

Также необходимо отметить, что пояснения эксперта (ч. 3 ст. 86 АПК РФ) и свидетельские показания (ст. 88 АПК РФ) представляют собой разные доказательства (ч. 2 ст. 64 АПК РФ) и не могут подменять друг друга.

Отсутствие складских помещений у налогоплательщика, минимальный размер уставного капитала и низкая численность сотрудников Общества, порядок расчетов, низкая рентабельность деятельности заявителя в силу положений главы 21 НК РФ не связаны с правом последнего на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, неритмичный или разовый характер хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, особый порядок расчетов и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно установил, что налогоплательщиком были представлены необходимые и соответствующие требованиям статей 169,171-172 НК РФ документы, которые подтверждают правомерность применения спорных вычетов.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2008 года по делу N А56-52847/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева