Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 13АП-8813/2006

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2008 г.

Дело N А56-42654/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В.Масенковой

судей Е.К.Зайцевой, Л.С.Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2504/2008) Березиной Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 г. по делу N А56-42654/20055(судья Н.А.Васильева)

по иску Березиной Ирины Анатольевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр услуг"

о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из общества

при участии:

от истца: пр.Афанасьева К.Н. - дов. от 19.07.2007 г.

от ответчика: пр. Старостина Н.А. - дов. N 4 от 09.01.2008 г., пр. Богдановича В.И. - дов. N 1 от 09.01.2008 г.

установил:

Березин Александр Тимофеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг" (далее - ответчик, ООО "Центр услуг", Общество) действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из участников последнего, а также о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Дело рассматривалось судом после отмены ранее состоявшихся судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2007 г. (л.д. 16-19 т.II).

В связи с имевшей место переуступкой права требования к ответчику по договору от 21.08.2006 г. произведена замена истца его правопреемником Березиной И.А. (постановление апелляционного суда от 26.10.2006 г. - л.д. 148-151 т.I).

Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость оценки достоверности представленной Обществом бухгалтерской отчетности и определения реальной величины чистых активов Общества, в том числе на основании проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, как это предусмотрено пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 441596 руб. (л.д. 33-35 т.II), которое отклонено определением суда от 14.06.2007 г. (л.д. 74-75 т.II).

Определением суда от 05.07.2007 г. (л.д. 89-90 т.II) по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам-аудиторам ЗАО "Аудиторская фирма "Консалт". Производство по делу в связи с назначением экспертизы приостанавливалось и было возобновлено определением от 26.10.2007 г. (л.д. 162 т.II).

Решением суда от 18.01.2008 г. (л.д. 28-31 т.III) в иске отказано. Суд с учетом проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, пришел к выводам о том, что стоимость чистых активов Общества по состоянию на 01.01.2004 г. составляет - 259000 руб., в связи с тем, что величина чистых активов имеет отрицательное значение, действительная стоимость доли участника Общества Березина А.Т. равна нулю. Кроме того, суд указал, что представленные ответчиком в материалы дела бухгалтерские документы и расчет чистых активов Общества за 2003 год являются достоверными.

На решение суда Березиной И.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку:

- не учтено, что данные бухгалтерской отчетности не являются исчерпывающим источником сведений для определения действительной стоимости доли участника;

- из экспертного заключения N 3К/607 от 22.10.2007 г. следует, что действительная стоимость доли Березина А.Т. определялась без определения рыночной стоимости имущества и имущественных прав ООО "Центр услуг";

- требование статьи 94 ГК РФ не выполнено, поскольку часть стоимости имущества ООО "Центр услуг", соответствующая размеру доли Березина А.Т., определена не была;

- ходатайство истца о проведении дополнительной (повторной) экспертизы по делу суд отклонил;

- в нарушение статьи 49 АПК РФ суд отказал истцу в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований;

- разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд отклонил ходатайство истца об истребовании первичных документов об исполнении договора N 1/2/16727 от 11.02.2002 г. и Дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2002 г. в 2003 году непосредственно у филиала ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" - Ленинградской атомной электростанции, а также об исполнении Договора N 1/3 от 03.03.2003 г. непосредственно у ООО "Промышленная группа "Фосфорит". Основанием к этому явилось утверждение ответчика о наличии у него данных документов и отсутствии препятствий для их представления эксперту. Вместе с тем указанные документы экспертам не представлялись, что отмечено на странице 11 экспертного заключения;

- на непосредственное обращение истца в адрес Ленинградской атомной электростанции за предоставлением копий договоров с ответчиком и актов выполненных работ, последовал ответ о невозможности их предоставления ввиду конфиденциальности запрашиваемых сведений. В повторном ходатайстве об истребовании указанных сведений суд отказал;

Березина И.А. полагает, что имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства - в первую очередь действительная стоимость доли Березина А.Т., судом установлены не были, в связи с чем, судебный акт об отказе в иске не является обоснованным. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 441596 руб.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагая, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, т.к. судом надлежащим образом оценены имеющиеся в деле доказательства. Заключением экспертизы подтверждено, что величина чистых активов Общества имеет отрицательное значение и, следовательно, действительная стоимость доли Березина А.Т. равна нулю. Кроме того, ответчик указывает, что расчет суммы, которая, по мнению подателя апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Общества - 441596 руб., не доказан в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью согласования экспертного учреждения, которому следует поручить проведение повторной экспертизы, в случае заявления ходатайства о ее назначении. С учетом мнения представителей ответчика, возражавших против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, а также, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается довод истца о том, что судом первой инстанции отказано в ходатайстве о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Березин А.Т. являлся одним из трех учредителей ООО "Центр услуг" и ему принадлежала доля в размере 1/3 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12000 руб. 06.12.2001 г. в связи с изменением состава участников и перераспределением долей в уставном капитале, были зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО "Центр услуг", в результате которых доля истца уменьшилась до 1/4 доли, номинальной стоимостью 9000 руб.

30.12.2003 г. Березиным А.Т. было подано заявление о выходе из ООО "Центр услуг" (л.д. 11 т.I) и о выплате ему действительной стоимости доли.

Письмом от 29.01.2004 г. исх. N 21 (л.д. 31) ООО "Центр услуг" уведомило Березина А.Т. о том, что действительная стоимость доли будет определена на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества. Кроме того, в ответе указано, что выплата доли будет произведена в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, при наличии положительного бухгалтерского баланса.

Поскольку расчеты с Березиным А.Т. произведены не были, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 50000 руб. и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 9500 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено об увеличении исковых требований (ходатайство на л.д. 33-35 т. II) до 441596 руб.

Из протокола судебного заседания от 06.06.2007 г. (л.д. 70-72 т.II) и определения суда от 14.06.2007 г. (л.д. 74-75 т. I) следует, что судом ходатайство об увеличении исковых требований отклонено.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 49 АПК РФ являются обоснованными, т.к. увеличение размера исковых требований является правом истца, которое не может быть поставлено в зависимость от усмотрения судьи, рассматривающего дело. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражному суду предоставлено лишь право не принимать отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Вместе с тем данное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом отрицательным значением величины чистых активов ООО "Центр услуг" и тем, что действительная стоимость доли Березина А.Т. равна нулю.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, полно и всесторонне оцененным судом первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно.

Статьей 94 ГК РФ предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; при этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода из общества участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Как установлено судом, действительная стоимость доли Березина А.Т., определенная по правилам, содержащимся в приведенной выше статье Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", равна нулю, поскольку стоимость чистых активов ООО "Центр услуг" за 2003 год имеет отрицательное значение - 259000 руб.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с данными бухгалтерской отчетности Общества, которая должна учитываться при определении действительной стоимость доли участника, в связи с чем, при новом рассмотрении дела была проведена назначенная судом бухгалтерская экспертиза (определение на л.д. 89-90 т.II). На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: достоверны ли сведения ООО "Центр услуг", отраженные в бухгалтерском балансе; какова стоимость чистых активов по результатам деятельности за 2003 год и каков размер чистых активов ООО "Центр услуг" по состоянию на 01.01.2004 г.; какова действительная стоимость доли участника ООО "Центр услуг" Березина А.Т., составляющая 1/4 уставного капитала Общества. Вопросы были сформулированы судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле (протокол судебного заседания от 05.07.2007 г. - л.д. 87-88 т.II).

Из экспертного заключения (л.д. 112-160 т.II) следует, что отчетность ООО "Центр услуг" во всех существенных аспектах достоверна за исключением правильного отражения в учете расходов по договору N 01/07 от 10.07.2003 г. с ООО "Фалькон" и по договору N 1/1 от 20.01.2003 г. с ООО "Аркада". Общая сумма неподтвержденных расходов организации по указанным договорам составляет 1146000 руб. Стоимость чистых активов по данным экспертизы по состоянию на 01.01.2004 г. составляет - 259 тыс. руб. Так как общая величина чистых активов по состоянию на 01.01.2004 г. имеет отрицательное значение действительная стоимость доли участника ООО "Центр услуг" Березина А.Т. равна нулю. Экспертное заключение сопровождено приложениями, которые подтверждают, на основании оценки каких документов Общества были сделаны выводы экспертами.

В материалах дела имеется дополнение к экспертному заключению (л.д. 19 т.III), из которого следует, что лица, проводившие экспертизу - Ермилова Т.В. и Леонов Н.В. перед составлением экспертного заключения предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение экспертизы отвечает признаку допустимости доказательств и правомерно учтено судом наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, при разрешении спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной (дополнительной) экспертизы не нашел своего подтверждения. Истцом ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялось.

Отклоняется апелляционным судом и довод подателя жалобы о том, что определению подлежит реальная, рыночная стоимость имущества, т.к. это соответствует статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

При расчетах Общества с выходящим из его состава участником подлежат применению нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", приведенные выше, в том числе часть 2 статьи 14 закона, которая не содержит указания на рыночную стоимость имущества.

Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.11.2006 г. N 490-О, в силу установленных законом критериев определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", невозможно производить расчет чистых активов общества исходя из рыночной цены имущества.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 года N10н/03-6/пз, установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

С момента перехода к обществу доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, дальнейшая деятельность общества осуществляется без его участия. Предпринимательская деятельность сопряжена с определенными экономическими рисками как для самого общества, так и для участника, решившего воспользоваться правом выхода, поскольку изменение стоимости чистых активов общества в силу объективных причин может происходить как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Допустимых доказательств недостоверности расчета действительной доли Березина А.Т. истцом не представлено.

Напротив, ответчиком в обоснование своей позиции по заявленному иску представлены допустимые согласно статье 68 АПК РФ, части 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а, б части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" доказательства: расчет оценки стоимости чистых активов Общества "Центр услуг" за 2003 г. (л.д. 115 т.I), инвентарная опись по основным средствам за 2003 г. (л.д. 116 т.I), бухгалтерский баланс на 31.12.2003 г. (л.д. 137-138 т.II), отчет о прибылях и убытках за период я 1 января по 31 декабря 2003 г. (л.д. 139 т.II), данные оборотно-сальдовой ведомости за 2003 г. (л.д. 140 т.II), учетная политика ООО "Центр услуг" за 2003 г. (л.д. 158-160 т.II), первичные документы, подтверждающие факты выполнения работ (оказания услуг) в 2003 г. (л.д. 141-153 т.II).

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно установил правоотношения сторон и применил нормы материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства истца об истребовании у иных лиц - ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" - Ленинградской атомной электростанции и ООО "Промышленная группа "Фосфорит". Из материалов дела следует, что ходатайство истца (л.д. 78 т.II) рассмотрено в судебном заседании 05.07.2007 г. (л.д. 87-88 т.II) с учетом мнения участников процесса и отклонено. В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об обеспечении и истребовании доказательств (л.д. 4-5 т.II). Определением суда от 05.12.2007 г. (л.д. 14-15 т.III) ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определение об отказе в обеспечении доказательств обжаловано истцом в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 г. (л.д. 48-52 т.III). В постановлении апелляционного суда указано, что документы, в отношении которых заявлялось ходатайство об обеспечении, предоставлялись для проведения экспертизы. Кроме того, сделан вывод о том, что договор с Ленинградской атомной станцией N 1/2/116727 от 11.02.2002 г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 02.12.2002 г. не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору, т.к. с учетом требований статей 14 и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли выбывающего участника подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано такое заявлении. К иным выводам при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции апелляционный суд не приходит, т.к. позиция истца в этой части не является доказанной.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно определил равной нулю действительную стоимость принадлежащей Березину А.Т. доли в уставном капитале ООО "Центр услуг" на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе и с учетом экспертной оценки величины чистых активов Общества, имеющей отрицательное значение.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2008 года по делу N А56-42654/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной Ирины Анатольевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова