Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 13АП-2442/2008

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2008 г.

Дело N А56-19154/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Марченко Л.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2442/2008) ОАО "Завод "Красный Выборжец" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008г. по делу N А56-19154/2007 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Завод "Красный Выборжец"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 765.789,38 руб.

при участии:

от истца: генеральный директор Глуховский А.В., Рябич Ю.В. по дов. от 09.01.2008г.

от ответчика: Кудряшов С.В. по дов. N Ю-11/178 от 28.12.2007г.

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Красный Выборжец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 765.789,38 руб. стоимости утраченного при перевозке груза.

Решением от 28.01.2008г. (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить в связи с неправильной оценкой судом представленных доказательств, имеющих значение для дела и принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, взыскать с ответчика 765.789,38 руб.

В судебном заседании представителем истца поддержаны апелляционные доводы, представитель истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца осуществлена перевозка груза (медь катодная) в количестве 44 пакетов общим весом 62.308 кг со станции Мончегорск Октябрьской железной дороги на станцию Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской железной дороги, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной N ЭА209108 (л.д.9) и квитанцией о приеме груза N ЭА209108 (л.д.21). Согласно указанным документам товар отправлен грузоотправителем ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" в адрес грузополучателя ОАО "Завод "Красный Выборжец".

Согласно отметкам на железнодорожной накладной вагон доставлен на станцию Санкт-Петербург-Финляндский 07.03.2007г. При этом, в соответствии с актом общей формы N 368/1 от 07.03.2007г. (л.д.10), актом передачи вагонов в грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России от 07.03.2007г. (л.д.11), талоном на прием сырья цветных металлов N 10 от 12.03.2007г. (л.д.12)установлено расхождение по весу груза отправленного и поступившего.

В акте N 1, составленном 12.03.2007г. (л.д.15-20) с участием представителя грузоотправителя, работника ФГП ВО ЖДТ, оперуполномоченного ЛОВД станции Санкт-Петербург-Финляндский, отражено отсутствие 3 грузовых мест общим весом 4.248 кг.

Истец, указав на отказ ответчика принять участие в составлении коммерческого акта, отказ ответчика удовлетворить претензию N 32-08/0548 от 24.04.2007г. (л.д.6-7) о добровольном возмещении стоимости утраченного груза, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями на основании статьи 79 Федерального закона Устав железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ).

Суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании 765.789,38 руб. ущерба со ссылками на недоказанность истцом наличия вины перевозчика, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе указал следующие основания для его отмены:

- материалами дела подтвержден факт недостачи груза,

- ответчик в соответствии со статьей 42 УЖТ РФ обязан был определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт,

- справка эксперта N 19 от 19.03.2007г., а также иные документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что недостача произошла именно в момент перевозки,

- поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, неправомерен вывод суда о недоказанности истцом вины перевозчика,

- размер убытков понесенных истцом подтвержден платежным поручением N 377 на оплату товара по договору поставки, документами, подтверждающими недостачу и размер убытков.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Существо договора перевозки груза раскрыто законодателем в статье 785 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичное правило закреплено и в статье 95 УЖТ РФ.

Вместе с тем статьей 118 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузополучателя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003г. N 38 ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В случае утраты, повреждения груза не по вине перевозчика ответственность несет охрана.

Как правомерно установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается истцом, перевозка спорного груза осуществлялась в сопровождении охраны, вагон был опломбирован: СПРУТ 777 N 9358990, N 9358375, в перевозочных документах отсутствуют сведения о нарушении ЗПУ.

При этом довод о том, что по факту недостачи груза не составлен коммерческий акт с участием представителя ответчика, не может быть принят во внимание. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при отказе уполномоченного перевозчиком лица от составления и выдачи коммерческого акта грузополучатель обязан обратиться к перевозчику в письменном виде в сроки, установленные статьей 119 УЖТ РФ, а перевозчик - дать грузополучателю мотивированный ответ на это заявление. При этом в данном случае речь идет о случаях, когда присутствие перевозчика при приеме груза необязательно.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение истца к ответчику о необходимости составления коммерческого акта по спорной перевозке ответчик письмами N 36 от 15.03.2007г., N 52 от 28.04.2007г. (л.д.33-34) отказал истцу в составлении такого акта с указанием на то, что груз прибыл на станцию назначения в сопровождении охраны.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости утраченного груза к ответчику.

Решение от 28.01.2008г. является законным и обоснованным.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлена за подателем жалобы, в размере 6.078,95 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008г. по делу N А56-19154/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Завод "Красный Выборжец" из федерального бюджета 6.078,95 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.Н. Марченко И.Г. Медведева