Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 13АП-1255/2008

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2008 г.

Дело N А56-123/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тумановым Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ"

на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и ленинградской области от 10.12.2007г. по делу N А56-123/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ"

к Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Санкт-Петербурге", Когану Владимиру Игоревичу

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: представителя Итуниной Ю.Ф. по доверенности N 02 от 12.12.07, паспорт

от ответчик: Закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" в Санкт-Петербурге - представителя Жарковой Д.Ф. по доверенности б/н от 11.02.08, паспорт,

Когана Владимира Игоревича - представителя Хайруллиной С.П. по доверенности N 78 ВК 999558 от 05.07.07, паспорт

установил:

Открытое акционерное общество "Трест механизации строительных работ" (далее - Трест, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" (далее - Общество) и Когану Владимиру Игоревичу о защите деловой репутации, просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Треста следующие сведения: "ТМСР занимается перевалкой нефтепродуктов без необходимых разрешений, а сами причалы находятся в аварийном состоянии", распространенные ответчиками в N 222 газеты "Коммерсантъ" от 28 ноября 2006 года, и обязать Общество опубликовать в газете "Коммерсантъ" набранное тем же шрифтом, того же размера, на том же месте, что и статья "Моби Дик" проявил дополнительное несогласие" в N 222 газеты "Коммерсантъ" от 28 ноября 2006 года опровержение опубликованных в N 222 газеты "Коммерсантъ" от 28 ноября 2006 года сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ", следующего содержания: "Опровержение: 28 ноября 2006 года в N 222 газеты "Коммерсантъ" была опубликована статья "Моби Дик" проявил дополнительное несогласие". Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области распространенные в этой статье сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Трест механизации строительных работ" (ТМСР). ТМСР обладает всеми необходимыми документами для осуществления перевалки нефтепродуктов. Причальные сооружения, расположенные на о. Котлин и арендуемые ТМСР находятся в технически исправном состоянии, годны к эксплуатации для перевалки грузов, в том числе для комплекса защитных сооружений. Срок следующего технического обследования указанных причальных сооружений - июль 2007 года.", а также взыскать с Когана В.И. 3 000 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации Общества.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить.

Как указывает истец, в соответствии с правилами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания правдивости распространенных о юридическом лице сведений лежит на том, кто их распространил. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Общество фактически опубликовало высказывания Когана В.И. об аварийном состоянии арендуемых Трестом причалов в районе строительства дамбы и об отсутствии необходимых разрешений на перевалку нефти, неправомерно отказал в иске исходя из того, что в газетной статье содержится личное оценочное мнение Когана В.И., не являющееся утверждением о нарушении закона истцом и не порочащее деловую репутацию истца; причалы являются собственностью не истца, а государства, в статье не указаны конкретные причалы и нет причинно-следственной связи между состоянием причалов и действиями истца; кроме того, Коганом В.И. представлены в качестве доказательств представления прокуратуры Санкт-Петербурга и исковое заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о расторжении договора аренды причалов на острове Котлин.

Податель жалобы полагает, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничений по происхождению не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений; направленность высказываний Когана В.И. в адрес причалов истца очевидна; любая информация о Тресте как о недобросовестном участнике достаточно узкого рынка оказания стивидорных услуг существенным образом негативно влияет на коммерческую деятельность истца; представление прокуратуры и иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не являются допустимыми доказательствами, поскольку выявленные недочеты были устранены, а иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не был рассмотрен.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель Общества возразил против её удовлетворения.

Коган В.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений, а носят предположительный характер; в статье четко не определено, о каких причалах идет речь; представленные в дело документы подтверждают необходимость проведения на причалах ремонтных работ; факт аварийного состояния причалов не связан в статье с истцом и его действиями; лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте истцом не представлена.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 в газете "Коммерсантъ" (N 222) опубликована статья "Моби Дик проявил дополнительное несогласие".

Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что содержащиеся в статье сведения, опубликованные со слов Когана В.И., не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Треста.

В статье указано:..."По словам Владимира Когана, ТМСР занимается перевалкой нефтепродуктов без необходимых разрешений, а сами причалы находятся в аварийном состоянии"_ Истец указывает, что в статье идет речь о причальных сооружениях на острове Котлин, арендуемых Трестом у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды от 01.06.94 г. сроком действия на 49 лет, находящихся согласно паспортам и декларациям готовности к эксплуатации в техническом состоянии, годном к эксплуатации; истцом представлены в материалы дела документы, из которых следует, что Трестом получены все необходимые разрешения и согласования для осуществления деятельности по перевалке нефтепродуктов, следовательно, утверждения представителя Росстроя В.И. Когана необоснованны и порочат деловую репутацию истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, которые должны быть определены в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Оценочные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из текста газетной статьи следует, что в ней содержится как мнение Когана В.И., так и позиция Треста по изложенным обстоятельствам. В частности, в статье указано: "В ТМСР утверждают, что все разрешения, в том числе на размещение временной установки для перевалки нефти, у компании есть и это зафиксировано в паспорте причала. Разбирательство по иску КУГИ простив ТМСР в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области состоится 1 февраля 2007 года."

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения представляют собой оценочные суждения Когана В.И., выражают его субъективное мнение. Поскольку в газетной статье содержится и позиция истца по спорному вопросу, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сам факт порочащего характера опубликованных сведений и несоответствия их действительности нельзя признать доказанным.

Из содержания статьи не следует, что аварийное состояние причалов является следствием виновных действий или бездействий истца. На необходимость проведения ремонтных работ на причале указано как в паспорте гидротехнического сооружения, так и в разделе "Заключение ФГУ "Администрация Морского порта Санкт-Петербурга" Декларации готовности к эксплуатации гидротехнического сооружения. Лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте истцом не представлена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007г по делу N А56-123/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова