Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 13АП-17086/2007

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2008 г.

Дело N А56-35249/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17086/2007) Обуховой Киры Борисовны на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2007г. по делу N А56-35249/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Холдинговая компания СЗНК"

к 1 - Обуховой Кире Борисовне,

2 - Лесковой Наталье Федоровне

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Прядко Н.Н. доверенность от 20.12.2007г.

от ответчиков: 1 - Обухова К.Б. паспорт 40 07 334775, Ежова Т.С. доверенность от 22.11.2007г.,

2 - не явился

установил:

ООО "Холдинговая компания СЗНК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Обуховой Киры Борисовны опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной ею в Интернете на сайте AllNW.ru в разделе Приозерский район Инвестиции, финансы и власть статье под заголовком "Озеро "Ястребиное": ответный удар" от 24.08.2007г. путем опубликования опровержения за ее счет на том же сайте и в том же разделе, а также направить опровержение в "Союзпетерстрой". Одновременно истец ходатайствовал о возмещении ему за счет ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30.000руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика главного редактора портала AllNW.ru Лесковой Н.Ф.

Определением суда от 25.09.2007г. Лескова Наталья Федоровна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

До вынесения судебного акта по существу спора истцом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ было представлено суду дополнение к исковому заявлению, в котором истец просил обязать ответчиков Обухову К.Б. и Лескову Н.Ф. незамедлительно прекратить распространение публикации путем удаления ее из информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет со страниц сайта, расположенного по адресу: http://allnw.ru/news/40574 из раздела: "Приозерский район: Инвестиции, финансы и власть", а также запретить ответчикам иное распространение информации, содержащейся в статье под заголовком "Озеро "Ястребиное": ответный удар".

Одновременно истец просил обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения содержащиеся в опубликованной в Интернете на сайте AllNW.ru в разделе Приозерский район Инвестиции, финансы и власть статье под заголовком "Озеро "Ястребиное": ответный удар" от 24.08.2007г. путем опубликования опровержения за ее счет на том же сайте и в том же разделе, а также направить опровержение в "Союзпетерстрой".

Решением суда от 01.11.2007г. требования истца были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчиков Обухову К.Б. и Лескову Н.Ф. прекратить распространение статьи "Озеро "Ястребиное": ответный удар", а также содержащихся в ней заведомо ложных сведений, путем удаления публикации из информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: http://allnw.ru/news/40574, а также запретил её дальнейшее распространение иным способом в иных средствах массовой информации и обязал ответчиков Обухову К.Б. и Лескову Н.Ф. опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: http://allnw.ru/news/40574 в разделе "Приозерский район: Инвестиции, финансы и власть" под заголовком "Озеро "Ястребиное": ответный удар" от 24.08.2007 года путем опубликования опровержения за свой собственный счет (солидарно) на том же сайте, и в том же разделе под заголовком "ОПРОВЕЖЕНИЕ", тем же шрифтом, на том же месте полосы, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента принятия решения, а также направить опровержение в Санкт-Петербургский Союз Строительных Компаний в аналогичный срок.

Также суд взыскал солидарно с ответчиков Обуховой К.Б. и Лесковой Н.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СЗНК" судебные расходы, понесенные Истцом по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Обухова К.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы податель указала, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в ее отсутствие при ненадлежащем ее извещении, поскольку определений о времени и месте рассмотрении дела она не получала.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма о переносе судебного заседания на 01.11.2007г. (л.д.60), от получения которой ответчик отказался, является доказательством надлежащего извещения стороны о месте и времени рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание ответчик Лескова Н.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения, изучая материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Обуховой К.Б. и Лесковой Н.Ф. о времени и месте судебного заседания.

В предварительном судебном заседании, проведенном 26.10.2007г. судом было объявлено о назначении дела к судебному разбирательству на 01.11.2007г. Ответчики в предварительном судебном заседании не участвовали.

Ответчика Обухову К.Б. суд пытался известить телефонограммой, на которой имеется запись: "от принятия телефонограммы отказалась". Лицо отказавшееся от принятия телефонограммы, не указано. Принадлежность данных телефонных номеров ответчику Обуховой К.Б. ничем не удостоверена. Уведомление в адрес ответчика Лесковой Н.Ф. вообще не направлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или по электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела не следует, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела порядке, установленном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчики не присутствовали в судебном заседании 01.11.2007г. и не были уведомлены судом о времени и месте продолжения судебного заседания, то решение подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с рассмотрением дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2008г. до 15 час.15 мин.

09.04.2008г. судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела в июле 2007 года члены Санкт-Петербургского Союза Строительных Компаний (далее - "СоюзПетроСтрой"), более 450 строительных организаций, обеспокоенные неблагоприятной ситуацией, сложившейся в отношении отечественных горнодобывающих и горноперерабатывающих предприятий в Республике Карелия, выступили с инициативой обращения к Министру Промышленности и Природных ресурсов Республики Карелии Шустову Льву Юрьевичу, с просьбой проявить внимание на сложившуюся ситуацию, и совместно с Правительством Республики Карелии, местными органами власти подготовить подробный план размещения предприятий стройиндустрии в регионе, уделяя особое внимание сбалансированности развития промышленности и туризма, социальной инфраструктуры и природоохранным мероприятиям. Данное обращение, в соответствии со своими должностными полномочиями было подписано Директором Союза, вице-президентом Л.М.Капланом.

30.08.2007г. ООО "Холдинговая компания СЗНК" была обнаружена публикация, размещенная в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: http://allnw.ru/news/40574 в разделе "Приозерский район: Инвестиции, финансы и власть" под заголовком "Озеро "Ястребиное": ответный удар", в которой содержатся следующие слова: "СЗНК, как член "СоюзПетроСтроя", обратилось в СоюзПетроСтрой с письмом и просьбой это письмо подписать, чтобы не они сами, а весь Союз строительных компаний выразил протест. Получив отказ, они возмутились (ведь Союз должен защищать их интересы) и выдвинули ряд угроз в ультимативной форме. В результате Лев Каплан был вынужден подписать это письмо".

Подобное высказывание истец расценил как порочащее его деловую репутацию и не соответствующее действительности и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что в связи с осуществлением ответчиками своей профессиональной деятельности указанные лица не могли не понимать значения используемых в публикации понятий. Исходя из буквального толкования определений используемых в публикации, основываясь на абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывающем, что "порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица", истцом сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в указанной выше статье, носят порочащий деловую репутацию ООО "Холдинговая компания СЗНК" характер.

Ответчик Обухова К.Б. требования истца не признает, считает, что сведения, размещенные в указанной выше статье, не являются порочащими деловую репутацию ООО "Холдинговая компания СЗНК".

Кроме того, фрагмент статьи, который, по мнению истца, является сведением, порочащим его деловую репутацию, автором был воспроизведен из переписки с сотрудниками "Союзпетрострой".

Ответчик Обухова К.Б. указала также на то обстоятельство, что после получения судебного акта суда первой инстанции редакция портала изменила текст статьи, изложив его в следующем виде: "Получив отказ, представители холдинговой компании СЗНК привели ряд веских аргументов, убедивших Льва Каплана в необходимости подписать письмо", - рассказал историю этого обращения источник

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

По мнению истца, сведениями, порочащими его деловую репутацию и достоинство, являются слова: "они возмутились и выдвинули ряд угроз в ультимативной форме".

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, в которой, по мнению истца, были приведены не соответствующие действительности сведения, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что опубликованные сведения не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота. Автором статьи приведены высказывания участников обсуждения существующей проблемы на страницах Интернет.

Кроме того, автором статьи уже изменена редакция приведенного истцом абзаца статьи.

Поскольку истцом не был в переписке с ответчиком и в исковом заявлении указан конкретный текст опровержения, то представляется правомерным право ответчика, как автора статьи, самостоятельно откорректировать ее текст.

У суда нет оснований настаивать на повторном изменении текста статьи.

Необходимо также отметить, что в пункте 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится право истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В дополнительном исковом заявлении истцом заявлено не об изменении предмета или основания рассматриваемого требования, а сформулировано новое другое требование, что не предусмотрено нормами процессуального законодательства. Термин "увеличить размер исковых требований", изложенный в приведенной норме, подразумевает изменение их размера, если требование носит имущественный характер, но не употребим в том случае, если сторона увеличивает количество заявленных требований.

С учетом приведенного выше судом апелляционной инстанции рассмотрено требование заявленное истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования.

Требование истца о возмещении ему за счет ответчиков его расходов по оплате услуг представителя для ведения дела не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы стороны за счет другой сторона в споре компенсируются в том случае, если судебный акт принят в пользу данной стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате представителя остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2007г. по делу N А56-35249/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Холдинговая компания СЗНК" в пользу Обуховой Киры Борисовны 1.000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова