Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 13АП-16623/2007

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2008 г.

Дело N А56-17947/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Васюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16623/2007) ООО "Семта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.07г.А56-17947/2007 (судья Е.В. Гайсановская)

по иску ООО "Семта"

к ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости"

о взыскании 72 312 руб.

при участии:

от истца: Е.В. Ковалевич по доверенности от 28.11.07г.,

от ответчика: С.В. Томашевич по доверенности от 23.11.07г.,

установил:

ООО "Семта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" (далее - Агентство) о взыскании с Агентства 52 312 руб. ущерба и 20 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.07г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 22.10.07г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность размера причинённого ущерба и убытков.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Агентства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на недопустимость представленных Обществом доказательств.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора от 18.07.05г. N 275ар/2005 (далее - Договор аренды) Общество является арендатором помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Сосновый бор, ул. Парковая, д. 16 (далее - помещение).

02.10.06г. в результате аварии в стояке канализации помещение было залито фекальными водами, в связи с чем в 8 ч. 45 мин. 02.10.06г. Общество обратилось к Агентству с соответствующей заявкой вх. N 20424.

Залитие полов в помещении произошло из-за подпора канализационного лежака в подвале, о чём сторонами был составлен акт от 02.10.06г. N 380 (далее - Акт).

Ссылаясь на причинение ущерба имуществу Общества, а также убытков по вине Агентства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда имуществу Общества, причинно-следственная связь между действиями Агентства и причинённым вредом, а также вина Агентства, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества дома, в котором расположено помещение, подтверждается материалами дела.

Содержание акта от 02.10.06г. свидетельствует о возникновении в канализационной трубе избыточного давления, повлекшего её прорыв.

Исходя из положений п.п. 1.1.2., 1.1.3. договора от 01.04.05г. N 43, ответственным за техническое обслуживание и ремонт общего санитарно-технического оборудования дома является Агентство.

Размер убытков, причинённых Обществу, подтверждается отчётом от 20.01.07г. N 166/St/к-2007, составленным ООО "Оценочная компания "Стаккато" по результатам проведённой оценки ущерба, причинённого помещению (далее - Отчёт).

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции неправомерно не принял Отчёт в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что он был составлен по истечении 4-х месяцев после причинения ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, Общество подтвердило надлежащее состояние помещения на момент принятия его в пользование по передаточному акту на основании Договора аренды, то есть до причинения помещению вреда, а также размер причинённого ему ущерба.

При этом Агентством, являющимся в соответствии с договором от 01.04.05г. N 43 управляющей компанией и обязанным содержать общее имущество названного дома, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемый вред явился следствием иных обстоятельств.

Исходя из изложенного, а также с учётом доказанности причинно-следственной связи между действиями Агентства и причинённым Обществу вредом, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о возмещении причинённого вреда.

Кроме того, апелляционным судом принимаются доводы Общества о необходимости ликвидации последствий залития помещения фекальными водами.

Расходы Общества на проведение соответствующих работ в период со 02.10.06г. по 06.10.06г. подтверждаются представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг по уборке помещения (л.д. 14-16), признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, подлежат возмещению расходы Общества на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией от 23.03.07г. N 034383, выданной адвокатом Ковалевич Е.В., а также доверенностью Общества Ковалевич Е.В. от 25.03.07г. на ведение настоящего дела.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

В связи с отсутствием доказательств оплаты Обществом оценки ущерба заявленные в иске расходы в сумме 4 500 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.07г. отменить.

Взыскать с ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" в пользу ООО "Семта" 52 312 руб. ущерба, 20 000 руб. убытков, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" в пользу ООО "Семта" 2 669 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "Семта" из бюджета РФ 315 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова