Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КА-А40/7330-06 Суд частично удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа, поскольку расходы, связанные с оплатой услуг вневедомственной охраны, отвечают требованиям налогового законодательства, заявление вычета по НДС по данным операциям является правомерным, также правомерно отнесение этих расходов к уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КА-А40/7330-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Федеральный промышленный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция) от 29.12.05 г. N 835 в части начисления налога на прибыль в сумме 11516747 р., пени и штрафа по данному налогу, НДС в сумме 7887150 р. пени и штрафа по данному налгу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.06 г. заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным оспариваемого решение в части начисления налога на прибыль в сумме 1218593 р., пени по налогу на прибыль в сумме 87 612 р., штрафа по статье 122 пункту 1 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований Банку было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.06.06 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Просит судебные акты по делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм права. По мнению Банк, судами не применена ст. 279 НК РФ, в соответствии с которой при реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доходы (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации прав требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования. Поскольку комиссия по договорам цессии обоснованно отнесена на расходы, НДС также обоснованно поставлен Банком к вычету. Не учтено судом и наличие переплаты у Банка по налогу на прибыль.

Инспекция возражала против удовлетворения кассационной жалобы Банка, поскольку считает, что судом обоснованно учтены требования ст. 252 НК РФ, определяющей обоснованность отнесения расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Инспекцией также подана жалоба на решения в части удовлетворения заявленных требований. Инспекция полагает, что судебные акты в части включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необоснованно включены затраты на оплату услуг вневедомственной охраны, а соответственно необоснованно заявлен к вычету НДС по данным услугам. Судебные акты, по мнению Инспекции, не соответствуют статьям 270, 146 НК РФ.

Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, поскольку полагает, что налоговая инспекция необоснованно квалифицирует денежные средства, перечисляемые вневедомственной охране как целевой финансирование в отношении Банка.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами, Инспекцией была проведена выездная проверка Банка за период с 01.01.02 г. по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт N 723 от 29.11.05 г. и вынесено решение от 29.12.05 г. N 835, в соответствии с которым Банку был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 887 150 руб., налог на прибыль в сумме 11616572 р., пени за уплату налогов. Кроме того, Банк был привлечен к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ.

Банк, посчитав свои права нарушенными данным решением, обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования Банка в части, касающейся начисления налога на прибыль и НДС по расходам, связанным с оплатой услуг вневедомственной охраны, суд исходил из правомерности отнесения расходов уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль. Также суд, учитывая, что данные расходы отвечают требованиям ст. 270 НК РФ, признал правомерным заявление вычета по НДС по данным операциям.

В соответствии со статьей 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организацией признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 АПК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Как установлено судом, не оспаривалось налоговым органом, Банком были понесены расходы в виде оплаты услуг по охранной деятельности вневедомственною охраны. Данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, что также не оспаривается Инспекцией.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об обоснованности уменьшения доходов на понесенные расходы по данным операциям.

Также обоснованно суды пришли к выводу об обоснованности заявления Банком налоговых вычетов по НДС, поскольку единственным основанием для непринятия сумм налога к вычету Инспекция указывала неправомерность учета расходов.

Ссылки Инспекции на пункт 17 статьи 250 НК РФ не могут быть приняты во внимание. Так, в соответствии с данной нормой не учитываются в частности расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ определяет, какое имущество может быть отнесено к средствам целевого финансирования. Денежные средства, которые перечислялись Банком по договорам оказания услуг вневедомственной охраной, в силу статьи 251 НК РФ не могут быть отнесены к средствам целевого финансирования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований в части учета расходов по договорам факторинга и цессии, суд исходил из того, что в заключаемых Банком сделках не усматривается обоснованность произведенных затрат, в связи с чем они не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суды установили, что в 2002-2004 годах Банк осуществлял финансирование под уступку денежного требования (факторинга). Предметами указанных договоров являлось предоставление клиенту на возмездной основе денежных средств в счет уступки денежных требований клиента к третьим лицам. Затем Банк уступал права требования, возникшие из договора факторинга. При этом Банк уплачивал цессионариям комиссионное вознаграждение.

Рассмотрев данные сделки, суды пришли к выводу, что расходы в виде комиссионного вознаграждения, выплачиваемые Банком по договорам уступки требования, не могут быть признаны обоснованными. При этом суды исходили из того, что договоры уступки требования закачены в короткие сроки после заключения договора факторинга, установленная комиссия практически равна вознаграждению, полученному Банком, следовательно, сделки не преследовали коммерческой цели.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований статьи 252 часть 1 НК РФ, 170 НК РФ, суды имели основания для признания необоснованности учета расходов по данному эпизоду при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также неправомерности заявления к вычету НДС.

Доводы кассационной жалобы Банка не могут быть приняты во внимание. Ссылка Банка на статью 279 пункт 3 НК РФ в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку статья 252 НК РФ, прежде всего, при определении возможности учета расходов при определении налогооблагаемой прибыли, предполагает обоснованность расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В данном случае суд оценил доказательства сторон, представленные по данному эпизоду сторонами и пришел к выводу о необоснованности затрат. Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся фактически к несогласию с оценкой доказательств и документов по делу, данной судами. Переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.06 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.06 г. N 09 АП-5453/06-АК по делу N А40-1894/06-80-6 ставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.