Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 13АП-3457/2005

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 г.

Дело N А56-32576/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2112/2008) ООО "Паритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008г. по делу N А56-32576/2004 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Паритет",

к 1) ЗАО "Стройинвест-ХХ1", 2) ООО "Конекс"

3-и лица: 1) ООО "Торговый Дом "ТЕКС", 2) ООО "БСК "Петро Строй", 3) Черевань Игорь Юрьевич

о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии:

от истца: адвокат Волков И.С. доверенность от 08.08.2007г., генеральный директор Прасолов А.Н. решение единственного участника от 15.01.2008г.

от ответчиков: 1) Бутроменко Н.И. доверенность от 05.10.2007г. N 7, 2) Вечхайзер О.С. доверенность от 12.12.2005г.

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) Глазатов А.А. решение учредителя N 3 от 11.09.2006г., 3) Полозов Л.В. доверенность от 04.02.2008г. 78 ВЗ 805482, Черевань С.П. доверенность от 28.06.2005г. 78 ВД 335735

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 10 от 04.11.2003г. к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 20.03.2002г. N 1/03/Б, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Стройинвест-XXI" (далее - ЗАО "Стройинвест-XXI") и Обществом с ограниченной ответственностью "Конекс" (далее - ООО "Конекс").

Определением суда от 16.08.2004г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТЕКС" (далее - ООО "Торговый Дом "ТЕКС") и Черевань Игорь Юрьевич.

Определением суда от 12.10.2004г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БСК "ПетроСтрой" (далее - ООО "БСК "Петро Строй").

Решением суда от 28.02.2005г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006г. решение суда от 28.02.2005г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2006г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2005г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 17.01.2008г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 17.01.2008г. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что при заключении ответчиками дополнительного соглашения N 10 была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 04.11.2003г., как одобрение истцом сделки в пользу Череваня И.Ю.

В нарушение пункта 3.2.3 договора N 1/03/Б ООО "Конекс" не представило ЗАО "Стройинвест-XXI" каких-либо документов о возникновении у ООО "Паритет" права требования квартиры из договора N 04-07-02, что подтверждается отзывом ЗАО "Стройинвест-XXI" на иск.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки факту наличия 5 оригиналов договора уступки права требования от 07.08.2002г., представленных в суд из материалов уголовного дела, несмотря на заявление истца о выемке у него СУ Калининского РУВД 2 экземпляров и у ООО "Торговый Дом "ТЕКС" 1 экземпляра, в подлинности которых нет сомнений и что соответствует количеству 3 экземпляров по условиям договора, а также о выемке у ООО "Конекс" 2 подложных договоров.

В нарушение указания кассационной инстанции суд первой инстанции не исследовал и не оценил также договор о совместной деятельности от 01.09.2001г. между ООО "Паритет" и ООО "БСК "ПетроСтрой", не соответствующий требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленный в материалы дела Череванем И.Ю. в виде электрофотографической копии.

В нарушение указания кассационной инстанции заключения экспертов и специалистов не исследованы и не оценены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Отсутствие договора в простой письменной форме между истцом и Череванем И.Ю. указывает в свою очередь на отсутствие правоотношений между ними и доказывает то, что Черевань И.Ю. не является кредитором (субдольщиком) по отношению к ООО "Конекс".

Сделка, совершенная на основании дополнительного соглашения N 10, является недействительной в силу ее оспоримости согласно статье 166 Гражданского кодекса российской Федерации, как не соответствующая условиям пунктов 1.3 и 3.2.3 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 20.03.2002г. N 1/03/Б, а также и в силу ее ничтожности согласно статье 168 Гражданского кодекса российской Федерации, как не соответствующая требованиям статей 183, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Конекс" (должник) распорядилось принадлежащим ООО "Паритет" (кредитор) правом на спорную квартиру без согласия последнего.

В судебном заседании представители ООО "Паритет", ЗАО "Стройинвест-XXI" поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ООО "Конекс", ООО "БСК "ПетроСтрой", Черевань И.Ю., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Торговый Дом "ТЕКС" своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайство ЗАО "Стройинвест-XXI" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом ввиду получения ЗАО "Стройинвест-XXI" 07.03.2008г. определения апелляционного суда о назначении судебного заседания на 07.04.2008г. и достаточности времени для подготовки своей правовой позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройинвест-XXI" (Общество) и ООО "Конекс" (Дольщик) заключен договор от 20 марта 2002 года N 1/03/Б о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ООО "Конекс" принимает участие в финансировании осуществляемого ЗАО "Стройинвест-XXI" строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 8/23 района Полюстрово (между домами 21-1 и 25 по пр. Маршала Блюхера), а ЗАО "Стройинвест-XXI" обязуется после окончания строительства в установленные сроки передать ООО "Конекс" либо юридическим и/или физическим лицам, указанным дольщиком (третьи лица), 14 квартир общей приведенной площадью 779,58 кв.м. (пункт 1.1 договора) по цене одного квадратного метра общей площади квартиры 320 долларов США в рублевом эквиваленте (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора от 20.03.2002г. N 1/03/Б в случае привлечения к долевому участию в строительстве третьих лиц (субдольщиков), либо уступки прав по настоящему договору Дольщик обязуется в течение 30 дней уведомить Общество о наступлении указанных обстоятельств, предоставив копии соответствующих документов и данных лиц, которым должна быть передана квартира для регистрации права собственности. В случае непредоставления сведений, указанных в пункте 3.2.3 квартира передается непосредственно Дольщику.

Между ООО "Конекс" и ООО "Торговый Дом "ТЕКС"" 4 июля 2002 года заключен договор N 04-07-02 о долевом участии в строительстве названного выше жилого дома, по которому ООО "Конекс", действуя на основании договора от 20 марта 2002 года, обязался передать ООО "Торговый Дом "ТЕКС"" одну двухкомнатную квартиру общей площадью 71,32 кв.м, расположенную на 6 этаже, условный номер 100 (л.д. 11 т. 1).

ООО "Торговый Дом "ТЕКС"" и ООО "Паритет" 7 августа 2002 года заключили договор уступки права требования, по которому истец приобрел право требования от ООО "Конекс" исполнения договора от 4 июля 2002 года в отношении одной двухкомнатной квартиры общей площадью 71,32 кв.м, расположенной на 6 этаже, условный номер 100 (л.д. 12 т. 1). С учетом пункта 3 договора от 7 августа 2002 года истец заплатил ООО "Торговый Дом "ТЕКС"" 832045 руб. (платежное поручение от 07.08.2002г. N 262 (л.д. 13 т. 1).

Между гражданином Черевань И.Ю. и ООО "БСК "ПетроСтрой", действовавшим на основании договора от 1 сентября 2001 года о совместной деятельности, заключенного с ООО "Паритет" (л.д. 17 т. 1), 28 октября 2003 года заключен договор, названный сторонами "Предварительный договор", по которому стороны (ООО "БСК "ПетроСтрой" в интересах ООО "Паритет") договорились о подготовке и заключении в будущем на условиях предварительного договора основного договора долевого участия или договора цессии с правообладателем двухкомнатной квартиры N 100 общей площадью 71,3 кв.м в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 8/23 района Полюстрово (между домами 21-1 и 25 по пр. Маршала Блюхера) стоимость долевого участия составляет 45 000 у.е. (л.д. 20 т. 1). Данным договором предусмотрено, что после выполнения Череванем И.Ю. обязанности по оплате ООО "Паритет" как обладатель прав на указанную выше двухкомнатную квартиру должен заключить с Череванем И.Ю. основной договор.

04 ноября 2003 г. Черевань И.Ю. передал денежные средства в сумме 1 332 330 руб. (44 500 у.е.) директору ООО "БСК "ПетроСтрой" Глазатову А.А. в счет оплаты спорной квартиры для передачи ООО "Паритет" по соглашению о замене стороны в договоре от 04.11.2003г., что подтверждается распиской Глазатова А.А. (л.д. 18).

04.11.2003г. по приходному кассовому ордеру N 17 ООО "Паритет" принято от Черевань И.Ю по соглашению о замене стороны в договоре в пользу Черевань И.Ю. 1 332 330 руб. (л.д. 19 т. 1)

ООО "Конекс", получив от генерального директора ООО "Паритет" письменное заявление от 04.11.2003г. с просьбой договор уступки права требования от 07.08.2002г., заключенного с ООО "Торговый Дом "ТЕКС" исполнить в пользу гражданина Черевань И.Ю., заключает с ЗАО "Стройинвест-XXI" на основании пункта 1.1 договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 1/03/Б от 20.03.2002г. дополнительное соглашение N 10 от 04.11.2003г. к указанному договору, согласно которому в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны признают договор N 1/03/Б-02 от 20.03.2002г. в части двухкомнатной квартиры условный номер 100, общей площадью 71,32 кв.м. на 6 этаже заключенным в пользу третьего лица Черевань И.Ю.

Согласно дополнительному соглашению N 10 от 04.11.2003г. дольщик осуществляет свое участие в строительстве жилого дома в части 2-х комнатной квартиры условный N 100, общей площадью 71,32 кв.м. на 6 этаже на сумму 725 395 руб. 89 коп. в пользу третьего лица (Черевань И.Ю.), а Общество обязуется исполнить свои обязательства по договору в части двухкомнатной квартиры в пользу этого лица, передав ему по акту приема-передачи указанную квартиру (пункты 2, 3 соглашения).

После завершения строительства дома по акту от 10.09.2004г. спорная квартира передана от ЗАО "Стройинвест-XXI" Черевань И.Ю. (л.д. 24 т. 1). Согласно объяснениям представителя Черевань И.Ю., семья Черевань И.Ю. проживает в этой квартире.

ООО "Паритет" оспаривает дополнительное соглашение N 10 от 04.11.2003г. к договору N 1/03/Б от 20.03.2002г., ссылаясь на отсутствие каких-либо обязательств между ООО "Паритет" и Черевань И.Ю., между ООО "Паритет" и ООО "БСК "ПетроСтрой", факт получения денежных средств от Черевань И.Ю. непосредственно или через ООО "БСК "ПетроСтрой" в счет оплаты спорной квартиры отрицает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела с учетом доводов участвующих в деле лиц, рассмотрел в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств, по результатам рассмотрения которых судом было исключено из числа доказательств заявление от генерального директора ООО "Паритет" Прасолова А.Н. от 04.11.2003г. в адрес ООО "Конекс".

Суд первой инстанции также не основывал свои выводы по существу спора на договоре о совместной деятельности между ООО "Паритет" и ООО "БСК "ПетроСтрой" от 01.09.2001г., поскольку не был представлен оригинал договора.

Суд первой инстанции констатировал наличие 5 оригинальных договоров уступки прав требования от 07.08.2002г. между ООО "Паритет" и ООО "Торговый Дом "ТЕКС", однако, принимая во внимание идентичность условий всех оригинальных договоров, посчитал факт заключения данного договора установленным. Данное обстоятельство ООО "Паритет" не оспаривается. Наличие же пяти экземпляров указанного договора не влияет на результат рассмотрения спора.

Выполняя указание кассационной инстанции о необходимости устранения противоречий в представленных сторонами заключениях специалистов и иных документах, касающихся подлинности подписи директора ООО "Паритет" Прасолова А.Н. на квитанции к приходному ордеру от 04.11.2003г. N 17, суд первой инстанции по своей инициативе назначил почерковедческую экспертизу (л.д. 147 т. 4).

Согласно заключению эксперта от 12.12.2007г. N 7834/01 подпись от имени Прасолова А.Н. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 04.11.2003г. в строке "главный бухгалтер" выполнена Прасоловым Александром Николаевичем.

Заявленное в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Экспертиза назначена определением арбитражного суда от 04.10.2007г. в полном соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии со статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод эксперта в отношении исследуемой подписи в квитанции является однозначным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно при оценке достоверности доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 04.11.2003г. принял во внимание заключение эксперта N 7834/01 от 12.12.2007г. и не принял иные имеющиеся в деле заключения специалистов, выводы которых носят вероятностный характер или сделаны в отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По совокупности доказательств с учетом установленной судом достоверности сведений, содержащихся в квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 04.11.2003г. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации письменными доказательствами подтверждается, что по цепочке договоров, заключенных в отношении спорной квартиры между ООО "Конекс" и ООО "Торговый Дом "ТЕКС", между ООО "Торговый Дом "ТЕКС" и ООО "Паритет", последний получил денежные средства от Черевань И.Ю. в счет исполнения совершенной между ними сделки о замене стороны в договоре в пользу Черевань И.Ю., в связи с чем ООО "Конекс" и ЗАО "Стройинвест-XXI" на основании пункта 1.1 договора N 1/03/Б от 20.03.2002г., предусматривающего право ООО "Конекс" указать ЗАО "Стройинвест-XXI" третье лицо (юридическое или физическое), в пользу которого ЗАО "Стройинвест-XXI" обязано произвести исполнение (передать квартиру в собственность), заключили оспариваемое дополнительное соглашение от 04.11.2003г. N 10 к договору N 1/03/Б от 20.03.2002г. об исполнении договора в части спорной квартиры в пользу третьего лица - Черевань И.Ю.

При этом положения пункта 3.2.3 договора от 20.03.2002г. не применимы, поскольку Дольщик (ООО "Конекс") не привлекает Череваня И.Ю. в качестве субдольщика, а также не совершает в отношении него уступку права требования, что подтверждается также условием пункта 2 дополнительного соглашения N 10 от 04.11.2003г., в связи с чем обстоятельство представления (непредставления) при заключении оспариваемого соглашения документов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора.

Оспариваемое соглашение не противоречит статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеперечисленные договоры уступки права не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются действительными. Финансовые обязательства по данным сделкам, в том числе со стороны Черевань И.Ю., как установлено судом, исполнены, спорная квартира передана Черевань И.Ю.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2008 г. по делу N А56-32576/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина