Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 13АП-14411/2007

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 г.

Дело N А56-24688/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2758) Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 по делу N А56-24688/2006 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "БАСТИОН"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от истца (заявителя): Мещеряков Д.В., доверенность от 20.02.2008.

от ответчика (должника): 1.) не явился, извещен; 2.) Галактионова М.В., доверенность от 08.10.2008, N 03-01-01/21383.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция N 7) от 20.03.2006 N 14-08-03/8535, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (налоговый орган, в котором в настоящий момент налогоплательщик стоит на учете) возвратить на расчетный счет ООО "БАСТИОН" НДС в сумме 2 474 000 руб. за ноябрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2007 требования заявителя удовлетворены. Решение от 20.03.2006 N 14-08-03/8535, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, признано недействительным, как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу возместить обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" сумму НДС (за ноябрь 2005 года) в размере 2 474 000 руб. путем возврата в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция N 8, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку в ходе налоговой проверки выявлены факты, которые в совокупности могут свидетельствовать о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности (контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками, отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие как импорт товара, так и передачу товара покупателям, минимальный размер уставного капитала, численность сотрудников общества 1 человек, растущая кредиторская и дебиторская задолженность, отсутствие основных средств, предприятие отсутствует по юридическому адресу, регулярное предъявление к вычету больших сумм НДС, оплата товара от покупателей поступает только в размере достаточном для уплаты НДС на таможне).

В судебном заседании представитель Инспекции N 8 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества указал на их несостоятельность. Представитель МИ ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка деклараций Общества по НДС за ноябрь 2005 года, по результатам которой, Инспекцией вынесено решение от 20.03.2006 N 14-08-03/8535 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа в сумме 617 498 руб., отказано в возмещении 2 474 355 руб. НДС, доначислено 3 087 492 руб. НДС и 111 704, 88 руб. пени, а также предложено внести изменения в бухгалтерский учет. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что заявителем выполнены все необходимые и достаточные условия для применения налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждено, что Обществом 20.12.2005г. представлена в налоговый орган декларация по НДС за ноябрь 2005 г. В декларации Обществом исчислен НДС с реализации товаров в размере 3 087 492 рубля, применены налоговые вычеты в размере 5 813 759 рублей, в том числе НДС, уплаченный при ввозе товаров на территорию РФ, в размере 5 594 091 рубль, НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный поставщикам при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, в размере 219 668 рублей. Кроме того, в декларации отражена сумма НДС, исчисленная к уплате за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, в размере 251 912 рублей. Сумма налога к возмещению составила 2 474 355 рублей. Заявление о возврате НДС на расчетный счет направлено в МИ ФНС РФ N 7 по СПб ценным письмом с описью вложения 5 июня 2006 г.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные поставщикам при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, а также суммы налога уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога (поставщикам, таможенным органам) и принятие приобретенных товаров на учет.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло импортные поставки товара по контрактам N 001/В от 01.02.05 с фирмой "TUFLINE LTD", Великобритания, N20/01 от 20.01.05 с фирмой "Giaguaro Spa", Италия, N 02-А/ОЗ от 10.01.05 с фирмой "ACEITUNAS CAZORLA, S. L", Испания, N05/01 от 05.01.05 с фирмой "Tan Teow Seng Food Industries Pte Ltd", Сингапур, N 18/Ш от 18.01.05 с фирмой "SYNEHON (XIAMEN) TRADING CO., LTD", Китай, на N 02/03 от 13.01.05 с фирмой "JUAN GONZALEZ MARTIN, si", Испания, (л.д. 1-33, приложения 1).

Товар ввезен на таможенную территорию РФ, что подтверждается ГТД (л.д 44-213 приложения 2.) Оплата пошлин и других таможенных платежей по контрактам осуществлена ООО "Бастион" за счет собственных средств платежными поручениями (л.д. 1-43 приложения 2). Приобретенный товар принят Обществом на учет. Реализация импортного товара осуществлялась российским покупателям: ООО "Контэкс", ООО "Омега".

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, заявителем выполнены все необходимые и достаточные условия для применения налоговых вычетов по товарам, ввезенным на территорию РФ.

Довод налогового органа относительно отсутствия у общества первичных документов, на основании которых товар принимается к учету, а именно отсутствие отметки таможенного органа "ввоз подтвержден" на представленных заявителем копиях ГТД, а также отсутствие товаротранспортных накладных, отклоняется апелляционным судом.

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе отразить в бухгалтерском учете ту или иную хозяйственную операцию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции;

-наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Отметка "Ввоз подтвержден", из отсутствия которой Инспекция делает вывод о недоказанности ввоза товара, в обязательном порядке на ГТД не проставляется. В соответствии с пунктом 28 Приказа ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806 "Об утверждении инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывода (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)" эта отметка может быть проставлена на основании обращения заинтересованного лица, из числа поименованных в пункте 29 названного приказа. Оснований обращаться за такой отметкой у заявителя не было, налоговый орган по собственной инициативе таможенный орган не запрашивал.

При условии указания на конкретные наименования ввезенного товара в ГТД и товаросопроводительных документах, в обязательном представлении спецификаций не было необходимости, налоговый орган не оспаривает, что товар ввозился в рамках представленных в Инспекцию контрактов.

Кроме того, в тексте решения инспекции (л.д. 12 т. 1) имеется ссылка на ответ Балтийской таможни N 14-20/46934 от 29.12.05г., в котором таможенный орган подтвердил факт таможенного оформления товара и уплаты таможенных платежей в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения возлагается на государственный орган. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт передачи импортного товара ООО "Бастион", о пересечении товара таможенной границы Российской Федерации свидетельствуют отметки таможенных органов на ГТД о разрешении выпуска товара.

Форма ТОРГ 12 включена в Альбом первичной документации, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, то есть представляет собой первичный документ, который является надлежащим основанием для принятия товаров на учет. Факт проведения соответствующих операций бухгалтерского учета подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок и продаж.

ООО "Бастион" не должно было осуществлять транспортировку товара.

Товар, в соответствии с условиями договоров с ООО "Омега", ООО "Контэкс, вывозился силами российских покупателей на терминале-складе таможенного органа. Поскольку Общество не осуществляло транспортировку товаров, оно не обязано было оформлять товарно-транспортные накладные. Передача товара оформлялась накладными ТОРГ 12 (л.д.104-150 приложения 2).

Кроме того, статьей 171, 172 НК РФ право на вычеты не ставится в зависимость от реализации ввезенного товара российским покупателям, имеет значение лишь факт постановки товара на бухгалтерский учет у импортера и цель приобретения - дальнейшая перепродажа. Названные факты подтверждены представленными в материалы доказательствами.

Доводы о недобросовестности заявителя не принимаются судом по следующим основаниям.

Право на налоговые вычеты по НДС, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не обусловлено состоянием расчетов налогоплательщика с контрагентами.

Довод ответчика о том, что оплата от российских контрагентов перечислялась Обществу лишь в размерах, необходимых для уплаты НДС на таможне и таможенных платежей, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что налог, уплаченный ООО "Бастион" при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и принятый к вычету в ноябре 2005 г., уплачен за счет средств, поступивших в оплату за товар по договорам поставки. Денежные средства, поступившие за реализованные товары, являются собственным имуществом налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ООО "Бастион" и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС.

В отсутствие таких доказательств, приводимые Инспекцией доводы о размере уставного капитала ООО "Бастион", отсутствии основных средств на балансе, складских помещений и транспортных средств, невысокой рентабельности деятельности, наличии убытков по результатам конкретного налогового периода, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. Налоговым органом не указано, каким образом названные доводы свидетельствуют о недобросовестности.

О недобросовестности ООО "Бастион" при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать и претензии налоговых органов к иным юридическим лицам - последующим покупателям товара и их контрагентам, являющимися самостоятельными налогоплательщиками. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Кроме того, реализация товара, в силу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ представляет собой передачу права собственности на него, при этом реальное перемещение товара не обязательно. Как указано выше, сумма НДС, начисленная с реализации, налоговым органом не оспаривается, также как и подлинность документов, подтверждающих передачу товара покупателям. При таких условиях, указание на недостоверность адресов покупателей, указанных в товарных накладных, не может быть основанием для признания незаконным оприходования товара, тем более, что на основании названных документов по счетам бухгалтерского учета производится не оприходование, а отгрузка. Адреса контрагентов заявителя указаны в соответствии с информацией, которая содержится в учредительных документах названных организаций, то есть представляют собой надлежащие сведения, включенные в первичные документы. По аналогичным основаниям не может быть приняты и претензии ответчика к указанию адресов в счетах-фактурах, выставленных заявителем, тем более что налогоплательщиком по ним НДС к вычету не предъявляется.

Более того, в решении инспекции, в материалах дела отсутствуют обоснование отказа в применении Обществом налоговых вычетов в размере 219 668 рублей (НДС, уплаченный поставщикам товаров, работ, услуг на территории РФ). Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в доводах налоговых органов, не подтверждены доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа обществу в возмещении сумм НДС, доначисления сумм налога и применения налоговых санкций.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007г. по делу N А56-24688/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов