Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 13АП-2746/2008

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2008 г.

Дело N А26-5011/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Марченко Л.Н., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского садоводческого общества "Железнодорожник" (регистрационный номер 13АП-2746/2008) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2008 г. по делу N А26-5011/2007 (судья Мельник А.В.),

по иску ООО производственно - коммерческая фирма "Свят.Ко"

к Потребительскому садоводческому обществу "Железнодорожник"

о взыскании 294313, 23 руб. и обязании подключить магазин к линии электропередач

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: адвокат Бушмакин Д.В. по доверенности б/н от 26.11.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Свят.Ко" (далее - ООО ПКФ "Свят.Ко") обратилось с иском о взыскании с Потребительского садоводческого общества "Железнодорожник" (далее - ПСО "Железнодорожник") 294 313 руб. 23 коп., составляющих в том числе 4 156 руб. - стоимость испорченных товаров вследствие отключения ответчиком принадлежащего истцу магазина от линии электропередач (далее - ЛЭП), 285 000 руб. - недополученную прибыль, 5 156 руб. 60 коп. - стоимость санитарно-гигиенического заключения. Истец также просит обязать ответчика подключить магазин к ЛЭП.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2008 г. исковые требования удовлетворены в части обязания ПСО "Железнодорожник" подключить магазин ООО ПКФ "Свят.Ко", находящийся на территории кооператива, к линии электропередач и взыскания 504 руб. 20 коп. убытков.

ПСО "Железнодорожник" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на решение суда в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование своих доводов о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ларек, принадлежащий ООО ПКФ "Свят.Ко" не является недвижимым имуществом, земельный участок для его размещения около дачного кооператива ответчика не отводился. Ни Тяжелков С.А., ни возглавляемое им ООО ПКФ "Свят.Ко" не является членом ПСО "Железнодорожник" и не владеет дачным участком на территории кооператива.

Дачный кооператив владеет внутриквартальными электрическими сетями от точки разграничения балансовой принадлежности до точек присоединения садовых домиков членов кооператива.

В мае 2007 года ООО ПКФ "Свят.Ко" заключило с Садоводческим объединенным товариществом "Лучевое-2" (далее - СОТ "Лучевое-2), не являющимся юридическим лицом, договор энергоснабжения. Оплата потребленной энергии производилась по названному договору.

По мнению подателя жалобы, потребленный истцом объем электроэнергии учитывался на группе ответчика, а оплата производилась третьему лицу.

ООО ПКФ "Свят.Ко" не обращалось к ответчику с предложением заключить договор энергоснабжения, не обращался истец и в энергоснабжающую организацию.

Договор энергоснабжения заключенный истцом с СОТ "Лучевое-2", не порождает обязанностей для ПСО "Железнодорожник", не являющегося стороной по договору.

ООО ПКФ "Свят.Ко" в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ПСТ "Железнодорожник" в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Тяжелков С.А. является единственным учредителем и директором ООО ПКФ "Свят.Ко".

31.05.2007 г. Тяжелковым С.А. по договору купли-продажи (лист дела 9) был приобретен магазин в местечке Лучевое-2 на въезде на территорию ПСО "Железнодорожник". На момент совершения сделки магазин являлся действующим объектом. Приобретен он был вместе с находящимся в нем оборудованием. Магазин был подключен к электрическим сетям, которые находятся у ответчика на балансе.

Оплата потребленной энергии истцом производилась СОТ "Лучевое-2" (лист дела 15), с которым у ООО ПКФ "Свят.Ко" заключен договор N 1/07 от 05.07.2007 г. на поставку электроэнергии (лист дела 14), у которого в свою очередь заключен договор энергоснабжения N 0827 от 01.01.200 7. с ОАО "Карельская энергосбытовая компания (листы дела 58-66).

01.07.2007 г. по распоряжению председателя ПСО "Железнодорожник" магазин, принадлежащий истцу, был отключен от линии электропередач. Тяжелков С.А. о предстоящем отключении уведомлен не был, что явилось основанием для обращения ООО ПКФ "Свят.Ко" в суд с иском о взыскании с ПСО "Железнодорожник" стоимости испорченной продукции, недополученной прибыли, стоимости санитарно-гигиенического заключения, а также об обязании ответчика подключить магазин к ЛЭП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии у ответчика оснований для отключения истца от линии электропередач и установил обязанность ответчика возместить убытки, причиненные истцу таким отключением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, ответчик энергоснабжающей организацией не является, договор на подачу электроэнергии N 1/07 от 05.07.2007 г. истцом заключен с СОТ "Лучевое-2", у которого в свою очередь заключен договор энергоснабжения N 0827 от 01.01.2007 г. с ОАО "Карельская энергосбытовая компания (листы дела 58-66). Оплата потребленной энергии истцом производилась СОТ "Лучевое-2" (лист дела 15).

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии договорных отношений истца с СОТ "Лучевое-2", при этом договорные отношения с ответчиком у истца отсутствуют. В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку истцом и ответчиками не согласовывались существенные условия договора подачи (поставки) электроэнергии, ответчик правомерно указал на отсутствие договорных отношений.

Договорные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют. Истец документально не подтвердил и не указал, в силу каких норм права у ответчика возникли обязательства перед истцом по предоставлению истцу электроэнергии и, как следствие, обязанность по возмещению убытков, возникших у истца вследствие его отключения от ЛЭП.

Истец документально не подтвердил также и факт включения потребляемых им мощностей в объем мощностей ответчика по заключенному им договору с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, подключение истца к электрическим сетям ПСО "Железнодорожник" без выделения мощности, выдачи техусловий на подключение и точки подключения противоречит установленным техническим требованиям.

Кроме того, в соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Такое разрешение, как следует из материалов дела, отсутствует, что свидетельствует о несанкционированном подключении ООО ПКФ "Свят.Ко", являющего в данном случае субабонентом, к сетям ПСО "Железнодорожник" - абонента.

Апелляционный суд при исследовании доводов подателя жалобы принимает во внимание и то обстоятельство, что отсутствует такая правовая категория, как магазин (ларек).

Из представленного в материалах дела договора купли-продажи, заключенного между ООО Фирма "Радуга-2" и ИП Тяжелковым С.А. следует, что предметом договора является магазин, расположенный на въезде на территорию с/т "Железнодорожник". Между тем из условий названного договора не следует, является ли данный объект движимым или недвижимым имуществом. Государственную регистрацию данный договор не прошел. Вопрос о том, к какой категории относится конкретный объект, является правовым, разрешается с учетом не только физических характеристик объекта, но и условий создания объекта, особого порядка возникновения прав на него.

Апелляционный суд признает, что размещение торгового павильона носило временный характер, а ИП Тяжелков С.А. приобрел торговый павильон как движимое имущество, поскольку из материалов дела не следует, что производился отвод земельного участка под строительство объекта недвижимости (капитального строения), разрешение на строительство объекта недвижимости также не выдавалось. Как объекты недвижимости торговые павильоны относятся к категории самовольных построек, приобретение права собственности на которые возможно только по решению суда (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебного решения о признании права собственности истца на торговый павильон не имеется.

Таким образом, спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. Наличие у магазина признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отнесении строения к недвижимости судом используются, в первую очередь, правовые, а не технические категории. Отсутствие прочной связи с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, свидетельствует о том, что нахождение спорного магазина на территории ПСО "Железнодорожник" необязательно.

Указанное обстоятельство не означает отсутствия у ИП Тяжелкова С.А. права собственности на павильон как на движимый объект, а лишь устраняет нарушение прав ПСО "Железнодорожник", на территории которого магазин временно располагается.

В данном случае ООО ПКФ "Свят.Ко" обосновывает предъявление настоящих требований тем, что магазин на момент его покупки о ООО Фирма "Радуга-2" уже располагался на данной территории, был подключен к линии электропередач, а ранее предоставленные продавцу спорного объекта принадлежат в настоящее время истцу.

Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка ООО Фирма "Радуга-2" не заключался, то есть право пользования земельным участком у продавца спорного объекта оформлено не было. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО ПКФ "Свят.Ко" не доказало наличия у него тех прав и законных интересов, за защитой которых оно обратилось в арбитражный суд.

Кроме того, договор купли-продажи спорного магазина заключен между ООО Фирма "Радуга-2" и ИП Тяжелковым С.А., истец стороной по данному договору не является. Ущерб, на возмещении которого настаивает истец причинен Тяжелкову С.А., но не ООО ПКФ "Свят.Ко". Однако настоящие требования предъявлены именно ООО ПКФ "Свят.Ко", права которого не нарушены и у которого отсутствуют правовые основания для обращения с настоящим иском в интересах Тяжелкова С.А.

В отношении причиненных убытков судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, наличие вины ответчика.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности требования о взыскании убытков.

Действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии истцу связаны с его несогласием с подключением ООО ПКФ "Свят.Ко" к находящимся во владении ПСО "Железнодорожник" внутриквартальным сетям и направлены на восстановление своих нарушенных прав. Доказательства противоправности действий ответчика истцом не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ПСО "Железнодорожник" деликтной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом всех необходимых мер по предотвращению либо уменьшению размера убытков. Наличие актов на списание продукции свидетельствует о констатации факта ее порчи, но не подтверждает принятие истцом мероприятий по обеспечению сохранности скоропортящегося товара. Как следует из материалов дела, истец не воспользовался возможностью вывоза продукции в ближайший принадлежащий ему магазин, расположенный в садоводческом товариществе "Рыбак", и тем самым своим бездействием допустил наступление неблагоприятных для себя последствий в виде убытков.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоблюдении ООО ПКФ "Свят.Ко" при составлении актов на списание продукции положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Всесторонне исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности убытков.

Исходя из изложенного, совершение противоправных действий и наличие вреда, а также причинную связь между этими действиями и последствиями, в результате виновных действий повлекших отключение электроэнергии ООО ПКФ "Свят.Ко" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязательств перед истцом по уплате денежных средств. В иске о взыскании убытков и обязании подключить магазин к линии электропередач следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2008 г. отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с ООО производственно-коммерческая фирма "Свят.Ко" в пользу Потребительского садоводческого общества "Железнодорожник" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.Н. Марченко В.Б. Слобожанина