Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 13АП-80/2008

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2008 г.

Дело N А42-6028/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-80/2008) ООО "ЛИОН" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2007 по делу N А42-6028/2007 (судья Беляева Л.Е.),

по иску (заявлению) Прокурора Чудовского района Новгородской области

к ООО "ЛИОН"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Кениг Л.В. - доверенность от 25.03.2008

установил:

Прокурор Чудовского района Новгородской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19 ноября 2007 года суд удовлетворил заявленные требования и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, так как ООО "ЛИОН" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, тем самым было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а также указал, что в силу того, что Общество не присутствовало при вынесении прокурором постановления и рассмотрении дела в суде, не имело возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, судом не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прокурор Чудовского района Новгородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму, содержащую просьбу рассмотреть жалобу ООО "ЛИОН" без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке на основании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела, по поручению Прокурора от 26.09.2007 N 2249, в связи с проведением проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр, должностными лицами ОВД Чудовского района УВД Новгородской области 09.10.2007 произведен осмотр игорного заведения - зала игровых автоматов, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул. Парайненская, д.3, принадлежащего Обществу (обособленное подразделение).

По результатам осмотра помещения 1 этажа зала игровых автоматов и подвального помещения зала игровых автоматов составлены соответствующие протоколы осмотра от 09.10.2007.

В ходе проверки установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

- в нарушение пункта 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) в игровом зале на момент осмотра находилось 36 игровых автоматов;

- в нарушение части 1 статьи 8 Закона N 244-ФЗ расположенное на 1 этаже здания помещение указанного игорного заведения, где непосредственно установлены игровые автоматы, формально разделено на зону обслуживания участников азартных игр и служебную зону игорного заведения (зону, где находятся игроки, отделяет от помещения служебного туалета барная стойка, за которой находятся сейф и кассовый аппарат);

- в нарушение требований части 2 статьи 16 Закона N 244-ФЗ отсутствуют помещение для отдыха работников, специально оборудованное помещение для приема, выдачи и временного хранения денежных средств, помещение для организации службы безопасности игорного заведения, отсутствует касса;

- площадь помещения, занимаемая залом игровых автоматов, где установлены игровые автоматы на 1 этаже здания составляет 53,1 кв.м (менее 100 кв.м), что является нарушением пункта 7 части 2 статьи 16 Закона N 244-ФЗ;

- организация и проведение азартных игр осуществляется не работниками организатора азартных игр, а в нарушение части 3 статьи 8 Закона N 244-ФЗ трудовые договоры с работниками игорного заведения заключены индивидуальным предпринимателем Маланиным А.В., а не ООО "ЛИОН";

- в нарушение части 4 статьи 8 и пункта 10 части 2 статьи 16 Закона N 244-ФЗ, игровые автоматы находятся в собственности индивидуального предпринимателя Маланина А.В. (по договору купли-продажи у ООО "Вектор), а не в собственности организатора азартных игр - ООО "ЛИОН".

По результатам проверки 15.10.2007 и.о. прокурора Чудовского района Новгородской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ЛИОН" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, при этом нарушений процедуры привлечения ООО "ЛИОН" к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, выводы суда об извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки со ссылкой на телеграмму от 10.10.2007, являются ошибочными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данные гарантии направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем исходя из смысла части 1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором протокол о совершении административного правонарушении не составляется. Однако в силу статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Таким образом, при возбуждении дел об административных правонарушениях прокурором в порядке статьи 28.2 КоАП РФ привлекаемому к ответственности лицу также необходимо обеспечить возможность реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

В нарушение вышеперечисленных норм постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2007 вынесено без участия представителей Общества и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении постановления 15.10.2007, законному представителю Общества в нарушении статьи 28.2 не разъяснены права и обязанности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ.

Имеющееся в материалах дела Уведомление о вручении телеграммы (л.д. 44) не свидетельствует о приглашении законного представителя Общества для вынесения постановления на 15.10.2007, а неоднократно запрашиваемый апелляционным судом текст телеграммы, из которого бы следовало, что Общество приглашалось именно на 15.10.2007, заявителем не представлен. Представитель Общества в судебном заседании отрицал получение телеграммы о вызове в прокуратуру для составления протокола (постановления) на 15.10.2007.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущены прокурором нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом признаны существенными, и влекущими безусловный отказ в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2007 по делу N А42-6028/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурора Чудовского района Новгородской области о привлечении ООО "ЛИОН" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга