Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-1702/2008

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А56-25236/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1702/2008) ООО "Бизнес-Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-25236/2007 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску ЗАО "РУСТ"

к 1. ООО "Бизнес-Маркет",

2. ООО "СРЗ-Истейт"

о взыскании задолженности и пени солидарно

при участии:

от истца: И.А. Лисецкий, дов. от 12.10.2007 N 78 ВЗ 303673, Е.В. Коршун, дв. От 16.10.2007 N 78 ВЗ 441152

от ответчиков: 1. Л.С. Бутакова, дов. от 01.04.2008

2. не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Руст" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркет" (далее - ООО "Бизнес-Маркет, первый ответчик) и Общества с ограниченной ответственностью "СЗР-Истэйт" (далее - ООО "СРЗ-Истэйт", второй ответчик) 9 903 426 руб. 44 коп. задолженности по арендным платежам за период с сентября 2006 по июль 2007 и 1 241 773 руб. пени за просрочку платежа за период начисления 21.09.2006 - 27.07.2007 по договору аренды технологической линии по производству крабовых палочек N 329/78-1 от 15.12.2005.

Решением суда от 26.12.2007 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Маркет" просит решение суда отменить, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что имущество, являющееся предметом договора аренды от 15.12.2005 N 329/78-1 было передано Обществу в ненадлежащем состоянии, не пригодном для использования его по назначению, фактически договор и акт приема-передачи подписывались без предварительного осмотра этого имущества.

Второй ответчик ООО "СРЗ-Истэйт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалобы рассмотрена в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представить ООО "Бизнес-Маркет" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды оборудования от 15.12.2005 N 329/78-1.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку его подателем не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми АПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 143) связывает возникновение у суда обязанности приостановить производство по делу. Апелляционная коллегия не установила наличия препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Представитель ООО "Бизнес-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как подтверждается материалами дела, 15.12.2005 между ЗАО "Руст" (Арендодатель) и ООО "Бизнес-Маркет" (Арендатор) заключен договор аренды технологической линии по производству крабовых палочек N 329/78-1, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество - технологическую линию по производству крабовых палочек производства компании "Marine Food Machinery Ind. Co." (Малайзия) производительностью 900-1000 кг/час, а Арендатор обязуется принять указанное оборудование за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 2.4.2 установлено, что передача оборудования Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляется в месте нахождения оборудования (в здании цеха ЗАО "Сортавальский рыбозавод", находящемся по адресу Республика Карелия, г. Сортавала, Промышленная ул., д.8), по подписываемому обеими сторонами передаточному акту.

Условиями договора предусмотрено, что Арендатор обязан вносить плату за пользование оборудованием (пункт 3.1); арендная плата устанавливается за все арендуемое оборудование в целом виде определенных в твердых суммах платежей, вносимых периодически (пункт 3.2.); порядок и сроки внесения арендной платы определяются Графиком внесения арендной платы, согласованным сторонами в приложении 2 к договору (пункт 3.2.1).

В соответствии с 10 главой договора исполнение Арендатором денежных обязательств обеспечивается пенями, которые Арендатор должен выплатить Арендодателю сверх причитающихся к уплате сумм арендной платы в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными договором сроки (пункт 10.1); пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы (пункт 10.1.1.); процентная ставка пеней принимается равной 1/180 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России (пункт 10.1.2.).

15.12.2005 заключен договор поручительства N 329/78-п между ЗАО "Руст" (Кредитор) и ООО "СРЗ-Истэйт" (Поручитель), в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Бизнес-Маркет" (Должник) его денежных обязательств по договору аренды технологической линии по производству крабовых палочек N 329/78-1 от 15.12.2005.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником денежных обязательств, обеспечиваемых поручительством, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником (пункт 3.1.3); Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник (пункт 3.1.3).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Руст" исполнило свои обязательства по договору аренды от 15.12.2005 N 329/78-1, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 29.12.2005, в пункте 2 которого указано, что при передаче оборудования Арендодатель совместно с Арендатором осуществил подробный осмотр оборудования и квалифицированную проверку его исправности; состояние и исправность оборудования признаются удовлетворительным и соответствуют назначению оборудования. В пункте 3 означенного акта стороны подтверждают отсутствие у них каких-либо претензий друг к другу по количеству, комплектности, состоянию, техническим характеристикам, качеству и иным вопросам, являющимся основанием для полного и частичного отказа от приема оборудования во владение и пользование (том 1 л.д. 26).

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, обоснованно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства оплаты арендованного оборудования за сентябрь 2006 - июль 2007 Ответчик не представил.

В соответствии со статьями 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав договор поручительства, апелляционная коллегия считает, что обязательства по договору поручительства от 15.12.2005 N 329/78-п не прекратились, поскольку данный договор содержит все условия, необходимые для договоров такого вида.

Расчет долга и неустойки, представленный Обществом, проверен апелляционным судом и признан правильным. Иного расчета, опровергающего позицию Истца, Ответчиками не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не установил.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и предоставленной ООО "Бизнес-Маркет" отсрочкой уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-25236/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Маркет" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес-Маркет" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая