Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 13АП-4207/2007

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 г.

Дело N А56-9516/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2992/08) Производственного кооператива "Лаванда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.08 по делу N А56-9516/2005 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Красный Химик"

к Производственному кооперативу "Лаванда"

о взыскании 541 438 руб. 38 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): директора Матвиенко М.К, представителя Маханько И.А. по доверенности б/н от 15.04.08

установил:

ЗАО "Красный химик" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Лаванда" о взыскании 541.438 руб. 38 коп. задолженности по договору N 8 от 28.04.04 на выполнение работ по ремонту отопления корпуса N 72 и по ремонту пожарного водопровода корпуса 72 по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д.1.

Решением суда от 19.02.07 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.07 решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 06.02.08 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 210 409 руб. предоплаты, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе производственный кооператив "Лаванда" просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ЗАО "Красный химик" и вынести новое решение: в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что он практически выполнил все работы по договору, а выполнить их в полном объеме помешал истец, не исполнявший своих обязанностей по договору; письмо истца N 01-07/121 от 25.02.08 с отказом от исполнения договора ответчику не направлялось; со своей стороны, ответчик направлял истцу акты приемки выполненных работ, которые истец не подписал и не мотивировал причину отказа; кроме того, ответчик ссылается на то, что он обращался к истцу с просьбой изъять сумму 236850 руб. из аванса по договору N 8 от 28.04.04, так как эта сумма уплачена за профили для каркаса корпуса N 72 по договору N 7 от 28.04.04. По мнению ответчика, истец в общей сумме ему должен 26 225 руб.; также ответчик полагает, что представленная им экспертиза, проведенная Центром независимой потребительской экспертизы, подтверждает, что ПК "Лаванда" выполнил обусловленные договором работы.

ЗАО "Красный химик" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его от отсутствие.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей подателя жалобы, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг/выполнение работ N 8 от 28 апреля 2004 года, заключенным между истцом и ответчиком, последний обязался произвести работы по ремонту отопления корпуса 72 и по ремонту пожарного водопровода корпуса 72 на общую сумму 1.021.915 рублей. Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи в размере 881.850 рублей.

Согласно условиям вышеуказанного договора установлен срок сдачи работ - 30 ноября 2004 года. В разделе 3 договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ - на основании актов, подписанных Заказчиком (истцом).

В соответствии с подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ, ответчиком были произведены работы на общую сумму 340 411 рублей 62 копейки.

Поскольку остаток авансового платежа в размере 541 438 рублей 38 копеек не был возвращен истцу, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом представленного истцом доказательства отсылки письма N 01-07/121 от 25.02.05 с отказом от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ и в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установил, что такой отказ является основанием считать договор расторгнутым.

Довод ответчика о том, что он не получал указанного письма, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым, является несостоятельным, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно сложившейся арбитражной практике, само исковое заявление о взыскании предоплаты, аванса при невыполнении работ по договору рассматривается как отказ от исполнения договора по статье 715 ГК РФ.

Заключением эксперта подтверждено выполнение работ, указанных в смете стоимостью в ценах октября 2004 года на сумму 671 441рублей.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что исковое требование подлежит удовлетворению только в сумме 210 409 руб. (881 850 - 671 441 = 210 409). Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что им направлялись истцу акты приемки работ не принимаются судом, поскольку надлежащих доказательств указанного обстоятельства в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция от 30.11.04 не подтверждает направление истцу соответствующих актов вследствие отсутствия описи вложения в ценное письмо, а направление почтовой корреспонденции в адрес истца 06.06.05 имело место уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Между тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что в отношении спорной суммы ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в соответствии с договором подряда на спорную сумму перечисленного истцом аванса.

Доводы ответчика о том, что он обращался к истцу с просьбой изъять сумму 236850 руб. из аванса по договору N 8 от 28.04.04, так как эта сумма уплачена за профили для каркаса корпуса N 72 по договору N 7 от 28.04.04 не могут быть приняты судом в отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцом указанная сумма была исключена из аванса по договору N 8 от 28.04.04.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПК "Лаванда" не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.08 по делу N А56-9516/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Производственного кооператива "Лаванда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова