Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 13АП-2063/2008

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2008 г.

Дело N А56-4593/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Марченко Л.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2063/2008) ООО "Морской и подводный инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008г. по делу N А56-4593/2007(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Нева-Хаген"

к ООО "Морской и подводный инжиниринг"

о взыскании 330.220, 34 руб.

при участии:

от истца: Быковская Е.А. по дов. N 17 от 02.05.2007г., Жолудева А.В. по дов. N 23 от 24.12.2007г.

от ответчика: Оганджанянц А.С. по дов. от 20.04.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Хаген" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Морской и подводный инжиниринг" (далее - ответчик) о расторжении договора N 8/06 от 17.10.2006г., взыскании 325.000 руб. авансового платежа, 5.220,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2006г. по 31.01.2007г.

Решением от 09.01.2008г. (судья Калинина Л.М.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, недоказанности обстоятельств, которые суд подсчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт о признании договора расторгнутым с 23.11.2006г., в возврате исполненного по обязательству до момента расторжения договора отказать.

При этом податель апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные документы

Истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил текст письменных объяснений по жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 8/06 от 17.10.2006г. (далее - Договор, л.д.12-14), в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы, в том числе разработку необходимой рабочей конструкторской и технологической документации для проекта модернизации энергетической установки и пропульсивного комплекса (проект Р-168МР) судов заказчика одной проектной серии (теплоходы проекта Р-168) под новую реверс-редукторную передачу; согласование разработанной документации.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента поступления предоплаты в размере 65% от стоимости договора.

Ответчик пояснительной запиской от 27.10.2006г. N 107 (л.д.18-19) проинформировал истца о том, что реверс-редуктор типа РРП-1 Волжского завода им.Маминых не подходит по техническим характеристикам для установки на суда ОТ проект Р-168 и предложил 3 варианта замены редукторов. При этом, первый вариант отклонил сам ответчик-исполнитель, поскольку редуктор не соответствовал по техническим характеристикам для установки на пароходы типа СТ проект 168.

Письмом N 230/06Т от 23.11.2006г. (л.д.20) истец, указав на нецелесообразность дальнейшего проведения работ по Договору, поскольку предложенные варианты реверс-редукторов не отвечают необходимым техническим требованиям для судов проекта Р-168, просил прекратить дальнейшие работы по Договору и возвратить перечисленную им предоплату в размере 325.000 руб. Одновременно, истец просил ответчика определить стоимость затрат, понесенных на подготовку к исполнению договора.

Отказ ответчика, изложенный в письме N 145 от 29.11.2006г. (л.д.21), возвратить авансовый платеж по договору отказался, мотивировав отказ тем, что им были произведены работы по договору (л.д.21), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их на основании норм статей 773, 776 Гражданского кодекса РФ, указав на недоказанность ответчиком выполнения работ по Договору, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе сослался на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции в мотивировочной части решения не обосновал вывод, содержащийся в резолютивной части о расторжении Договора, не указал основания, порядок, момент и последствия расторжения Договора,

- суд неправомерно определениями от 10.08.2007г., 19.10.2007г. по собственной инициативе истребовал доказательства при отсутствии такой необходимости,

- истец не доказал мотивы отказа от исполнения Договора (нецелесообразность, значительное удорожание проектных работ и т.д.).

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы, представлены дополнительные документы, подтверждающие, по мнению ответчика, выполнение им работ на сумму 375.110 руб., указанную в акте от 01.12.2006г. приемки-сдачи выполненных работ.

Истец считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в письменных объяснениях на жалобу.

По мнению истца, с учетом предмета договора - выполнение работ по разработке конструкторской и технологической документации и её соответствующее согласование, судом обоснованно применены нормы главы 38 Гражданского кодекса РФ, в частности, статей 773, 776 Гражданского кодекса РФ.

До принятия истцом как Заказчиком решения по выбору одного из указанных в пояснительной записке ответчика как Исполнителя вариантов применительно к конкретному редуктору ответчик не мог самостоятельно принять решение о своих дальнейших действиях в рамках технического задания.

Принимая во внимание получение ответчиком от истца на запрос Исполнителя от 15.11.2006г. письма от 23.11.2006г. о нецелесообразности проведения работ, предусмотренных договором, поскольку ни один из предложенных ответчиком вариантов не отвечает целям предполагаемой модернизации, установление срока выполнения работ по договору - 4 месяца с момента поступления предоплаты, истец считает, что ответчик не мог приступить к реализации технического задания в силу отсутствия инструкций Заказчика, а также не мог физически справиться с объемом работы.

Акт от 01.12.2006г. приемки-сдачи выполненных работ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, истец не получал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы главы 38 Гражданского кодекса РФ, исходя из предмета договора от 17.10.2006г. - разработка необходимой конструкторской и технологической документации для проекта модернизации энергетической установки и пропульсивного комплекса (проект Р-168МР) судов Заказчика одной проектной серии (теплоходы проекта Р-168) под новую реверс-редукторную передачу - данный договор содержит элементы договора на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ.

В обязанности исполнителя в соответствии с пунктом 1 статьи 773 Гражданского кодекса РФ входит выполнение работ в соответствии с согласованным с Заказчиком техническим заданием и передача Заказчику их результатов в предусмотренный договором срок.

С учетом переписки сторон по выбору вариантов и сообщения Заказчика о нецелесообразности дальнейшего исполнения работ судом первой инстанции правомерно применены норы статьи 776 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Доказательств несения затрат в сумме 375.110 руб., указанной в акте от 01.12.2006г. приемки-сдачи выполненных работ, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, и не полученного истцом в досудебном порядке, ответчиком не представлено.

Представленные подателем апелляционной жалобы документы по технической документации по замене реверс-редукторов марки - 7 на реверс-редукторы ZFW 8000С и согласования Северо-Западным филиалом Российского Речного регистра части документов согласно письму от 15.10.2007г. не подтверждают выполнение ответчиком обязательств по договору.

Указанный вариант замены был указан как вариант 3 применения реверс-редукторов зарубежных фирм в пояснительной записке ответчика от 27.10.2006г.

С учетом получения от истца отказа от всех предложенных в пояснительной записке ответчика от 27.10.2006г. вариантов, в том числе и варианта выбранного редуктора марки ZFW 8000С, поскольку указанный редуктор не подходит по передаточному числу и не позволяет использовать всю мощность главного двигателя, а соосность редуктора не решает всех проблем при его установке на судно, у ответчика не имелось законных оснований для согласования до направления Заказчику пояснительной записки по вариантам замены редуктора согласования Северо-Западным филиалом Российского Речного регистра каких-либо документов до получения решения Заказчика.

При этом доводы ответчика о проведении работ по согласованию документации с Северо-Западным филиалом Российского Речного регистра до заключения договора по устному согласованию с истцом данных работ апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, так как доказательств возникновения иных обязательств истца, кроме определенных договором, ответчиком не представлено.

Приложение к акту приемки-сдачи выполненных работ "Состав и стоимость выполненных работ" по договору от 01.12.2006г. N 8-06 не может быть расценено как надлежащее доказательство несения ответчиком затрат в сумме 375.110 руб., указанной в акте от 01.12.2006г., поскольку ответчиком не представлено первичных бухгалтерских документов, в частности, по командировкам специалистов и конструкторов, не доказана необходимость разработки чертежей после получения от Заказчика отказа от предложенных в пояснительной записке Исполнителем вариантов, согласования разработанной документации с Северо-Западным филиалом Российского Речного регистра.

Представленные дополнительно подателем апелляционной жалобы в судебное заседание 13.04.2008г. после окончания перерыва, объявленного для изучения документов, представленных непосредственно в судебное заседание 08.04.2008г., также не доказывают заявленный ответчиком размер понесенных затрат.

В частности, в объем технического задания к договорам подряда, заключенным ответчиком с физическими лицами, входит разработка программа сдаточных испытаний судна после переоборудования, разработка чертежей на изменение фундамента под установку редуктора марки ZFW 8000С, подготовка технического задания КБ "КБ "Волжский дизель", согласование разработанных чертежей в РРР с устранением замечаний, то есть те работы, которые могли быть проведены только после выбора Заказчиком вариантов применительно к конкретному редуктору.

Из актов приемки-сдачи работ в связи с расторжением договора об оплате работ по фактически выполненному объему не представляется возможным установить какие конкретно работы производились исполнителями, не обосновано количество специалистов, необходимых для привлечения лиц именно по договорам подряда для исполнения обязательств по договору.

При определении суммы стоимости подрядных работ на 31.000 руб., при отсутствии определения стоимости каждого из этапов работ, указанных в техническом задании к договорам подряда, не представляется возможным определить правомерность доводов ответчик об оплате исполнителям по 28.000 руб. каждому за фактический объем выполненных работ при различном задании по договорам подряда.

Ответчиком в материалы дела представлены технические чертежи, изготовленные исполнителями 10 июня без указания года и принятые к сведению Северо-Западной инспекцией Российского Речного Регистра 15.10.2007г., тогда как договор заключен между сторонами 17.10.2006г.

При получении в октябре 2006 г. ответа истца о прекращении договорных обязательств и нецелесообразности дальнейшего продолжения работ, принятия выполненных работ по договорам подряда, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства обоснованности выполнения работ по изготовлению технических чертежей в июне до заключения 17.10.2006г. договора между сторонами и необходимость передачи этих чертежей на согласование в РРР после указанной даты и после обращения истца с настоящим иском.

Кроме того, при представлении актов сдачи работ по 6 договорам подряда на сумму 28.000 руб. каждый истцом не обосновано несение затрат на сумму 375.500 руб.

Представление расчетных ведомостей на оплату лицам, с которыми не заключались договоры, при непредставлении доказательств оплаты указанным лицам именно за выполнение работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, также не подтверждает доводы ответчика

При таких обстоятельствах размер понесенных затрат на выполнение работ по договору с истцом подателем апелляционной жалобы не доказан.

Не представляется возможным определить размер понесенных ответчиком затрат, подлежащих возмещению Исполнителю до получения от Заказчика письма о прекращении договорных обязательств и в судебном порядке.

Обоснованными являются и требования истца о расторжении договора в соответствии с нормами статьи 451 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Поскольку обязанность возврата предоплаты за исключением фактически понесенных расходов возникла у ответчика после расторжения договора в судебном порядке, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика отсутствуют

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.220,34 руб. подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права.

Доводы истца о начислении процентов с момента прекращения договорных обязательств апелляционный суд считает необоснованными с учетом прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным нормами статьи 407 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда от 09.01.2008г. в части расторжения договора и взыскания суммы предоплаты в размере 325.000 руб. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе - подлежат оставлению за подателем апелляционной жалобы.

Госпошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, в размере 1.000 руб. оставлена за подателем жалобы, в размере 4.052,20 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008г. по делу N А56-4593/2007 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.220,34 руб. за период с 29.11.2006г. по 31.01.2007г. В указанной части в иске отказать.

Решение суда от 09.01.2008г. по делу N А56-4593/2007 в части расторжения договора N 8/06 от 17.10.2006г., взыскания с ООО "Морской и подводный инжиниринг" в пользу ООО "Нева-Хаген" 325.000 руб. задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Морской и подводный инжиниринг" в пользу ООО "Нева-Хаген" 9.976,28 руб. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ООО "Морской и подводный инжиниринг" из федерального бюджета 4.052,20 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.Н. Марченко И.Г. Медведева