Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 13АП-17654/2007

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2008 г.

Дело N А56-19531/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17654/07) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 г. по делу N А56-19531/2007 (судья С.Ф. Маркин), принятое

по заявлению Заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга

к КУГИ Санкт-Петербурга

заинтересованные лица: 1-Главное управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, 2-ФАУФИ РФ

о признании незаконными действий государственного органа

при участии:

от заявителя: помощника прокурора Раздобреевой Н.Г.

от ответчика: представителя по доверенности от 29.12.2007 г. Филимоновой Е.С.

от заинтересованных лиц: 1-представителя по доверенности от 14.01.2008 г. Лукашенко Е.В., 2-представителя по доверенности от 08.08.2007 г. Фазылова Х.Т.

установил:

Заместитель прокурора города в защиту государственных и общественных интересов в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) по отнесению нежилого помещения подвала площадью 101,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Весельная, дом 11, литер А помещение 2Н, кадастровый номер 78:2104:0:2:1 к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению этого объекта в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга, а также об обязании Комитета исключить указанное нежилое помещение из Реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС) и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ (далее - ФАУФИ).

Решением от 12.11.2007 г. в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем статуса нежилого помещения (убежища) - отнесения его к объектам гражданской обороны. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Комитета.

Заместитель прокурора обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу, не признав спорное помещение убежищем, и необоснованно отклонил доводы заместителя прокурора, заявившего об отнесении убежищ как объектов гражданской обороны к объектам инженерной инфраструктуры, предназначенным для использования в особый период; не установил, к какому виду государственной собственности (федеральной или собственности субъекта федерации) относится спорное помещение. Заместитель прокурора считает, что суд необоснованно сослался на наличие распоряжения Комитета от 31.12.1998г. N 1971-р об отнесении спорного объекта к собственности Санкт-Петербурга, которое прокуратурой не оспорено. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

ГУ МЧС в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами согласилось.

ФАУФИ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы. Представители ГУ МЧС и ФАУФИ с доводами жалобы согласились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в процессе производства по жалобе произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае-июне 2007 г. прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения закона при включении в Реестр собственности Санкт-Петербурга объектов гражданской обороны, в ходе которой установлено, что в 2006 г. в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга было включено нежилое помещение площадью 101,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весельная, д. 11 литер А помещение 2Н, кадастровый номер 78:2104:0:2:1.

Согласно ответу УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 2-13501 от 26.03.2007 г. на указанное помещение 07.09.2006г. произведена регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга (л.д.5).

Полагая, что указанное нежилое помещение является объектом гражданской обороны (бомбоубежищем) и, считая неправомерными действия Комитета по включению данного объекта гражданской обороны в реестр имущества казны Санкт-Петербурга, заместитель прокурора обратился с заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что подвальное помещение, расположенное в д.11 по ул.Весельной в Санкт-Петербургу, является убежищем. Данное обстоятельство подтверждено паспортом N 5464 (л.д.14-17).

Согласно письму ГУ МЧС N 157 от 11.08.2003 г., адресованному начальнику Василеостровского районного агентства Комитета, подвал, расположенный по адресу: ул.Весельная. д.11, лит.А, пом. 2Н, является защитным сооружением гражданской обороны, инвентарный N 5464.

Из справки (выписки из инвентарного дела) ГУП ГУИОН N 1203-1 от 27.11.2006 г. (л.д.8) также следует, что нежилое помещение 2-Н, расположенное в подвале здания по адресу: ул.Весельная. д.11, лит.А учтено с использованием "спец. подвал"; технологических помещений, обслуживающих дом (водомерных узлов, теплоцентров и т.п.) в помещении 2-Н не имеется. Письмо аналогичного содержания было направлено ГУ ГУИОН в адрес УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии 78-АВ N 099604 от 07.09.2006 г. (л.д.13) на спорное помещение зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст.ст. 2 п. 9, 21 Федерального закона РФ "Об обороне" от 31.05.96 N 61-ФЗ в целях обеспечения обороны страны, защиты населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, государством разработана система мероприятий по гражданской обороне.

Статьями 1, 6 Федерального закона РФ "О гражданской обороне" N 28-ФЗ от 12.08.1998г., п.2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1309 от 29.11.1999г., предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.

При этом в силу п.1, п.2 раздела III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 убежища как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности. Постановление не содержит расшифровки понятия "объект инженерной инфраструктуры".

В соответствии с письмом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "О порядке лицензирования деятельности по эксплуатации инженерных инфраструктур городов и других населенных пунктов" от 09.03.2000г. N СК-928/13 к "объектам инженерной инфраструктуры городов и населенных пунктов" относятся жилые здания.

Отнесение жилых домов, и соответственно отдельных его элементов - помещений в нем, к объектам инженерной инфраструктуры является обоснованным, так как здание оборудуется инженерными коммуникациями: тепло- и водоснабжения, энергоснабжения, канализационными сетями и т.д.

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94, содержащему расшифровку соответствующей терминологии, убежища отнесены к защитным сооружениям, при этом последние являются инженерными сооружениями. Таким образом, убежища являются инженерными сооружениями, используемыми в чрезвычайных ситуациях.

Согласно имеющимся в материалах дела документам подвал площадью 101,4 кв.м., расположенный в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Весельная, д. 11, литер А, помещение 2Н, кадастровый номер 78:2104:0:2:1, является защитным сооружением гражданской обороны. Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Из плана вторичного объекта недвижимости от 28.05.2003 следует, что помещение 2-Н имеет общую площадь 101,4 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что план подвала N 1 и план дворового участка д.11 по Весельной улице, приложенные к паспорту убежища, относятся к иному убежищу, расположенному в помещении 1-Н общей площадью 86,8 кв.м.

Апелляционный суд установил, что указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

15.12.2002 Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий издан приказ N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны". Согласно п. 1.2 указанных Правил убежища являются защитными сооружениями гражданской обороны, данный статус подтверждается паспортом убежища. В соответствии с п.2.2. Правил паспорт заверяется органом технической инвентаризации, организацией балансодержателем и органом управления по делам ГО и ЧС.

Из материалов дела следует, что паспорт убежища инв. N 5464 составлен в 1979г. Между тем понятия кадастрового и технического учета для идентификации объекта недвижимости были введены в 1997 г. с принятием Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ. Присвоение подвалу номера 1 в 1979 г. не могло иметь юридического значения в том смысле, который придавал кадастровому и техническому учету закон N 122-ФЗ.

После введения процедуры кадастрового и технического учета помещение было учтено как помещение 2-Н с кадастровым номером 78:2104:0:2:1. При этом с момента составления паспорта площадь спорного помещения могла изменяться, учет изменений площади и других параметров осуществлял орган технического учета. Однако статус помещения как объекта гражданской обороны с момента составления паспорта убежища не изменялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ГУП ГУИОН от 27.11.2006г. N 1203-1, согласно которому помещение 2Н учтено как убежище. Кроме того, спорное помещение 2Н идентифицируется с подвалом N 1, план которого является приложением к паспорту убежища N 5464, путем наложения планов указанных помещений.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявления отсутствие подписи представителя прокуратуры на тексте "возражений на доводы КУГИ Санкт-Петербурга о пропуске трехмесячного срока на обжалование, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ" (л.д.31-32), содержащем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Указанные возражения подготовлены представителем заместителя прокурора к судебному заседанию 02.10.2007 г., к ним приложено доказательство, подтверждающее необходимость восстановления срока - письмо Комитета от 16.05.2007г. N 11445-45 на запрос прокуратуры (л.д.33). Указанное письмо не является доказательством по существу спора, а служит подтверждением уважительности пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса РФ при представлении доказательств в судебном заседании суд должен исследовать доказательства непосредственно, в том числе проверить соответствие представляемых доказательств требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Наличие указанных возражений прокуратуры на ходатайство Комитета о пропуске установленного срока на обращение в суд подтверждает, что соответствующее ходатайство было заявлено представителем прокурора устно. Техническая недоработка документа являлась устранимой.

На основании представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что спорное помещение является бомбоубежищем и в силу Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 может относится только к федеральной собственности, в связи с чем действия Комитета по отнесению помещения к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению этого объекта в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга являются незаконными. Наличие неоспоренного Распоряжения Комитета от 31.12.1998г. N 1971-р об отнесении спорного объекта к собственности Санкт-Петербурга не препятствует удовлетворению заявления. Статья 12 Гражданского Кодекса РФ в числе иных защиты гражданских прав предусматривает неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону. Постановление Верховного Суда РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г., которому противоречит Распоряжение Комитета, обладает силой закона.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании соответствующих действий незаконными, следует отменить.

Требование прокуратуры об обязании Комитета исключить нежилое помещение подвала из Реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения в установленный судом срок. Заявленное заместителем прокурора требование с учетом совершенной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение, не восстановит право федеральной собственности.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 г. по делу N А56-19531/2007 отменить.

Признать незаконными действия КУГИ Санкт-Петербурга по отнесению нежилого помещения подвала площадью 101,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Весельная, д.11, лит.А, пом. N 2-Н, кадастровый номер 78:2104:0:2:1, к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению этого объекта в Реестр недвижимости имущества Санкт-Петербурга.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина