Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 13АП-346/2008

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2008 г.

Дело N А42-5012/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2773/2008) ИП Анисимова М.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2007 года по делу N А42-5012/2006 (судья Р.Г.Хамидуллина), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Михаила Александровича

к Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Анисимов М.А., паспорт 47 07 114895

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску Мурманской области:

- решения N 697 от 21.06.2006 года в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Импульсторг", ООО "БИК-Информ", ООО "Инсервис и Ко", ООО "Берфим", ООО "Траст-Групп", ООО "Электроника 21 века", ООО "Инвест-Сервис", ООО "ТЕКО-Т";

- решения N 697 от 21.06.2006 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в связи с исключением из состава профессиональных налоговых вычетов расходов по приобретению товаров у поставщиков ООО "Импульсторг", ООО "БИК-Информ", ООО "Электроника 21 века", ООО "Инвест-Сервис", ООО "Инсервис и Ко", ООО "Берфим";

- требования от 29.06.2006 N N 6341, 381, 382, 383, 384, 385 и решения N 730 от 27.06.2006 "О взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 2 ноября 2007 года заявление удовлетворено частично. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, связанных с непринятием налоговых вычетов по налогу по счетам-фактурам, выставленных поставщиками ООО "БИК-Информ", ООО "Траст-Групп", ООО "Электроника 21 века", ООО "Инвест-Сервис", ООО "ТЕКО-Т"; доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, связанных с исключением их состава профессиональных налоговых вычетов расходов по приобретению товаров у поставщиков ООО "Импульсторг", ООО "БИК-Информ", ООО "Электроника 21 века", ООО "Инвест-Сервис".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель Анисимов М.А. заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в признании недействительными ненормативных актов Инстанции по эпизоду непринятия налоговым органом налоговых вычетов по НДС, уплаченному поставщику ООО "Импульсторг", доначисления по этому основанию НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций.

По мнению предпринимателя счета-фактуры, выставленные ООО "Импульсторг", соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны лицом, уполномоченным названным Обществом.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны предпринимателем в судебном заседании апелляционного суда.

От Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области поступил письменный отзыв, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционной инстанции в отсутствие налоговой инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые ненормативные акты приняты налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Анисимова М.А. за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года.

Согласно Акту выездной налоговой проверки от 24.05.2006 N 165 (пункт 2.4.2.3), Инспекцией не приняты вычеты за 2003 год по налогу на добавленную стоимость, уплаченному на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО "Импульсторг", в связи с нарушением статьи 169 НК РФ: в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства представил Инспекции и суду счета-фактуры ООО "Импульсторг", в которых произведена расшифровка подписи должностного лица Общества. От имени ООО "Импульсторг" счета-фактуры подписал Слажнев Е.Н.

Кроме того, суду первой инстанции представлена копия приказа от 06.01.2003 N 3, подписанного коммерческим директором ООО "Импульсторг" Шангиным В.А., которым главному менеджеру Общества Слажневу Е.Н. предоставлялось право подписи в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах за руководителя организации и главного бухгалтера (т.5 л.д.38).

Суд, оценив названные документы, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Шангина В.А. издавать подобный приказ.

Из решения Инспекции следует, что налоговый орган по существу не оспаривает факт оплаты предпринимателем спорных счетов-фактур, а лишь ссылается на отсутствие подтверждения по результатам проведения встречной налоговой проверки ООО "Импульсторг" подписания счетов-фактур уполномоченным должностным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция не выявила факты неисполнения обязанности по уплате в бюджет налога поставщиком товара - ООО "Импульсторг", ограничившись лишь установлением лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени Общества.

Инспекция не оспаривает соблюдение предпринимателем условий, необходимых в силу статей 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета по внутреннему рынку.

С апелляционной жалобой предприниматель представил копию приказа ООО "Импульсторг" от 25.12.2002 N 58, которым директор Прохоров С.В. назначил Шангина В.А. на должность коммерческого директора с правом первой подписи на финансовых документах (т.6 л.д.53).

Представление данного приказа в суд апелляционной инстанции предприниматель Анисимов М.А. объяснил сложностью розыска должностных лиц ООО "Импульсторг" в связи с территориальной отдаленностью нахождения Общества (г.Москва) и фактическим прекращением его деятельности.

По мнению апелляционной инстанции, представленные заявителем документы в их совокупности позволяют сделать вывод о соблюдении налогоплательщиком предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному в составе цены товара поставщику - ООО "Импульсторг".

Таким образом, у инспекции в данном случае не было законных оснований для вынесения оспариваемых решений о привлечении предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2003 год, доначисления НДС и пеней по результатам проведения выездной налоговой проверки по эпизоду предъявления к вычету сумм налога, уплаченных поставщику - ООО "Импульсторг".

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части - отмене с отнесением на налоговый орган суммы уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 ноября 2007 года по делу N А42-5012/2006 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области от 21.06.2006 N 697, от 27.06.2006 N 720, требования N 381 и N 6341 от 29.06.2006 в части доначисления предпринимателю Анисимову Михаилу Александровичу налога на добавленную стоимость за 2003 год, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с непринятием налоговых вычетов, уплаченных по счетам-фактурам, выставленных ООО "Импульсторг".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя Анисимова Михаила Александровича, 24.06.1962 года рождения, уроженца пос.Байкал Слюдянского р-на Иркутской области, зарегистрированного в г.Мончегорск Мурманской обл., пр.Ленина, дом 31, кв.2, ИНН 5107000778802 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга