Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 13АП-1782/2008

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2008 г.

Дело N А56-17752/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1782/2008) (заявление) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2007 по делу N А56-17752/2007 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО"Ленэнерго"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Городу федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета по труду и социальной защите населения Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо Комитет финансов Санкт-Петербурга, ЗАО "Петроэнергосбыт"

о взыскании 2771765 руб. 51 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Филипповой О.В., доверенность от 23.11.07 N 334-07

от ответчика (должника): 1. Лебедевой Е.С., доверенность от 15.01.2008 N 78 ВЗ 523954 2. Макорта Г.А., доверенность от 24.12.2007 N 020-094/908

от 3-х лиц: 1. Карпина Д.М., доверенность от 08.02.08 N 01-02/571 2. Филипповой О.В., доверенность от 07.12.2007 78ВЗ 586109

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и города федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета по труду и социальной защите населения Правительства Санкт-Петербурга за счет казны Российской Федерации 2771765 руб. 51 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот и компенсаций по оплате электроэнергии гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 3061-1 от 18.06.1992, ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" N 175-ФЗ от 26.11.1998, ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" N 2-ФЗ от 10.01.2002, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" от 27.12.1991 N 2132-1, на основании договора N 410-2004 от 10.12.2004, заключенного между Комитетом по труду и социальной защите населения Правительства Санкт-Петербурга и ОАО "Ленэнерго" о предоставлении льгот указанным категориям граждан в целях надлежащего исполнения расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2004 год.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и закрытое акционерное общество "Петроэлектросбыт".

Решением от 27.12.2007 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1942717 руб. 30 коп. убытков ( с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2008), в остальной части в иске отказано; в иске к городу федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга отказано.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а по делу должен быть принят новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы Минфин ссылается на то, что Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга и Комитету финансов Санкт-Петербурга были выделены средства на погашение спорной задолженности, что не было принято во внимание судом первой инстанции; суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что задолженность образовалась в результате недофинансирования, а из иска следует, что задолженность образовалась в результате технической и технологической сложности процесса проведения сверки между ЗАО "Петроэлектросбыт" и Горцентром, то есть истцом не представлено доказательств незаконных действий (бездействия) государственных органов; истцом не доказано наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) государственных органов и причиненными убытками.

Кроме того, Минфин оспаривает решение суда первой инстанции в части определения надлежащего представителя Российской Федерации, ссылаясь на то, что надлежащий представитель Российской Федерации определяется через статус главного распорядителя бюджетных средств (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса). Минфин полагает, что надлежащим представителем интересов казны Российской Федерации по настоящему делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, так как с 2004 года оно является главным распорядителем и получателем денежных средств, направленных на финансирование здравоохранения и социального развития.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным

Комитет финансов Санкт-Петербурга согласился с позицией суда первой инстанции (письменный отзыв на жалобу), полагая, что вывод суда о возмещении убытков, понесенных истцом, должно производиться за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов.

Комитет по труду и социальной защите населения также просил оставить обжалуемое решение без изменения, указав, что решение является обоснованным как по праву, так и по размеру взысканной суммы.

ЗАО "Петроэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке установлено следующее.

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии со статьей 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьей 15 ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" м сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", статьей 7 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", финансирование расходов, связанных с реализацией указанных законов, осуществляется из федерального бюджета.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что средства на реализацию указанных выше законов в 2004 году, перечисленные Санкт-Петербургу из федерального бюджета, использованы в соответствии с их целевым назначением в полном объеме (годовой отчет об исполнении консолидированного бюджета Санкт-Петербурга за 2004 год).

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам, понесшим расходы по предоставлению льгот определенным категориям граждан, обусловлена самим фактом предоставления льгот; соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

При этом право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть поставлено в зависимость от факта включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере(Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2007 N 4750/07 по делу NА66-3097/2006).

Таким образом, установив при рассмотрении дела факт возникновения у истца убытков, факт недостаточного выделения средств из федерального бюджета для финансирования расходов на реализацию названных выше Федеральных законов, на основании которых предоставлялись льготы, факт надлежащего исполнения своих обязанностей органами государственной власти Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении доказанной материалами дела части исковых требований за счет Российской Федерации в лице Минфина, отказав в иске к городу федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета по труду и социальной защите населения.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2007 по делу N А56-17752/2007 с учетом определения от 29.01.2008 об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Л.Н. Марченко