Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 13АП-2732/2008

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 г.

Дело N А42-6624/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2732) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" ОАО "ТГК-1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2008 по делу N А42-6624/2007 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" ОАО "ТГК-1"

к МУП "Апатитыэнерго"

о взыскании 4 485 836,58 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Апатитыэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 4 485 836 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 30 января 2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 386 569,04 рублей, а также 33 175,95 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя жалобу тем, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию за весь период фактического пользования денежными средствами и их расчет производится исходя из фактического количества дней просрочки.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Статьей 158 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В направленном ходатайстве отсутствуют указания ответчика на конкретные причины неявки в судебное заседание, оценка которых является основанием для удовлетворения ходатайства. В связи с данными обстоятельствами апелляционным судом не признается уважительной неявка ответчика в судебное заседание, в связи с чем, ходатайство об отложении рассмотрения спора отклоняется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора теплоснабжения N 13 от 01.01.2006г. в течение апреля - августа 2007 г. осуществлял поставку, а ответчик принимал тепловую энергию, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (услуг) от 30.04.07г. N 13/04, от 31.05.07г. N 13/05, от 30.06.07г. N 13/06, от 31.07.07г. N 13/07, от 31.08.07г. N 13/08.

Пунктом 6.3.3. договора ответчик обязался производить оплату переданной тепловой энергии в горячей воде до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В спорный период истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность:

А42-2931/2007 - 50 179 940,41 рубль, в том числе НДС - 7 654 567,18 рублей

А42- 3563/2007 - 44 881 199,95 рублей, в том числе НДС - 6 846 284,74 рубля

А42-4495/2007 - 16 077 640,73 рублей, в том числе НДС - 2 452 521,47 рублей

А42-5105/2007 - 13 181 410,61 рубль, в том числе НДС - 2 010 723,65 рублей

А42-5614/2007 - 12 025 510,27, рублей, в том числе НДС - 1 834 399,87 рублей.

Поскольку по состоянию на 12 ноября 2007 года задолженность ответчика в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 485 836,58 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов по праву. При этом суд, установил, что расчет процентов, составленный истцом, не соответствует требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 4 386 569,04 рублей.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие между сторонами договорных отношений, объем поставленной тепловой энергии, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что расчет суммы процентов, предоставленный истцом, соответствует пункту 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, согласно которым при расчете процентов число дней в году (месяц) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, суд первой инстанции правильно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами, при ставке рефинансирования 10% подлежат взысканию в сумме 4 386 569,04 рублей. Расчет произведен в соответствии с требованиями п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. N 13/14, согласно которому количество дней в месяце принимается равным 30 дням.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неправомерного удержания, неосновательного сбережения денежных средств, в связи с чем, применение ответственности в виде взыскания процентов недопустимо.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как видно из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, одной из целей создания которого является получение прибыли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, спорные правоотношения возникли при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Условиями действующего между сторонами договора теплоснабжения не предусмотрено возникновение у ответчика обязательства по оплате полученной от истца тепловой энергии лишь после исполнения ответчику своих обязательств третьими лицами. Поэтому несвоевременная оплата потребителями тепловой энергии, равно как и задолженность бюджета по компенсации предоставленных населению льгот и субсидий по оплате тепловой энергии, по возмещению разницы в тарифах, в рамках данного дела само по себе не прекращает денежных обязательств ответчика перед истцом по договору теплоснабжения, в котором не участвуют иные лица.

Поскольку ответчик, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, должен оплачивать Компании полученную тепловую энергию по действующим тарифам и в установленные договором сроки, а доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, которые являются мерой ответственности.

Кроме того, в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности его доводов об отсутствии факта пользования денежными средствами, о факте незамедлительного перечисления на расчетный счет Компании поступивших Предприятию денежных средств.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не может быть принят апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Действительно, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы применительно к статье 333 ГК РФ уменьшить размер ответственности Предприятия, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6624/2007 от 30 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас