Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-15195/2007

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А56-35776/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосновоборского МУП "Теплоснабжающее предприятие" (регистрационный номер 13АП-3383/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008 г. по делу N А56-35776/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Сосновоборского МУП "Теплоснабжающее предприятие"

к ООО "Социум-Строй""

о взыскании 7 610 910 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: Муштакова С.Т. по доверенности N 07/124-1 от 28.04.2007 г.

от ответчика: Волков П.В. по доверенности б/н от 26.11.2007 г.

установил:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающее предприятие" (далее - СМУП "ТСП", Предприятие) обратилось с иском о взыскании 6 662 305 руб. 56 коп., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" (далее - ООО "Социум-Строй", Общество) по оплате оказанных ему услуг по договору теплоснабжения и 948 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность по оплате услуг заявлена истцом по состоянию на 31.08.2007 г., проценты начислены также по состоянию на 31.07.2008 г.

До вынесения решения по существу иска истец уточнил исковые требования, просит взыскать 6 935 823 руб., из которых 5 806 018 руб. - задолженность, 1 129 805 руб. - проценты.

Уточнение истцом исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд дал оценку договору N ТС-326/05 от 31.03.2005г., на котором истец основывает свои требования, как незаключенному.

Сосновоборское МУП "Теплоснабжающее предприятие" подало и в судебном заседании поддержало апелляционную жалобу на решение суда. По мнению подателя жалобы суд при вынесении решения не принял во внимание следующие обстоятельства.

Договор теплоснабжения является публичным. Стороны согласовали существенные условия договора. Пользование ответчиком услугами истца является конклюдентными действиями, свидетельствующими о принятии договора.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости потребленной ответчиком энергии.

Ответчик в письменных объяснениях, являющихся по своей сути отзывом на жалобу, и в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

В материалах дела представлен договор N ТС-326/05 от 31.03.2005 г. между Сосновоборским МУП "Теплоснабжающее предприятие", выступающим в качестве энергоснабжающей организации, и ООО "Социум-Строй" (абонент) на подачу тепловой энергии (том 1, лист дела 32). Со стороны абонента договор подписан с протоколом разногласий. Согласно условиям протокола разногласий (том 3, лист дела 113) абонент предлагает собственную редакцию преамбулы договора и используемых в договоре терминов, пунктов 1.1., 3.3.12., 4.4., 5.1., 5.4., 5.5., 5.7. договора.

Протоколом урегулирования разногласий (том 3, лист дела 115) энергоснабжающая организация представила собственную редакцию следующих пунктов договора: 3.1.5., 3.1.6., 3.2.3., 3.3.1., 3.3.2., 3.3.4., 3.3.8., 3.3.11., 3.3.12., 5.1., 5.9., 5.11., 6.5.

Сделав правильный вывод о том, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для энергоснабжающей организации, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 части 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Направленный Сосновоборским МУП "Теплоснабжающее предприятие" протокол урегулирования разногласий является отклонением протокола разногласий, и для урегулирования разногласий требовалась передача абонентом разногласий по договору на рассмотрение суда.

Разногласия сторон по договору на рассмотрение суда переданы не были. Однако, непередача разногласий на рассмотрение суда необоснованно расценена судом первой инстанции в качестве основания для вывода о незаключенности договора.

Протокол разногласий и протокол об урегулировании разногласий по своей правовой природе являются акцептом на иных условиях и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, сторонами за весь период действия договора ежемесячно подписывались договоры на выработку и транспортировку тепловой энергии. Составление такого акта предусмотрено пунктами 5.6.-5.9. договора. Акты содержат прямое указание на их составление к договору N ТС-326/05 от 31.03.2005 г.

Актом сверки (том 3, лист дела 53), подписанным обеими сторонами, стороны констатировали задолженность ООО "Социум-Строй" по договору N ТС-326/05 от 31.03.2005 г.

28.06.2007 г. и 23.07.2007 г. ООО "Социум-Строй" подписаны соглашения о порядке проведения расчетов по договору N ТС-326/05 от 31.03.2005 г.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о совершении ООО "Социум-Строй" конклюдентных действий, направленных на исполнение договора.

Совершение таких действий по правилу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом, поскольку Гражданским кодексом, законодательством, регулирующим вопросы энергоснабжения, либо офертой не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N ТС-326/05 является заключенным и регулирует взаимоотношения сторон по вопросам теплоснабжения.

Объем потребленной ООО "Социум-Строй" энергии и стоимость потребленной энергии подтверждены представленными в деле актами на выработку и транспортировку тепловой энергии, выставленными энергоснабжающей организацией на основании актов счетов-фактур, актом сверки взаимных расчетов сторон по договору по состоянию на 31.08.2007 г. (том 1, лист дела 37).

Пункт 5.9. договора предусматривает обязанность абонента оплатить выставленный энергоснабжающей организацией счет не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку в установленный срок оплата стоимости энергии ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с иском о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии и процентов за период просрочки исполнения денежного обязательства.

Требования истца основаны на нормах материального права и заключенного между сторонами договора, признаны апелляционным судом обоснованными и подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 271, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, 271 , пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.08 г. отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ООО "Социум-Строй" в пользу Сосновоборского МУП "Теплоснабжающее предприятие" 5 806 018 руб. долга, 1 129 805 руб. процентов и 47 179 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить Сосновоборскому МУП "Теплоснабжающее предприятие" из федерального бюджета 3 375 руб. 43 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина