Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 13АП-12550/2007

г. Санкт-Петербург

07 мая 2008 г.

Дело N А21-2294/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Горшелев В.В., Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1507/208) ООО "Люнет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2007 г. по делу N А21-2294/2007 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Люнет"

к ОАО "Торговый дом Центральный"

о взыскании убытков

при участии:

от истца : Артамонова О.В. по дов.от 31.08.07 г.,

от ответчика (должника): Роменко А.В. по дов. от 09.01.08 г.,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "Люнет" с исковым требованием к ОАО "Торговый Дом Центральный" о взыскании убытков, причиненных принятыми по заявлению ответчика обеспечительными мерами по делу А21-4616/2006.

В обоснование исковых требований было указано следующее.

Определением арбитражного суда от 15.08.06 г. по делу А21-4616/2006 по ходатайству ОАО "Торговый Дом "Центральный" были приняты меры обеспечения иска данного юридического лица, которые состояли в запрете ООО "Люнет" и иным лицам препятствовать ОАО "Торговый Дом "Центральный" убирать строительный мусор и части строительных конструкции_ с территории реконструируемого здания-памятника истории и культуры местного значения по ул. Горького 2 - проф. Баранова 30 в г. Калининграде, в том числе препятствовать путем установления ограждения и иным способом.

Исполняя обеспечительные меры, в ходе проведения исполнительных действий, были снесены принадлежавшие истцу ограждения и фундамент ранее существовавшего торгового здания, лит.Д, номер объекта 39:15:13 17 03:0009:1607/д, запись в Управлении ФРС по Калининградской области от 17.08.2000 г.

Определением суда от 22.12.06 г. производство по делу А21-4616/2006, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, прекращено за отказом от иска.

Истец, полагая, что принятыми мерами обеспечения ему причинен ущерб, на основании ст. 98 АПК РФ, просит взыскать рыночную стоимость утраченного имущества - фундамента здания, которое ранее находилось у него собственности, и было впоследствии разрушено неустановленными лицами. После разрушения остался фундамент, который, в свою очередь, был снесен в рамках исполнения определения об обеспечении по делу А21-4616/2006.

Решением арбитражного суда от 14.12.2007 г. в удовлетворении иска отказано. При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о том, что не доказан факт сноса фундамента ( строительных конструкций?), поскольку нельзя было установить, что производилось в процессе исполнения обеспечительных мер - снос фундамента или уборка мусора и кто руководил всеми действиями по уборке.

Также суд указал, что полагает в ранее существовавшем здании, принадлежавшем истцу, наличие фундамента является спорным и строение имело признаки самовольной постройки.

Кроме того, исходя из документов о предоставлении земельного участка под павильон, как временное сооружение, суд пришел к выводу о том, что ранее существовавшее строение не имело признаков объекта недвижимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Люнет" подало апелляционную жалобу, в которой указало следующее.

Право собственности на ранее существовавшее здание было зарегистрировано Федеральными органами регистрационной службы 17.08.2000 г. за кадастровым номером 39:15:13 17 03:0009:1607/Д и подтверждено регистрационным удостоверением. У суда первой инстанции не было оснований указывать на то, что данное имущество является движимым имуществом, самовольной постройкой.

В техническом паспорте на строение было указано, что объект имеет ленточный фундамент. Выводы суда о предположительной характере наличия фундамента опровергается данной технической документацией и иными материалами дела. Выводы о том, что не доказана расчистка территории от фундамента ввиду его отсутствия, в этой связи, тоже не обоснован.

Возмещение убытков по ст.98 АПК РФ обусловлено специальным правилом о том, что причинение убытков является следствием принятых по суду обеспечительных мер. Данное правило установлено в качестве единственного основания возникновения права на возмещение вызванных обеспечительными мерами убытков.

Для рассмотрения спора поэтому не имеет правового значения кто конкретно производил уничтожение имущества.

Фактически все участники спора, в том числе допрошенные свидетели показывают, что производились работы, которые кто то называет уборкой мусора, кто то демонтажем, кто то уборкой строительных конструкций и т.д.

Поскольку фундамент существовал, а сопле этих действий его не стало, это факт его уничтожения и он произведен в порядке исполнения обеспечения иска.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убытки, согласно ст. 15 ГК РФ включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях хозяйственного оборота (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствовавшего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

При разрешении такого спора суд должен определить размер причиненных убытков и их взаимосвязь с обеспечительными мерами.

Убытки должны возникнуть в период действия обеспечительных мер, т.е. не ранее и не позднее мер обеспечения и быть вызваны обстоятельствами применения мер обеспечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в том случае, когда судом не вынесено решение об отказе истцу в иске, а имеется определение суда о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, правовые последствия для применения ст. 98 АПК РФ сохраняются, т.к. истец отказался от процессуальной возможности защиты предполагаемого нарушенного права в судебном порядке, однако меры обеспечения были приняты по его ходатайству.

Как видно из материалов дела, на основании договора о порядке владения, пользования и распоряжения МУП "Магазин N 38 "Промтовары" от 02.07.01 г. ( л.д. 38 т. 3) Комитет муниципального имущества г. Калининграда и МУП "Магазин N 38 "Промтовары" передано на праве хозяйственного ведения данному предприятию все его имущество, находящееся на балансе, в том числе в приложении 2 к договору передано недвижимое имущество: здание по ул.Баранова 30 литер А по тех.паспорту и 4 павильона литер Б.

Согласно справки Бюро технической инвентаризации от 08.12.1998 г. по данным технической инвентаризации строение литер "Д" по адресу: ул. проф. Баранова 30 в г. Калининграде общей площадью 244,3 кв.м. является объектом муниципальной собственности и зарегистрировано на праве хоз. ведения за МУП "Магазин N 38 "Промтовары", записи в реестровую книгу NN 88-51/5-36 и 88-162/20-36.

Право муниципальной собственности прекращено в августе 2000 года, о чем свидетельствует штамп регистрации права на обороте справки Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области, регистрационный округ 39-01.

Право муниципальной собственности прекращено в связи с заключением между МУП "Магазин N 38 "Промтовары" и ООО "Люнет" договора купли-продажи от 16.06.2000 г. ( л.д. 68 т. 2) нежилого одноэтажного деревянного на металлическом каркасе здания, литер Д, площадью 244,3 кв.м. по адресу: Калиниград ул. Горького 2, ул. Проф. Баранова 30, литер Д.

В п. 1.1 договора указано, что характеристика объекта дана на основании данных технического паспорта Калининградского межрайонного бюро технической инвентаризации 28.07.98 г. с реестровыми номерами 88-51/5-36, 88-162/20-36.

Актом приема-передачи от того же числа указанное имущество передано истцу.

Согласно данным технического паспорта N 398 на нежилое здание литер "Д" (торговое) по ул. Горького 2 , ул. Проф. Баранова 30 в Ленинградском районе г. Калининграда, инвентарный номер 1607, площадью 253,6 кв.м., с крыльцом 258,2 кв.м.

Договором от 13.01.2000 г. МУП "Магазин N 38 "Промтовары" были переданы в аренду участки земли под находящимися на них объектами недвижимости - торговые павильоны.

Свидетельством о регистрации права от 17.08.00 г. за ООО "Люнет" зарегистрировано было право собственности на указанное выше нежилое здание площадью 244.3 кв.м.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит гос. регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 17.06.1997 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 6 того же закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом или другое строение, сооружение, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей_, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя их содержания приведенных выше норм и совокупности изложенных выше доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о том, что объект недвижимости по адресу: ул. Горького 2- ул. Баранова 30 не являлся объектом недвижимости, имел признаки самовольной постройки и признаки движимого объекта, павильона, не имеющего фундамента - не соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризации" Калининградский филиал от 11.09.06 г. при обследовании земельного участка 04.08.06 г. на земельном участке по адресу ул. Проф.Попова 30- ул. Горького 2 отсутствуют строения, в том числе литер Д.

Само здание было разрушено ранее, как предполагает истец, экскаваторами ООО "Оствэко".

Согласно данных описательной части акта экспертизы от 12.05.06 г. ( л.д. 63-65 т.1) спорное здание имело ленточные фундаменты, которые в момент осмотра существовали и находились в работоспособном состоянии.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2006 года по делу А21-5124 ( л.д. 19 т.1) в котором было установлено, что 18.08.06 г. в присутствии судебного пристава-исполнителя силами подрядных организаций ОАО "Торговый Дом "Центральный" проводились работы по очистке территории, на земельном участке номер 3915131317030009, по адресу: Калининград ул. Горького 2- Баранова 30, в том числе разобраны и вывезены ограждение и фундамент торгового павильона.

Из содержания протокола допроса свидетеля от 16.0807 г. - Рущина О.Б., работника охранного предприятия ООО "ЧОП "Кобра" следует, что данное предприятие осуществляло охрану фундаментов ООО "Люнет" и по приезду судебного пристава 18.08.06 г. охрана с фундаментов была снята по требованию пристава и были произведены работы по очистке территории.

В суде первой инстанции допрошен были свидетели, в том числе Матторина И.К., Лаврикова Н.Н., Исикова С.П. ( л.д. 186-191), из пояснений которых достаточно четко усматривается, что на охраняемом обществом "Кобра" по договору с истцом участке оставались фундаменты, которые и являлись в течении некоторого времени объектами охраны. Расчистка земельного участка именно привела к демонтажу остатков фундамента.

Совокупность данных документальных данных позволяет сказать, что к моменту, когда судебный пристав в рамках исполнения определения суда по делу А21-4616/2006 от 15.08.2006 г. стал исполнять его, на рассматриваемом земельном участке оставались фундаменты. После очистки территории фундаменты отсутствуют.

В настоящее время на данной территории построены новые объекты.

Поскольку меры по обеспечению иска звучали как: " запретить ООО "Вертикаль", ООО "Люнет", а также любым иным лицам препятствовать ОАО "Торговый Дом "Центральный" убирать строительный мусор и части строительных конструкций _ любым способом_", то суд апелляционной инстанции полагает, что исполняя определение суда, участники исполнения снесли фундамент истца.

Документальными доказательствами: договорами, актами выполненных работ ( т. 3 и 4) установлено, что на рассматриваемом участке было осуществлено строительство объекта "Торговый Дом "Центральный" подрядной организацией ООО "Санвент-1" по заказу ЗАО "Прибалтийская инвестиционная корпорация".

Согласно договору между ООО "Калининградская инвестиционная корпорация" ( заказчик) и ЗАО "Прибалтийская инвестиционная корпорация" от 12.01.05 г. ( л.д. 55 т.3) подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по реконструкции и капитальному ремонту руинированного здания по адресу: проф.Баранова 30-Горького 2.

В этой связи доводы истца о том, что ему причинены убытки в виде лишения имущества (фундаментов) обеспечительными мерами по заявлению ответчика, обоснованны.

В этой связи подлежат возмещению убытки, причиненные уничтожением имущества, которые, как уже указано, состоят из реального ущерба и неполученных доходов.

Понятие реального ущерба определяется стоимостью утраченного имущества.

Стоимость утраченного имущества может быть определена как рыночная, так и остаточная.

Взыскание суммы остаточной стоимости не может рассматриваться как адекватный понятию ст. 15 ГК РФ форме возмещения убытков в виде реального ущерба.

Наиболее отвечающим понятию восстановления нарушенного права истца является взыскание стоимости имущества, определенной как его рыночная стоимость.

Согласно заключения эксперта от 22.03.07 г. N 198/16 рыночная стоимость уничтоженного имущества составляет 7546000 руб.

Указанную сумму суд подлежит взысканию.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется судебный акт от 14.12.07 г. по делу А21-2134/2007 по иску этого же истца к ООО "Оствэко" о возмещении ущерба от сноса здания, включая те же фундаменты, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчик в указанном деле заявлен другой, требования заявлены по другим основаниям, и кроме того, в иске отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2007 года по делу А21-2294/2007 отменить.

Иск ООО "Люнет" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ТД Центральный" в пользу ООО "Люнет" 7546000 ( семь миллионов пятьсот сорок шесть тысяч) рублей и понесенные судебные расходы в сумме

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина