Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 13АП-9225/2006

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2008 г.

Дело N А56-28984/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3869/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.08 по делу А56-28984/2006 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Винокурова О.Ю. - доверенность от 22.01.08 б/н (удостоверение от 23.05.03 N 2137);

от ответчика: Мартынова Т.А. - доверенность от 08.02.08 N 17/04065; Черников С.М. - доверенность от 11.09.07 N 17/23740;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.06 N 243/07 и от 16.04.06 N 335/07 в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании налогового органа в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика возместить ему из федерального бюджета 4 996 015 руб. НДС за ноябрь 2005 года и 4 994 212 руб. НДС за декабрь 2005 года путем возврата денежных средств на расчетный счет заявителя.

Решением от 16.08.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06, суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 26.02.07 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты по настоящему делу отменил и дело направил в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а также в совокупности исследовать фактические обстоятельства совершения обществом сделок.

При новом рассмотрении решением от 26.02.08 суд заявленные общества удовлетворил, признал недействительными пункт 2 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 20.03.06 N 243/07 и пункт 2 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 16.04.06 N 335/07 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Электрон" путем возврата из бюджета 9 990 227 руб. НДС, в том числе НДС за ноябрь 2005 года в сумме 4 996 015 руб. и НДС за декабрь 2005 г. в сумме 4 994 212 руб.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 26.03.08 отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы,

По мнению подателя жалобы:

- полученные налоговым органом документы свидетельствуют об отсутствии факта экспорта товара - варисторов;

- отсутствие у налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств также опровергают доводы общества о реальности произведенных им операций;

- организации - участники финансовой схемы отсутствуют по адресам, указанным в их учредительных документах, и представляют "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, находятся в розыске.

Данные обстоятельства, как полагает налоговый орган, в совокупности свидетельствуют о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных обществом налоговых деклараций по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь и декабрь 2005 года и приложенных документов инспекция приняла решения от 20.03.06 N 243/07 и от 16.04.06 N 335/07, согласно которым признала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации на экспорт товаров в сумме 27 825 000 руб. по декларациям за ноябрь и декабрь 2005 года и отказала обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 996 015 руб. - за ноябрь и 4 994 212 руб. - за декабрь.

В обоснование принятых решений налоговый орган указал на то, что представленные заявителем документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) связывает право на возмещение из бюджета НДС. В частности, представленные обществом документы не подтверждают "факт наличия товара, реализованного на экспорт", счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не представлены товарно-транспортные накладные. У общества отсутствуют собственные оборотные средства, проведение расчетов между поставщиками осуществлялось за счет полученной выручки от инопартнера, а также с использованием векселей и заемных средств. При этом все сделки совершены в короткий временной интервал, задействованные в цепочке контрагенты зарегистрированы в 2005 году, встречные проверки этих организаций провести не удалось в связи с отсутствием их по юридическим адресам.

Кроме того, инспекция указывает на низкую рентабельность сделок, отсутствие у общества основных средств, офисных и складских помещений, а также транспортных средств. Руководитель общества, являющийся одновременно и главным бухгалтером при отсутствии должностей производственного и вспомогательного состава не смог дать пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе по вопросам, связанным с осуществлением экспортной сделки. Среднесписочная численность общества составляет 1 человек, уставный капитал составляет 10000 руб. Заявителем также не представлены документы, подтверждающие наличие накладных расходов. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика направлена не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с законностью названных решений, ООО "Электрон" обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что налоговым органом не доказаны выводы об отсутствии реальных операций с экспортным товаром и о недобросовестности общества. Суд признал не подтвержденными материалами дела вывод инспекции о невозможности экспорта варисторов в связи с прекращением их выпуска в 2001 году, а также довод налогового органа о недостоверном декларировании товара.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права предусмотрены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов налогоплательщиком представляются в налоговые органы документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право на возмещение из бюджета НДС по ставке 0 процентов возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, в обоснование отсутствия факта экспорта спорного товара инспекция ссылается на письмо ОАО "КФЗ" от 19.05.05 N 31, в котором конкурсный управляющий ОАО "КФЗ" сообщает о прекращении выпуска оцинкованных варисторов в апреле 2001 года. Согласно названному письму варисторы производились ОАО "КФЗ" для собственных нужд и не реализовывались. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается и письмом названного лица от 23.05.05.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.1.1 Устава ОАО "КФЗ" общество осуществляет производство изоляторов электрических из фарфоровых и других материалов для сетей РАО ЕЭС, атомной энергетики, систем электроснабжения промышленных и сельскохозяйственных предприятий, сетей городского электроснабжения, в том числе электротранспорта, и электрифицированных железных дорог и оборудования для них (том 3, л.д. 89).

Из материалов дела о банкротстве в отношении ОАО "КФЗ" видно, что к моменту начала процедуры банкротства размер дебиторской задолженности ОАО "КФЗ" составлял более 60 000 000 руб. (том 3, л.д. 90-93).

В материалах дела также имеется акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 25.07.05 N 002-11-01546, в котором имеется следующее указание: "на экспертизу предъявлены колонки резисторные высоколинейные в количестве 10000 штук. Колонки упакованы в ящиках по 50 штук в каждом" (том 3, л.д. 82-84). При этом исходя из данного акта экспертизы, отправителем представленного на экспертизу товара является ООО "Электрон".

Об этом обстоятельстве также свидетельствует экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты от 24.04.06 N 17-0254, в котором анализировалось наиболее вероятное значение объема произведенной, реализованной и выпущенной в свободное обращение продукции АООТ "КФЗ" и АООТ "НИИЭК" (акционерное общество открытого типа "Научно-исследовательский институт "Электрокерамика") (том 3, л.д. 64-74).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо закрытого акционерного общества "Научно-исследовательского института "Защитных аппаратов и изоляторов" от 14.04.06 N 1-48от, согласно которому АООТ "КФЗ" и АООТ НИИ "Электрокерамика" производили и реализовывали спорную продукцию различным юридическим лицам (том 3, л.д. 63). При этом плановые мощности АООТ "КФЗ", например, по варисторам оксидо-цинковым составляли от 100 до 200 тыс. штук в месяц.

При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить рынок сбыта варисторов и его насыщенность, а потому доводы инспекции об отсутствии факта приобретения заявителем спорного товара и его последующей реализации нельзя признать документально подтвержденными.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку налогового органа на письмо Северо-Западного таможенного управления от 21.02.06 N 09-02-15/3452, в котором таможенный орган сообщил налоговому органу аналогичную информацию о производстве АООТ "НИИЭК" и ОАО "КФЗ" оксидно-цинковых варисторов в ограниченном количестве только для собственных нужд и прекращении их производства ОАО "КФЗ" в апреле 2001 года. Вывод об ограниченном количестве производства названными организациями оксидно-цинковых варисторов, сделанный Северо-Западным таможенным управлением в указанном письме, не подтвержден доказательствами, таможенный орган не сослался и не приложил к письму документы в подтверждение сведений о производстве спорными организациями варисторов только для собственных нужд. Не опровергает указанное письмо и содержащиеся в письмах Выборгской таможни от 28.07.05 N 21-02/630, от 04.08.05 N 21-02/669 сведения, а также приведенные в акте таможенного досмотра от 28.07.05 N 10210120/280705/001571 данные (том 3, л.д. 87-88).

Подлежит отклонению позиция инспекции со ссылкой на письмо Северо-Западного таможенного управления от 29.03.06 N 42-18/5608 о том, что фактически обществом вывозились отходы (брак) с различных технологических операций варисторного производства. Как следует из текста апелляционной жалобы, таможенный орган провел экспертизу аналогичного товара названных производителей. Доказательства того, что экспертиза проводилась в отношении именно вывозимого заявителем товара, а также что этот товар является аналогичным экспортируемому обществом товару, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, исходя содержания приказа конкурсного управляющего ОАО "КФЗ" Погодина В.С. от 01.03.04 "О списании материальных ценностей", варисторы относятся к неустаревающему товару (том 3, л.д. 94).

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом налогового органа о том, что указание налогоплательщиком в ГТД неверного, по мнению инспекции, кода Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности вывозимого товара свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документов. В данном случае инспекция не доказала, что налогоплательщик экспортировал отличный от заявленных в ГТД варисторов товар. Кроме того, неправильное указание кода ТН ВЭД может свидетельствовать о нарушении заявителем таможенного законодательства и не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС. Доводы налогового органа о недостоверности заявленного обществом кода ТН ВЭД спорного товара также опровергаются выводами, содержащимися в акте экспертизы Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 25.07.05 N 002-11-01546.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом доводов об отсутствии факта экспорта заявителем товара - варисторов.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие у общества собственных транспортных средств, складских помещений.

В пункте 5 постановления ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие складских помещений и транспортных средств препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с приобретением товаров и их перепродажей на экспорт, инспекция в материалы дела не представила. Кроме того, с учетом особенностей условий договоров поставки, а также определенного сторонами порядка вывоза товара, в данном случае отсутствие складских помещений и транспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнения налогоплательщиком данных договоров.

Не принимается апелляционным судом довод налогового органа как основание для признания заявителя недобросовестным о том, что приобретение и дальнейшая продажа на экспорт варисторов является единственной сделкой налогоплательщика. Исходя из пункта 6 постановления ВАС РФ от 12.10.06 N 53, разовый характер операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Осуществление налогоплательщиком расчетов за приобретенный товар путем использования заемных средств также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно третьему абзацу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Позиция инспекции о том, что займы до настоящего времени не погашены и не будут погашены в будущем, носят предположительный и ничем не подтвержденный характер.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Бесспорных доказательств совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения НДС из бюджета в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал оспоренные решения инспекции недействительными и, как следствие, обязал налоговый орган возместить налогоплательщику суммы НДС за ноябрь и декабрь 2005 года путем возврата на расчетный счет общества.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.08 по делу А56-28984/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 25.03.08 N 161, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко