г. Санкт-Петербург
|
23 апреля 2008 г.
|
Дело N А21-7526/2003
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3134/2008) ООО "Балтик-Кабель" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2008 г. о приостановлении производства по делу N А21-7526/2003 (судья Конева В.В., арбитражные заседатели Буряк Н.Н., Фомичева Л.П.), принятое
по иску ООО "ПромТорг"
к ООО "Калининградпром ТВЦ"
3-е лица: ООО "Балтик - Кабель", Елисеев Сергей Викторович
о признании недействительным договора поставки
при участии:
от истца: пр. Татаренко Г.П., дов. от 23.05.2005 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
установил:
В производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело, в котором рассматривается иск ООО "ПроТорг" (далее - истец, ООО "ПромТорг") о признании недействительными договора поставки от 01.09.2002 г. и соглашения об отступном от 18.10.2001 г., заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью "Калининградпром-ТВЦ" (далее - ответчик, ООО "Калининградпром-ТВЦ"). Основанием иска является недействительность указанных сделок в связи с их несоответствием требованиям статей 160 и 420 ГК РФ. Истец указывает, что оспариваемые сделки - договор поставки и соглашение об отступном ООО "ПромТорг" не заключались, договор и соглашение не подписывались.
По результатам рассмотрения иска были вынесены судебные акты судом первой и апелляционной инстанций, которые дважды отменялись постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
Постановлением кассационного суда от 24.04.2007 г. отменены решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2006 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 г. и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции:
- от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица - ООО "Калининградпром-ТВЦ" (переименованного в ООО "Неман Финанс групп");
- от представителя истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А21-705/08, в котором рассматривается требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ госрегистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и свидетельства от 10.01.2008 г. серии 39 N 001138001.(л.д. 4-5);
Арбитражный суд Калининградской области определением от 21.02.2008 г. удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу. Разрешение ходатайства о прекращении производства по делу суд первой инстанции оставил до момента возобновления производства.
На определение от 21.02.2008 г. третьим лицом ООО "Балтик-Кабель" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу в связи с ликвидацией ответчика - ООО "Калининградпром-ТВЦ". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого определения ООО "Калининградпром-ТВЦ", изменившее наименование на ООО "Неман Финанс" групп, ликвидировано по решению единственного участника - ООО "Вытегра-Балт", ликвидация осуществлена в соответствии с законом, в настоящее время завершена. 10 января 2008 г. запись о государственной регистрации ликвидации была внесена в ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица, являющегося стороной в арбитражном процессе, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. То обстоятельство, что ходатайство о прекращении производства по делу не было рассмотрено по существу, фактически свидетельствует об отказе в его удовлетворении. Оспаривание записи о ликвидации не может служить основанием для приостановления производства по делу, определение суда первой инстанции не мотивировано и не обоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПромТорг" просит оставить ее без удовлетворения, определение Арбитражного суда Калининградской области без изменения. По мнению истца, правопреемник ООО "Калининградпром ТВЦ" ООО "Неман Финанс групп" осуществило ликвидацию с нарушением процедуры, установленной ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников.
Представитель ООО "ПромТорг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения были нарушены нормы процессуального права и это является основанием для его отмены.
Исходя из положений части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта во всех случаях, когда АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. К таким определениям, в силу положений части 2 статьи 147 АПК РФ относится определение о приостановлении производства по делу.
В соответствии с положениями части 4 статьи 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений.
Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна
