Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 13АП-3912/2005

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2008 г.

Дело N А21-7526/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3134/2008) ООО "Балтик-Кабель" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2008 г. о приостановлении производства по делу N А21-7526/2003 (судья Конева В.В., арбитражные заседатели Буряк Н.Н., Фомичева Л.П.), принятое

по иску ООО "ПромТорг"

к ООО "Калининградпром ТВЦ"

3-е лица: ООО "Балтик - Кабель", Елисеев Сергей Викторович

о признании недействительным договора поставки

при участии:

от истца: пр. Татаренко Г.П., дов. от 23.05.2005 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

В производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело, в котором рассматривается иск ООО "ПроТорг" (далее - истец, ООО "ПромТорг") о признании недействительными договора поставки от 01.09.2002 г. и соглашения об отступном от 18.10.2001 г., заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью "Калининградпром-ТВЦ" (далее - ответчик, ООО "Калининградпром-ТВЦ"). Основанием иска является недействительность указанных сделок в связи с их несоответствием требованиям статей 160 и 420 ГК РФ. Истец указывает, что оспариваемые сделки - договор поставки и соглашение об отступном ООО "ПромТорг" не заключались, договор и соглашение не подписывались.

По результатам рассмотрения иска были вынесены судебные акты судом первой и апелляционной инстанций, которые дважды отменялись постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Постановлением кассационного суда от 24.04.2007 г. отменены решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2006 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 г. и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица - ООО "Калининградпром-ТВЦ" (переименованного в ООО "Неман Финанс групп");

- от представителя истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А21-705/08, в котором рассматривается требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ госрегистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и свидетельства от 10.01.2008 г. серии 39 N 001138001.(л.д. 4-5);

Арбитражный суд Калининградской области определением от 21.02.2008 г. удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу. Разрешение ходатайства о прекращении производства по делу суд первой инстанции оставил до момента возобновления производства.

На определение от 21.02.2008 г. третьим лицом ООО "Балтик-Кабель" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу в связи с ликвидацией ответчика - ООО "Калининградпром-ТВЦ". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого определения ООО "Калининградпром-ТВЦ", изменившее наименование на ООО "Неман Финанс" групп, ликвидировано по решению единственного участника - ООО "Вытегра-Балт", ликвидация осуществлена в соответствии с законом, в настоящее время завершена. 10 января 2008 г. запись о государственной регистрации ликвидации была внесена в ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица, являющегося стороной в арбитражном процессе, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. То обстоятельство, что ходатайство о прекращении производства по делу не было рассмотрено по существу, фактически свидетельствует об отказе в его удовлетворении. Оспаривание записи о ликвидации не может служить основанием для приостановления производства по делу, определение суда первой инстанции не мотивировано и не обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПромТорг" просит оставить ее без удовлетворения, определение Арбитражного суда Калининградской области без изменения. По мнению истца, правопреемник ООО "Калининградпром ТВЦ" ООО "Неман Финанс групп" осуществило ликвидацию с нарушением процедуры, установленной ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников.

Представитель ООО "ПромТорг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения были нарушены нормы процессуального права и это является основанием для его отмены.

Исходя из положений части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта во всех случаях, когда АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. К таким определениям, в силу положений части 2 статьи 147 АПК РФ относится определение о приостановлении производства по делу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений.

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. Исходя из буквального смысла названной нормы, резолютивная часть решения суда первой инстанции составляется в виде отдельного документа, содержание которого оглашается сторонам.

В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих об обеспечении судом при вынесении оспариваемого определения тайны совещательной комнаты, в протоколе судебного заседания от 21.02.2008 г. не содержится ссылки на удаление из зала суда лиц, не входящих в состав суда. Не приобщена к материалам дела и резолютивная часть оспариваемого определения.

Судом спорное определение оформлено, также, как протокольное (при этом, определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 21.02.2008 г. не подписано судьей). Тем не менее, это обстоятельство не может быть расценено как соблюдение порядка, установленного для вынесения определений в виде отдельного судебного акта, как требовалось в данном случае.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что неподписание решения судьей и нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта. Отсутствие резолютивной части определения, пописанной составом суда (судьей и арбитражными заседателями) свидетельствует о нарушении положений о порядке подписания судебного акта, тайна совещания судебного состава не соблюдена.

Таким образом, определение Арбитражного суда Калининградской области о приостановлении производства по делу подлежит отмене в связи с нарушением положений арбитражного процесса.

Кроме того, в обжалуемом определении, в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ отсутствует указание на мотивы, которыми руководствовался суд, вынося определение. Поскольку оценка наличия оснований для приостановления производства по делу в данном случае, должна быть дана судом первой инстанции, соответствующий вопрос направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оснований для разрешения вопроса по существу при немотивированности отменяемого определения и неисполнения судом первой инстанции обязанности, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А21-7526/2003 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 5, 7 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2008 года по делу N А21-7526/2003 о приостановлении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова