Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 13АП-3267/2008

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2008 г.

Дело N А56-19223/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Марченко Л.Н., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тумановым Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "ПЕТМОЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2008 года по делу N А56-19223/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "ПЕТМОЛ"

к Государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости",

Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Муниципальному образованию "город Красное Село"

третьи лица: Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании права собственности

при участии:

от истца: Лаврентьевой Е.А. на основании доверенности N 78 ВЗ 704449 от 14.04.08г

от ответчика: от ГУП "ГУИОН" Гиневой И.Н. на основании доверенности N 5 от 09.01.08г,

от КУГИ СПб не явился, извещен,

от КЗРиЗ Роот А.А. на основании доверенности от 09.01.08г,

от МО "город Красное Село" не явился, извещен,

от 3-х лиц: от ГУФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, извещен,

от ОАО "Фонд имущества" Деминой О.С. по доверенности от 29.12.2007г N 7459/28

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "ПЕТМОЛ" (далее - ОАО "ПЕТМОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"(далее - ГУП "ГУИОН"), Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), муниципальному образованию "город Красное Село" (далее - МО "город Красное Село") с иском о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Восстановления, д. 17, литера А с привлечением в качестве третьих лиц Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУФРС по СПб и ЛО) и Открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга").

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Восстановления, д. 17, литеры А и Б.

Решением от 18 февраля 2008 года в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор связан не с наличием спора о праве, а с отказом ГУП "ГУИОН" и КЗРиЗ в проведении технического и кадастрового учета спорного объекта как объекта недвижимости.

Суд также указал, что без индивидуализации и присвоения кадастрового номера объект не является объектом права и в отношении него невозможно осуществить установление, изменение, прекращение прав.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 28 февраля 2008 года отменить, иск удовлетворить, полагая вынесенное решение незаконным по следующим основаниям:

- технический и кадастровый учет объекта недвижимости необходимы истцу в связи с необходимостью государственной регистрации права собственности на спорное здание. Выраженные ответчиками доводы о том, что интересующее истца здание не является объектом недвижимости, означает неопределенность в праве истца на него как на объект недвижимого имущества, для устранения которой истец и обратился с соответствующим иском;

- судебное решение без указания в нем кадастрового номера объекта не будет препятствием для государственной регистрации права на такой объект, поскольку ни в процессуальном законодательстве, ни в Правилах ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998г N 219, не требуется обязательного наличия кадастрового номера у объектов недвижимости;

- решение ГУП "ГУИОН" об отказе в проведении технической инвентаризации в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжаловано, поскольку ГУП "ГУИОН", являясь коммерческой организацией, не относится к субъектам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд не исследовал мотивы отказа ответчиков в признании спорного здания объектом недвижимости, в то время как в имеющихся в материалах дела доказательствах (план приватизации, договор аренды земельного участка, технические паспорта, заключение строительно-технической экспертизы) спорный объект поименован как здание;

- суд уклонился от исследования вопроса о правомерности строительства спорного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "ГУИОН" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку по данному делу отсутствует спор о праве.

КЗРиЗ в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие по делу спора о праве, избрание истцом неверного способа защиты права.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене истца на Открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК". Ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АООТ "Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "Петмол" образовано путем реорганизации государственного предприятия "Молочный комбинат N 1 Санкт-Петербурга" в порядке приватизации. Согласно пункту 16 плана приватизации, пункту 80 акта оценки стоимости зданий, сооружений (приложение N 1 к плану приватизации) в собственность АООТ "Петмол" перешло здание Красносельского молочного завода, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Красное Село, ул.Востановления, д.17, инвентарный номер 101402, остаточной стоимостью 32309,75 руб.

В 2005 году истец обратился в ПИБ Красносельского района ГУП "ГУИОН" Санкт-Петербурга за оформленим технического паспорта здания завода и обеспечением его кадастрового учета с целью дальнейшей государственной регистрации права собственности на здание. Технический паспорт был изготовлен с указанием в нем на то, что истцом не представлены документы на земельный участок и акт приемки объекта в эксплуатацию, а также указано на изменение границ объекта.

Для постановки здания на кадастровый учет технический паспорт направлен истцом в КЗРиЗ. Письмом от 17 марта 2006 года КЗРиЗ уведомил истца о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что сведения о технических характеристиках объекта не позволяют отнести его к объектам недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), предложив истцу представить утвержденную проектно-сметную документацию и утвержденный в установленном порядке акт приемки объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, после осуществления сноса временного помещения, пристроенного к зданию завода в 1994-96гг, возведение которого ПИБ Красносельского района отразило как изменение границ объекта, истец повторно обратился за проведением технической инвентаризации и оформлением технического паспорта с приложением договора аренды земельного участка.

Поскольку письмом филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Красносельского района от 19.03.07г N 180 истцу отказано в изготовлении технического паспорта здания на том основании, что заявленный объект не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости) и не подлежит учету в качестве такового, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, указав, что ГУП "ГУИОН" и КЗРиЗ поставлено под сомнение право собственности истца на здание как на объект недвижимого имущества, и тем самым нарушаются права истца на данный объект.

Истец ссылается на положения пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми в отсутствие плана здания с указанием присвоения кадастрового номера истец не вправе требовать государственной регистрации своего права, а в отсутствие государственной регистрации не вправе осуществлять свои полномочия по распоряжению имуществом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии спора о праве, при наличии которого истец может избрать такой способ защиты права как признание права.

Правоотношения, складывающиеся при проведении государственного технического и кадастрового учета объектов недвижимости , являются публичными. Учитывая правовое значение технического и кадастрового учета для государственной регистрации прав, отказ в их проведении подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения иска о признании права у суда отсутствуют полномочия по проверке законности действий ГУП "ГУИОН" и КЗРиЗ по вопросу проведения технического и кадастрового учета и указанию на совершение действий по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов, как это предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, проведение технического и кадастрового учета объектов недвижимости в силу статей 12, 17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является необходимым условием введения объекта в сферу гражданско-правовых отношений и регистрации прав на него, на что указывает и сам истец в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы нельзя признать обоснованными, нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом не определено, в чем состоит нарушение его прав со стороны КУГИ и МО "город Красное село", что свидетельствует о предъявлении иска ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.02.2008г по делу N А56-19223/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Л.Н. Марченко И.А. Серикова