Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 13АП-71/2008

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2008 г.

Дело N А56-15891/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Марченко Л.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-71/2008, 13АП-72/2008) ЗАО "Строительная Консалтинговая Компания "ПЕТЕРБУРГ", ООО "ГИДРОКОР" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007г. по делу N А56-15891/2007 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Строительная Консалтинговая Компания "ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "ГИДРОКОР"

о взыскании 3.324.266,42 руб.

при участии:

от истца: Сологуб В.Н. по дов. от 31.03.2008г.; Сергеев А.В. по дов. от 03.05.2007г.; генеральный директор Чубар А.В.

от ответчика: Семенова В.А. по дов. N 18 от 24.03.2008г.; Осипов А.Е. по дов. N 19 от 24.03.2008г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная Консалтинговая компания "ПЕТЕРБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОКОР" задолженности за выполненные по дополнительным соглашениям к договору подряда от 25.04.2005г. N 385/ОД работам, связанным с реконструкцией объекта, в размере 1. 842. 615, 23 руб., пени в размере 703. 918, 22 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за просрочку работ по подписанным актам в сумме 777. 732, 67 руб.

Решением от 19.11.2007г. (судья Кузнецов М.В.) требования удовлетворены частично в части основного долга в сумме 1. 444. 326. 23 руб. по дополнительным соглашениям N 5 и N 7, в части неустойки - в размере 777. 732, 23 руб. за просрочку выполнения работ по подписанным актам сдачи-приемки работ N 1и N 2, выполнение которых признавалось ответчиком, в остальной части отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение суда в части отказа в удовлетворении иска, просил отменить решение суда в указанной части и удовлетворить требования истца в полном объеме ввиду ошибочности выводов суда о непредставлении истцом доказательств направления одностороннего акта по дополнительному соглашению N 6. поскольку данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 08.12.2006г. N 189, факт принятия в эксплуатацию данных работ - письмом от 22.03.2007г. N 49, а также актом приемки в эксплуатацию от 21.11.2005г.

В части удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 357. 444 руб. по дополнительному соглашению N 5 суд, по мнению истца, ошибочно сослался на письмо от 22.03.2007г. N 49, тогда как в данном письме речь идет о дополнительных соглашениях N 6 и N 7.

Выводы суда части отказа от взыскания пеней ввиду недоказанности истцом начала момента просрочки оплаты указанных работ также оспорены истцом.

Письмом от 08.12.2006г. ответчик подтверждает факт получения актов выполненных работ по дополнительным соглашениям N 5, N 6 и N 7, а также письмом от 08.12.2006г. N 189 (по дополнительным соглашениям N 6 и N 7), письмом от 25.04.2006г. N 269.

В свою очередь ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда в части взыскания сумм, просит отменить решение в указанной части ввиду несоответствия нормам материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика:

- по дополнительному соглашению N 5 истцом не передана генеральному подрядчику исполнительная документация в полном объеме: а именно - исполнительные схемы с указанием отклонений от проектного положения в плане, журналы производства работ, паспорта на оборудование, сертификаты, акты о передаче систем генеральному подрядчику, о чем ответчик уведомлял истца в письмах от 06.10.2005г. N 38-3, от 10.11.2005г. N 46-3, от 28.04.2005г. N 67-3, от 24.04.2006г. N 51;

- по дополнительному соглашению N 7 истцом в нарушение требований СНиП 3.05.05-84 не представлены акты о проведении испытаний трубопровода на прочность, акты о проведении испытаний смонтированного оборудования.

Для приемки работ по теплоснабжению генеральному подрядчику необходима следующая исполнительная документация: журналы производства работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы, акты грунтовки трубопроводов, акты на теплоизоляцию, акты на проведение промывки трубопроводов, акты испытаний, акты приемки теплоснабжения, сертификаты соответствия и паспорта на оборудование, механизмы и т.д.

Объем переданной истцом документации по дополнительным соглашениям N 5 и N 7, как считает ответчик, не позволяет оценить качество и осуществить приемку выполненной субподрядчиком работы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 25.04.2005г. N 385/ОД (далее - договор) от 25.04.2005г., согласно которому истец как субподрядчик в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости, за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами обязался выполнить работы по реконструкции Объекта - части здания по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.10 Красноармейская, дом 22, литера "А"- в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), и действующими строительными нормами и правилами.

Оплата за фактически выполненные работы производится в соответствии с пунктом 5.2 договора ежемесячно на основании подписанных сторонами Акта приемки работ за отчетный месяц и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с условиями пункта 12.3 договора генеральным подрядчиком путем подписания дополнительных соглашений были внесены изменения в договор:

- от 07.06.2005г. N 385/1/дп (далее - допсоглашение N 1);

- от 08.09.2005г. N 385/5/дп (далее - допсоглашение N 5);

- от 04.10.2005г. N 385/6/дп (далее - допсоглашение N 6);

- от 21.10.2005г. N 385/7/дп (далее - допсоглашение N 7).

Работы по указанным соглашениям, как указывает истец, выполнены в полном объеме, однако ответчик отказался подписывать направленные ему акты приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По допсоглашению N 1 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по внутренней штукатурке механизированным способом стен здания общей площадью 400 м кв. на объекте, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.10 Красноармейская, дом 22, литера "А".

Стоимость работ определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составила 207. 500 руб.

В обоснование выполнения работ по данному допсоглашению истец ссылается на акт формы N КС-2 на сумму 207. 500 руб. от 04.08.2005г. N 1, справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 04.08.2005г. на сумму 207. 500 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 132-136, том 1), оспорил требования истца по дополнительному соглашению N 1 ввиду отсутствия в данном допсоглашении одного из существенных условий договора строительного подряда, а именно - этажности, осей, помещений в объекте, представляющем 5-этажное здание площадью более 25 тыс. кв. м.

По допсоглашению N 5 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ в помещениях Лаборатории и Северной ООО "СанМайкрсисемс СПб" по монтажу освещения и бытовой розеточной группе.

Стоимость работ определена равной 357. 444 руб.

Выполнение работ по данному соглашению подтверждается, по мнению истца, техническими актами, после оформления которых истец направил в соответствии с пунктами 5. 4 и 7. 15 договора акты приемки работ по форме КС-2 от 18.09.2005г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.05.2005г.

Возражения ответчика в части оснований к отказу от подписания указанных акта и справки в связи с непредставлением исполнительной документации истец считает неосновательными, поскольку исполнительная документация по устной договоренности была передана непосредственно Заказчику ООО "СанМайкрсисемс СПб", а затем повторно была направлена ответчику письмом от 05.05.2006г. N 150;

- по допсоглашению N 6 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по монтажу теплового узла, инженерных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в здании по адресу: Санкт - Петербург, ул.10 Красноармейская, дом 22, литера "А", сумма составила 4. 370. 798, 730руб.

Выполнение работ по данному соглашению подтверждается, по мнению истца, актами приемки работ по форме КС-2 от 27.10.2005г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.10.2005г., направленными ответчику с сопроводительным письмом от 23.11.2006г. N 759, техническими актами об окончании монтажных работ.

Исполнительная документация была передана с сопроводительными письмами от 07.09.2005г., от 26.02.2006г., от 05.05.2006г. (вход. N 150).

Ответчиком подписаны акты на сумму 3. 400. 921, 67 руб., однако оплачено только 2. 910. 132, 23 руб.;

- по допсоглашению N 7 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по монтажу магистральных трубопроводов теплоснабжения в здании по адресу: Санкт - Петербург, ул.10 Красноармейская, дом 22, литера "А", сумма составила 786. 882, 23 руб.

Выполнение работ подтверждается техническими актами об окончании монтажных работ, актами приемки работ по форме КС-2 от 10.05.2006г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.05.2006г, направленными ответчику.

Отказ ответчика от подписи приемочных документов в связи с отсутствием исполнительной документации истец считает неосновательным, поскольку передача исполнительной документации ответчику подтверждается:

- реестром передачи исполнительной документации по системам водоснабжения от 21.03.2006г.;

- письмом от 25.04.2006г. N 269 о передаче исполнительной документации.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 132-136) по следующим основаниям:

- по соглашению N 1 - в связи с отсутствием в соглашении существенного условия: места выполнения работ, которое отсутствует и в акте выполненных работ;

- по соглашению N 5 отказ от подписания актов, переданных с сопроводительным письмом от 04.10.2005г. N 759, ответчик считает обоснованным ввиду неприложения к актам в соответствии с условиями пункта 7.15 договора исполнительной документации в двух экземплярах в составе, определенном Генеральным подрядчиком согласно пункту 6.2.1.3 договора.

Поскольку стороны на октябрь 2005 г. не договорились о перечне исполнительной документации, необходимо руководствоваться действующим законодательством, в частности, требованиями пункта 5. 14 СНиПа 12-01-2004 "Организация строительства", пункта 3.14 Типовой технологической карты (ТТК) "Производство работ по монтажу внутреннего и наружного освещения".

Перечень исполнительной документации определен письмом Генерального подрядчика от 26.02.2006г. N 21-3, а также письмом от 28.04.2006г. N 67-3.

Направленные истцом с письмом от 05.05.2006г. б/н документы, по мнению ответчика, не позволяют оценить качество и осуществить приемку выполненной субподрядчиком работы.

- по соглашению N 6 ответчиком оплачена стоимость работ по актам от 27.10.2005г. N 1 на сумму 3. 400. 921, 67 руб. и по акту от 30.11.2005г. N 2 на сумму 479. 087, 86 руб. в полном объеме. Что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2005г. N 2431 и от 20.12.2005г. N 2510.

- по соглашению N 7 субподрядчиком до настоящего времени не передана в полном объеме исполнительная документация, перечень которой определен письмом ответчика от 26.02.2006г. N 21-3.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по актам N 1 и N 6 в связи с непредставлением истцом доказательств направления ответчику акта сдачи-приемки работ.

Требования о взыскании пеней в сумме 777. 732, 67 руб. признаны обоснованными в связи с просрочкой оплаты выполненных и подписанных по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, в части пеней за просрочку оплаты работ по соглашениям N 5 и N 7 судом указано, что истцом не доказано начало момента просрочки оплаты указанных работ, как он определен договором.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части неустойки в сумме 251. 433, 95 руб., из них:

- по дополнительному соглашению N 1 - 66. 401, 75 руб., поскольку истец имеет возможность доказать получение ответчиком требования об оплате 29.11.2006г.;

- по допсоглашению N 5 - 113. 985, 24 руб., поскольку истец имеет возможность доказать получение ответчиком требования об оплате 29.11.2006г.;

- по допсоглашению N 6 - 27. 034, 90руб., поскольку истец имеет возможность доказать получение ответчиком требования об оплате 31.01.2006г.;

- по допсоглашению N 7 - 44. 011, 96 руб., поскольку истец имеет возможность доказать получение ответчиком требования об оплате 12.05.2006г.

Отказ истца от иска в части 251. 433, 95 руб. неустойки за просрочку выполненных работ по дополнительным соглашениям N N 1, 5, 6, 7 принят апелляционным судом в соответствии с нормами статьи 49, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Производство по делу в части 251. 433, 95 руб. неустойки подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы (л.д.72, т.2) оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу пункта 3 статьи 266, пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает доводы истца обоснованными, решение подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 1. 842. 615 руб. задолженности по выполненным работам в соответствии с дополнительными соглашениями N N 1, 5, 6, 7, о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных по указанным выше допсоглашениям с учетом частичного отказа от иска - в сумме 452. 393 руб., а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за просрочку работ по подписанным актам в сумме 777. 732, 67 руб., всего - 3. 072. 740, 67 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По дополнительному соглашению N 1:

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оплату выполненных по допсоглашению N 1 субподрядчиком по выполнению дополнительных работ по внутренней штукатурке механизированным способом стен здания общей площадью 400 м кв. на объекте, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.10 Красноармейская, дом 22, литера "А" на сумму 207. 500 руб. ввиду отсутствия акта сдачи - приемки работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Направление истцом акта формы N КС-2 на сумму 207. 500 руб. от 04.08.2005г. N 1, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 04.08.2005г. N на сумму 207. 500 руб. (л.д. 49-50, том 1) и получение ответчиком данных документов 29.11.2006г. подтверждается письмом истца от 23.11.2006г. N 759 (л.д. 111, том 1) с отметкой ответчика о получении.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск в связи с отсутствием в соглашении существенного условия: места выполнения работ, которое отсутствует и в акте выполненных работ; изложенные в письме от 08.12.2006г. N 189 (л.д. 113, том 1) о невыполнении данных работ и доводы о выполнении данных работ иными субподрядчиками, указанные в дополнении от 07.04.2008г. б/н к отзыву на жалобу, апелляционный суд считает необоснованными.

В дополнительном соглашении N 1 указано место выполнения штукатурных работ - объект, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.10 Красноармейская, дом 22, литера "А", что указывает на то, что при заключении дополнительного соглашения у сторон не было сомнений в определении конкретного места выполнения штукатурных работ.

Сведения о выполнении истцом работ по оштукатуриванию помещения с указанием конкретных помещений и осей указаны в журнале производства работ СКК "Петербург", представленном истцом в апелляционный суд, с отметкой представителя ответчика о соответствии работ проекту.

Возражения ответчика о получении от истца акта формы N КС-2 на сумму 207. 500 руб. от 30.11.2006г. N 1, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 30.11.2006г N 1 на сумму 207. 500 руб. (л.д. 7-8, 56-57, том 2), с указанием периода выполнения истцом работ в ноябре 2006 г., тогда как ответчик письмом от 23.03.2006г. N 31-1 приостановил выполнение работ истцом на объекте, и указанные работы не могли быть выполнены в ноябре 2006 г. не признаны обоснованными апелляционным судом с учетом объяснений истца о повторном направлении юристом истца при подготовке иска указанных акта и справки с ошибочным указанием периода выполнения работ.

Факт направления ответчику акта и справки N 1 с указанием периода выполнения работ - август 2005 г. подтверждается письмом истца от 23.11.2006г. N 759 (л.д. 111, том 1) с отметкой ответчика о получении письма 29.11.2006г.

Представленные дополнительно ответчиком договоры подряда с третьими организациями на выполнение штукатурных работ не опровергают доводы истца о выполнении работ по допсоглашению N 1.

В договорах с ООО "Энергия" и ООО "ТехноПроф" адрес значится без литеры, содержатся ссылки на иные объемы штукатурных работ (по актам приняты иные в сравнении с допсоглашением N 1, заключенным с истцом, объемы).

Кроме того, доказательств выполнения данных работ третьими организациями именно в связи с неисполнением работ истцом (переписки с истцом по факту невыполнения работ и необходимости выполнения данных работ силами иных субподрядчиков) ответчиком не представлено.

При отказе письмом от 08.12.2006г. N 189 (л.д. 113, том 1) о невыполнении истцом данных работ ответчик не указал, каким образом установлен данный факт: путем выхода на место или иным способом, не предложил истцу указать конкретное место проведения работ.

При указанных обстоятельствах обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 207. 500 руб., а также пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 09.12.2006г. с учетом получения ответчиком 29.11.2006г. акта и справки от 04.08.2005г. N 1 и истечения 10-дневного срока для оплаты по 15.04.2007г. в размере 22. 156, 77 руб.

Размер неустойки установлен дополнительным соглашениям от 01.12.2005г. N 385-11/дп - 0, 1 % от неоплаченной суммы стоимости продукции за каждый день просрочки.

По дополнительному соглашению N 5:

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о необоснованном отказе ответчика от оплаты выполненных истцом работ "Монтаж освещения и бытовой розеточной группы" ввиду не передачи исполнительно документации.

Получение ответчиком акта формы КС-2 от 18.09.2005г. N 1 и справки КС-3 от 18.09.2005г. N 1 (л.д. 51 - 52, том 1) по дополнительному соглашению N 5 на сумму 357. 444 руб. подтверждается письмом истца от 23.11.2006г. N 759 (л.д. 111, том 1) с отметкой ответчика о получении письма 29.11.2006г.

В соответствии с подпунктом 6.2.1.3 договора (л.д. 18, том 1) для выполнения договора ответчик как Генподрядчик передает до начала работ Субподрядчику перечень исполнительной документации, необходимой для приемки им объекта.

Такой перечень ответчиком истцу не был передан.

В соответствии с актами от 12.09.2005г. N 202 и от 13.10.2005г. технической готовности электромонтажных работ (л.д. 80, 83, том 1), подписанным представителем ответчика Васильевым И.А., электромонтажные работы по монтажу осветительных приборов и бытовой розеточной группы выполнены истцом в соответствии с проектом при отсутствии отступлений от проекта, проведены индивидуальные испытания электрооборудования.

При этом, согласно заключению акта от 13.10.2005г. без номера, электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП 3. 05. 06-85 и ПУЭ - 85.

В указанных актах технической готовности указано о проверке комиссией технической документации.

С учетом изложенного, необходимости субподрядчика при выполнении субподрядных работ руководствоваться СНиПами, регламентирующими проведение специализированных работ, доводы ответчика о непредставлении истцом документов, предусмотренных действующим законодательством, а именно - СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", пунктом 5.14 которого предусмотрено ведение исполнителем работ исполнительной документации - комплекта рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, а также ТТК (Типовой технологической карты), не относящейся к законодательным актам, апелляционный суд считает необоснованными.

Истец в письме от 14.04.2006г. N 235 (л.д. 144-145, том 1) просил ответчика по составу исполнительной документации не ссылаться на учебные и справочные пособия, выпущенные общественными фондами и другими подобными организациями, а руководствоваться такими нормативными документами, как СНИПы и ГОСТы.

Передача ответчику исполнительной документации по электроснабжению и электроосвещению Лаборатории и Серверной, в том числе актов на скрытые работы подтверждаются письмом от 05.05.2006г. с отметкой ответчика о получении 05.05.2006г. (л.д. 107-108, том 1).

Доводы ответчика о непринятии Заказчиком данных работ именно в связи с непередачей истцом ответчику исполнительной документации документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ "Монтаж освещения и бытовой розеточной группы" ввиду не передачи исполнительной документации является необоснованным.

При этом выводы суда в части отказа в иске о взыскании пеней за просрочку выполненных по допсоглашению N 5 работ ввиду невозможности определить начало момента просрочки работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии пунктом 5.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных акта приемки работ за отчетный месяц и справки и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из пункта 7.15 договора, Субподрядчик передает Генеральному подрядчику за 5 дней до начала приемки объекта два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном Генеральным подрядчиком, согласно пункту 6.2.1.3 договора.

С учетом получения ответчиком 29.11.2006г. акта формы КС-2 от 18.09.2005г. N 1 и справки КС-3 от 18.09.2005г. N 1 (л.д. 51 - 52, том 1) по дополнительному соглашению N 5 на сумму 357. 444 руб., передачи ответчику необходимой исполнительной документации 05.05.2006г. (л.д. 107-108, том 1), требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.12.2006г. по 15.05.2007г. в сумме 38. 167, 84 руб. подлежат удовлетворению.

По дополнительному соглашению N 6:

Апелляционный суд считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные по дополнительному соглашению N 56 в сумме 490. 789, 30 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ.

Как следует из уточнения исковых требований (л.д. 1-2, том 2), в соответствии с указанным соглашением выполнялись работы по монтажу теплового узла, инженерных систем горячего водоснабжения.

Ответчиком из суммы 4. 370. 789, 73 руб. оплачено по подписанным актам N 1 от 27.10.2005г. на сумму 3.4 .921, 67 руб. и по акту N 2 от 30.11.2005г. на сумму 479. 087, 86 руб.

Акт формы КС -2 и справка формы КС -3 на сумму 490. 802, 33 руб. (л.д. 53-58, том 1) , направленные ответчику с сопроводительным письмом от 23.11.2006г. N 759 (л.д. 63, том 2), не подписаны ответчиком и не оплачены.

Выводы суда об оплате ответчиком выполненных по долпсоглашению N 6 работ в полном объеме не соответствуют материалам дела.

Как следует из письма ответчика от 08.12.2006г. N 189 (л.д. 58, том 2) основанием для отказа от оплаты актов формы КС -2 N 3 и справки КС -3 N 3 на сумму 490. 789, 30 руб. явился, как полагает ответчик, факт оплаты работ по указанному дополнительному соглашению в полном объеме.

При этом ответчик ссылается на акты N 1 и N 2, которые действительно оплачены в полном объеме.

Факт выполнения работ по формы КС -2 N 3 и справки КС -3 N 3 на сумму 490. 789, 30 руб. ответчиком в письме не опровергнут.

Доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу истца в части неприложения истцом к исковому заявлению акта формы КС -2 N 3 и справки КС -3 N 3 на сумму 490. 789, 30 руб. не могут являться основанием для отказа от исковых требований с учетом приложения при рассмотрении дела в суде первой инстанции при уточнении исковых требований указанных акта и справки (л.д. 9-15, том 2).

Доводы ответчика о представлении истцом актов формы КС -2 N 3 и справки КС -3 N 3 на сумму 490. 789, 30 руб. с указанием периода выполнения работ - ноябрь 2006 г., тогда как срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения от 04.10.2005г. и после ухода с объекта истец не мог выполнять работы в указанный период оспорены истцом, который пояснил, что в приложенных в уточненным исковым требованиям акте и справке (л.д. 9-15, том 2) период производства работ указан правильно - январь 2006 г.

Указание в повторно направленных юристом истца при подготовке иска указанных акта и справки с ошибочным указанием периода выполнения работ истец объясняет опечаткой, что подтверждается фактом направления ответчику акта и справки N 1 с указанием периода выполнения работ - январь 2005 г. подтверждается письмом истца от 23.11.2006г. N 759 (л.д. 111, том 1) с отметкой ответчика о получении письма 29.11.2006г.

При отказе от оплаты ответчиком такое основание как выполнение работ в периоде, когда истец не производил работы на площадке, ответчиком не указано.

При выполнении данных работ истец не вышел за пределы стоимости работ, указанных в допсоглашении N 6.

Как следует их письма ответчика от 22.03.2007г. N 49 (л.д. 59, том 2), представленные к сдаче системы - тепловой пункт и магистральные трубопроводы от котельной до теплового пункта приняты в эксплуатацию Заказчиком - ЗАО "Первомайская Заря", и основанием для отказа от оплаты выполненных по допсоглашениям N 6 и N 7 является принадлежность оборудования и материалов Заказчику.

По дополнительному соглашению N 7:

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по монтажу магистральных трубопроводов теплоснабжения на сумму 786. 882, 23 руб.

Отказ ответчика от подписания акта формы КС -2 и справки КС -3 от 10.05.2006г. письмом от 08.12.2006г. N 189 (л.д. 113, том 1) в связи с отсутствие исполнительной документации является необоснованным, поскольку передача истцом исполнительной документации подтверждается реестром исполнительной документации от 21.03.2006г. (л.д. 47-48, том 1), полученным ответчиком 21.03.2006г., реестром от 21.02. от 16.11.2005г., актом от 12.05.2006г.

Опробование систем и оборудования подтверждается техническими актами об окончании монтажных работ, актами опробования систем ИТП в течение 8 часов, актом приемки ИТП в эксплуатацию (л.д. 84-99, том 1).

В указанных актах освидетельствования скрытых работ, подписанных в том числе и представителем ответчика, указано о выполнении работ в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Необходимо также учесть, что согласно письму ответчика от 22.03.2007г. N 49 (л.д. 59, том 2), представленные к сдаче системы - тепловой пункт и магистральные трубопроводы от котельной до теплового пункта приняты в эксплуатацию Заказчиком - ЗАО "Первомайская Заря", и основанием для отказа от оплаты выполненных по допсоглашениям N 6 и N 7 является принадлежность оборудования и материалов Заказчику.

При этом выводы суда в части отказа в иске о взыскании пеней за просрочку выполненных по допсоглашению N 7 работ ввиду невозможности определить начало момента просрочки работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом направления акта и справки, представления исполнительной документации требования истца о взыскании неустойки за период с 12.05.2006г. по 15.04.2007г. в сумме 215. 392, 43 руб. являются законными и обоснованными.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ за просрочку работ по подписанным актам в сумме 777. 732, 67 руб. решение суда сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционном суде о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не подлежит удовлетворению ввиду непредставления доказательств наличия явной несоразмерности неустойки в размере, установленным дополнительным соглашениям от 01.12.2005г. N 385-11/дп - 0 1 % от неоплаченной суммы стоимости продукции за каждый день просрочки, последствиям неисполнения денежных обязательств.

Расходы по государственной пошлине по иску распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе истца подлежат взысканию с ответчика, по апелляционной жалобе ответчика подлежат оставлению за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007г. по делу N А56-15891/2007 изменить, изложив резолютивную часть:

Взыскать с ООО "Гидрокор" в пользу ЗАО "Строительная Консалтинговая Компания "Петербург" задолженность в сумме 1.842.615 руб., неустойку за несвоевременную оплату выполненных по дополнительным соглашениям работ в сумме 452.393 руб., 777.732,67 руб. за несвоевременную оплату задолженности по договору от 25.04.2005г. N 385/0/ДП с суммы 2.190.796,27 руб., всего 3.072.740,67 руб., госпошлины по иску 25.993,57 руб., 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Принять отказ истца от иска в части 251.433,95 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ЗАО "Строительная Консалтинговая Компания "Петербург" из федерального бюджета 2.127,76 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.Н. Марченко И.Г. Медведева