Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-126/2004

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А56-20001/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3767/2008) ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008г. по делу N А56-20001/2004 (судья Л.М.Калинина), принятое

по заявлению ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС"

к Выборгского отделу ГУ Федеральной службы судебных приставов по СПб

3-е лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия службы судебных приставов

при участии:

от заявителя: Федякиной Е.Г. по доверенности N 14/18 от 21.12.2007г.

от ответчика: судебного пристава-исполнителя Иванова В.В.

от 3-го лица: не явился

от должника: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2008г. ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" (далее - Центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС") отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий Выборгского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга по исполнению исполнительного листа N 323014, выданного на основании решения арбитражного суда от 05.08.2004г., и обязании ответчика совершить все возможные действия по взысканию долга с ООО "Нева-Плюс". Суд первой инстанции сослался на исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.09.2006г., которое не было обжаловано взыскателем, обратившимся с жалобой на действия судебного пристава 04.10.2006г. Отмечено неполное и несвоевременное предоставление взыскателем информации, в том числе о возможном месте нахождения должника в службу судебных приставов, а также пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

Центром "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Взыскатель полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела и допущены нарушения норм материального и процессуального права. Факт неполучения судебным приставом-исполнителем писем от 20.12.2005г. и 27.04.2006г. считает недоказанным, отмечает, что обжалует действия с 04.04.2005г. до обращения с жалобой 04.10.2006г., а не действия, имевшие место в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия по розыску имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, поскольку в тот период должник являлся действующим юридическим лицом. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем были нарушены положения статей 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Об утрате исполнительного листа взыскатель не был своевременно извещен, чем также нарушены требования законодательства. Указывает, что срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не был пропущен, поскольку взыскатель узнал об утере исполнительного листа только в судебном заседании, когда за выдачей дубликата обратился судебный пристав-исполнитель.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выходил в адрес, указанный в исполнительном листе. Об отсутствии должника по указанному адресу было сообщено взыскателю. Иного адреса должника взыскатель не представил. Решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2004г. в редакции определения от 17.09.2004г. с ООО "Нева-Плюс" в пользу ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" взыскано 1.120.289 руб. 00 коп. задолженности, 46044 руб. 00 коп. процентов и 17.202 руб. 44 коп. расходов в по государственной пошлине.

29.10.2004г. на основании решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист N 323014.

04.04.2005г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела ГУ ФССП по СПб Секлетеевой Э.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5899/26/05.

19.05.2005г. взыскатель обратился к Главному судебному приставу-исполнителю города Санкт-Петербурга с запросом исх. N 594/2954 о судьбе исполнительного листа. Письмо получено 31.05.2005г.

21.06.2005г. и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела ФССП по Санкт-Петербургу направлен ответ взыскателю об отсутствии должника по адресу: ул. Курчатова, д. 10, смене собственника ООО, направлении запросов, по получении ответов на которые будет решен вопрос об окончании исполнительного производства. Ответ сопровождался копией постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия письма К-8 от 21.06.2005г. представлена в материалы дела заявителем, что подтверждает его получение.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.05.2007г., 27.09.2006г. ООО "Нева Плюс" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

08.09.2006г. взыскателем направлена жалоба в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд на бездействие судебного пристава-исполнителя с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства в соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для восстановления срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворения апелляционной жалобы взыскателя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Центром "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" заявлено о пропуске срока в связи с ожиданием ответов на запросы от 21.12.2005г. и 28.04.2006г. Эта причина обоснованно не признана судом первой инстанции уважительной как зависящая от волеизъявления стороны исполнительного производства.

Течение срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, исходя из публичного характера нормы части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и положения части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связано с окончанием установленного двухмесячного срока, исчисляемого с момента поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю (имеющаяся в деле дата 04.06.2005г. связана с возбуждением исполнительного производства, так как исполнительный лист направлялся взыскателем Главному судебному приставу-исполнителю г. Санкт-Петербурга, выполняющему контрольно-распорядительные функции).

Вместе с тем, с началом исчисления срока на обжалование может быть связан факт уведомления взыскателя о ходе исполнительного производства письмом Выборгского отдела ССП по СПб от 21.06.2005г., из которого следует перспектива окончания исполнительного производства N 5899/26/05 от 04.04.2005г. по части 3 статьи 27 Закона об исполнительном производстве - без достижения цели реального взыскании.

В судебном заседании апелляционного суда как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли объективного подтверждения факты поступления запросов от 21.12.2005г. и 28.04.2006г. в Выборгский отдел ССП по СПб.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходя из способа отправки, согласно чекам продаж от 21.12.2005г. и 28.04.2006г., допустимым доказательством могли являться уведомления, которые заявителем не представлены.

Таким образом связь между моментом обжалования бездействия и запросами после письма ответчика от 21.06.2005г. не доказана.

Кроме того, как следует из текстов запросов, представленных заявителем, таковые подписывались лицом, полномочия которого по нормам статьи 33 Закона об исполнительном производстве на участие в исполнительном производстве от имени взыскателя не подтверждены: отсутствует указание на направление соответствующих документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о связи срока на обжалование бездействия с фактом утраты исполнительного листа, исходя из дат совершения процессуального действия в сентябре 2006 г. и заявления Выборгского ОССП по СПб о выдаче дубликата от 25.01.2007г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальное решение в отношении срока не противоречит толкованию норм процессуального права, содержащемуся в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2007г. по делу N А56-11810/2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2007г. по делу N А32-10791/2007-7/310-СП.

По существу в апелляционной жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя содержатся ссылки на нарушение части 3 статьи 11 и части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем факт неосуществления действий по исполнению исполнительного листа N 323014 от 29.10.2004г. в установленный двухмесячный срок не подтвержден.

Как следует из письма службы судебных приставов в адрес взыскателя от 21.06.2006г., судебный пристав-исполнитель по результатам совершения исполнительных действий выявил отсутствие должника по указанному в исполнительном листе адресу, смену собственника, направил запросы.

По получении письма взыскатель не принял предусмотренных частью 2 статьи 28 и частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве достаточных мер, направленных на сообщение места нахождения должника в соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, которое было известно на стадии рассмотрения дела о взыскании денежных средств по существу.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации, представленного ООО "Нева Плюс", местом нахождения юридического лица значилось: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 128, лит. А, пом. 4-н ( л.д. 38 том 1).

Указанный адрес не изменялся до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.05.2007г.

Таким образом положения части 3 статьи 11 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева