Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 13АП-2775/2008

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 г.

Дело N А56-46752/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2775/2008) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 по делу N А56-46752/2007 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

3-е лицо ООО "РКС-энерго"

о признании недействующим приказа

при участии:

от истца (заявителя): предст. Трунин А.А. - доверенность N 45-053 от 01.01.2008, предст. Шуляков П.С. - доверенность N 55-053 от 01.01.2008

от ответчика (должника): предст. Ермаков В.Л. - доверенность от 05.09.2007

от 3-го лица: предст. Костеева И.В. - доверенность N 446/2008 от 03.03.2008

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет, ответчик) N 101-п от 13.10.2006 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", действующему на территории Ленинградской области".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее Общество).

Решением суда от 13.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда от 13.02.2007 отменить и принять новое решение об удовлетворении требования заявителя. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным Комитетом в заявлении.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Комитета и Общества доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Компанией заявлены требования о признании недействующим приказа Комитета N 101-п от 13.10.2006 как нормативного правового акта.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Оспариваемый заявителем приказ Комитета не является нормативным правовым актом, так как не содержит норм права, а разрешает вопрос о правах и обязанностях конкретной организации, определяя границы зоны деятельности Общества как гарантирующего поставщика на территории Ленинградской области до определения победителя первого конкурса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Компании по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) гарантирующим поставщиком электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) является коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу статьи 38 Закона N 35-ФЗ порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика определяется основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ) до даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики оптовый рынок электрической энергии (мощности) и розничные рынки электрической энергии функционируют на основании правил переходного периода, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона N 36-ФЗ и статьей 21 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 N 530 (далее - постановление N 530) утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), разделом II которого установлен порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 16 Правил статус гарантирующего поставщика присваивается по результатам открытого конкурса или при возникновении предусмотренных Правилами оснований, обусловливающих возможность смены гарантирующего поставщика.

В силу пункта 36 Правил до определения победителя первого конкурса гарантирующими поставщиками на территории соответствующего субъекта (субъектов) Российской Федерации с даты вступления в силу Правил являются:

а) акционерные общества энергетики и электрификации и (или) энергосбытовые организации, созданные в результате реорганизации акционерных обществ энергетики и электрификации и являющиеся правопреемниками таких акционерных обществ по договорам энергоснабжения или приобретшие права и обязанности по таким договорам в результате реализации иных мер, обеспечивающих выполнение требований статьи 6 Закона N 36-ФЗ;

б) энергоснабжающие организации, которые на дату вступления в силу Правил осуществляют поставку электрической энергии в объеме не менее 50 млн кВт.ч в год для снабжения граждан-потребителей и (или) финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к принадлежащим таким организациям на праве собственности или ином законном основании электрическим сетям, либо энергосбытовые организации, которые в порядке правопреемства или на ином законном основании приобретают (приобрели) права и обязанности таких энергоснабжающих организаций по договорам энергоснабжения;

в) энергосбытовые организации, принимающие (принявшие) на себя на основании соглашения с единым хозяйствующим субъектом на железнодорожном транспорте обязательства по снабжению электрической энергией потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании указанному единому хозяйствующему субъекту;

г) хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты электросетевого хозяйства или генерирующие объекты, технологически не связанные с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, если потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к таким объектам, не имеют договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии) с организациями, соответствующими указанным в подпунктах "а", "б" и "в" настоящего пункта требованиям. В случае смены организации, осуществляющей эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства или генерирующих объектов, статус гарантирующего поставщика присваивается соответствующей организации.

Пунктом 56 Правил на уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в случаях если такие уполномоченные органы не определены) возложена обязанность в течение 45 дней с даты вступления в силу Правил согласовать определенные в соответствии с пунктами 54 и 55 Правил границы зон деятельности гарантирующих поставщиков.

Во исполнение вышеперечисленных норм, до определения победителя первого конкурса, Комитетом 13.10.2006 издан приказ N 101-п, согласно которому Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Ленинградской области, а также согласованы границы зоны деятельности Общества, ограниченные электрическими сетями, принадлежащими ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", муниципальному предприятию "Волосовские электрические сети", муниципальному унитарному предприятию "Пикалевская городская электросеть", муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей" на праве собственности или ином законном основании, на территории Ленинградской области.

В этот же день Комитетом издан приказ N 102-п, которым Компании также присвоен статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Ленинградской области, и согласованы границы зоны деятельности Компании, ограниченные административными границами Ленинградской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности других гарантирующих поставщиков - Общества и ООО "Русэнергосбыт".

В соответствии с положениями части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своих доводов о несоответствии приказа N 101-п от 13.10.2006 требованиям действующего законодательства Компания как в заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что Общество не соответствует ни одной из групп критериев, установленных пунктом 36 Правил.

Указанные доводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество удовлетворяет требованиям, предъявляемым к гарантирующему поставщику подпунктом "б" пункта 36 Правил, поскольку является крупной энергосбытовой организацией, которая на законном основании приобрела права и обязанности энергоснабжающих организаций по договорам энергоснабжения и осуществляла поставку электрической энергии потребителям Ленинградской области в объеме примерно 700 млн. кВт час.

Материалами дела также подтверждается, что до 01.05.2003 поставку электроэнергии потребителям в зоне деятельности Общества осуществляли: МП "Бокситогорская горэлектросеть"; МП "Волосовские электрические сети"; Волховское МП "Горэлектросеть"; МП "Всеволожское предприятие электрических сетей"; МП "Выборгские электрические сети"; Гатчинское МУП "Городская электросеть"; МУП "Иваногородские электрические сети"; Киришское МП "Городских электрических сетей"; МУП "Электрические сети Кировского района"; Лодейнопольское муниципальное электросетевое предприятие; МП "Лужская городская электрическая сеть"; Подпорожскоя МУП "Городские электросети"; МУП "Пикалевская городская электросеть"; МП "Горэлектросеть" г. Сланцы; СМУП "Городская электрическая сеть"; МП "Тихвинская горэлектросеть"; МП "Электрические сети" г. Тосно; МП "Электрические сети" г. Шлиссельбург.

С 01.07.2003 права и обязанности всех вышеуказанных организаций, совмещавших деятельность по продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии, по договорам энергоснабжения потребителей перешли к ОАО "Ленэнерго", также являвшейся энергоснабжающей организацией.

В октябре 2005 права и обязанности энергоснабжающей организации по договорам энергоснабжения перешли к Компании в связи с выделением ее из ОАО "Ленэнерго".

01.01.2006, на основании трехсторонних соглашений, заключенных между потребителями, Компанией и Обществом, к последнему перешли права и обязанности по договорам энергоснабжения.

Как правомерно указал суд, в 2006 году от имени Компании выставление счетов за отпущенную электрическую энергию, получение денег по счетам и другие действия по работе с потребителями выполняло ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" на основании агентского договора N 1/5000-327/2005АФТ3-1 от 30.12.2005. По сведениям данной организации объем электрической энергии, отпущенной Обществом в 2006 году населению составил 696 млн.кВт час., что примерно в 14 раз превышает минимальный предел (50 млн.кВт час), установленный подпунктом "б" пункта 36 Правил.

Компания не представила также доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым приказом ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Границами зоны деятельности гарантирующего поставщика, определяемого в соответствии с подпунктом "а" пункта 36 Правил, являются административные границы субъекта (субъектов) Российской Федерации, на территории которого на дату вступления в силу Правил осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

В соответствии с пунктом 55 Правил границами зоны деятельности гарантирующего поставщика, определяемого на основании подпунктов "б", "в" и "г" пункта 36 Правил и не являющегося участником оптового рынка, являются границы балансовой принадлежности электрических сетей соответствующей энергоснабжающей организации (сетевой организации, хозяйствующего субъекта), к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию соответствующим гарантирующим поставщиком.

Территории, соответствующие зонам деятельности указанных гарантирующих поставщиков, исключаются из зон деятельности гарантирующих поставщиков, определенных в соответствии с подпунктом "а" пункта 36 Правил.

В связи с признанием Общества гарантирующим поставщиком зона его деятельности исключена из зоны деятельности Компании, являющейся гарантирующим поставщиком на основании подпункта "а" пункта 36 Правил.

Доводы Компании о том, что указанное обстоятельство привело к уменьшению количества потребителей электрической энергии заявителя и уменьшению его прибыли признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как доказательств расторжения заключенных Компанией договоров энергоснабжения, либо невозможности исполнения таких договоров в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - Общества после издания оспариваемого приказа не представлено. Напротив, как следует из представленных в материалы дела документов, заявителем заключались новые договоры энергоснабжения в зоне деятельности Общества, в частности договор энергоснабжения N 42723 от 01.01.2007 с потребителем Фадеевым О.Н., договор энергоснабжения N 65283 от 01.01.2007 с потребителем ИП Кашаев Е.А. и другие.

Обоснованно не приняты судом и доводы Компании о нарушении ее права на получение сбытовой надбавки при продаже электрической энергии в зоне деятельности Общества.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 35-ФЗ на розничных рынках осуществляется государственное регулирование сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков. Регулируемые сбытовые надбавки включаются в цену на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками потребителям электрической энергии. В регулируемые сбытовые надбавки включаются расходы гарантирующих поставщиков, связанные с обязательным участием в системе гарантий на оптовом рынке.

Приказом Комитета от 28.12.2007 N 157-п гарантирующему поставщику электрической энергии на территории Ленинградской области - Компании установлена сбытовая надбавка в размере 42.06 руб/МВт.ч на период с 01.01.2008 по 31.12.2008. Данных о том, что указанная сбытовая надбавка не включатся в цену на электрическую энергию, поставляемую заявителем потребителям в зоне деятельности Общества, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ не нарушает прав и законных интересов Компании. Более того, как правомерно указал суд, заявитель свободен в выборе контрагента по договору и освобожден от обязанности по заключению договора купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся потребителем в зоне деятельности Общества как гарантирующего поставщика.

Доводы подателя жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о пропуске, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативных правовых актов, не принимается апелляционным судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый приказ был опубликован 24.10.2006 в газете "Вести" (N 121), вместе с публикацией приказа Комитета от 13.10.2006 N 102-п "О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО "Петербургская сбытовая компания", из содержания которого также следовало, что зона деятельности Общества исключена из зоны деятельности Компании. Таким образом, начиная с 24.10.2006 Компании должно было быть известно об обстоятельствах, нарушающих ее права и законные интересы. Однако с заявлением о признании приказа Комитета от 13.10.2006 N 101-п недействующим Компания обратилась только 16.11.2007.

Вместе с тем, отказывая Компании в удовлетворении заявления, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, в полном объеме оценил все изложенные заявителем доводы и дал им надлежащую оценку. Пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением явился всего лишь дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления, которые в полном объеме рассмотрены и оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суд и удовлетворения апелляционной жалобы Компании не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 по делу N А56-46752/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга