Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 13АП-10186/2005

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2008 г.

Дело N А42-6681/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3309/2008, 13АП-3501/2008) ООО "Торговой компании "МКТИ", ИФНС России по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2008 о распределении судебных расходов по делу N А42-6681/2005 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговая компания МКТИ"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

3-е лицо Управление внутренних дел по Мурманской области

о признании недействительными решений и требований

при участии:

от истца (заявителя): Шевцов Н.Ф. (дов. от 01.11.2006 б/н)

от ответчика (должника): Спящий А.Ю. (дов. от 09.01.2008 N 01-14-27-33/000379)

от 3-го лица: не явился (извещен - уведомление N 792295)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МКТИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) 1 455 059,15 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением суда от 07.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 551146 руб. 70 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2007 определение от 07.05.2007 в части взыскания с Инспекции 489746 руб. 70 коп. (551146 руб. 70 коп. - 61400 руб.) судебных расходов отменено и в этой части заявленных требований Обществу отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 года определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил свои требования и просил взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 1 234 707,45 руб., расходы на оплату командировок представителей в сумме 417 925,45 руб., а всего - 1 652 633,15 руб.

Определением суда от 06.02.2008 года заявление Общества удовлетворено частично - с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 747 257 руб. Также суд прекратил производство по заявлению в части взыскания 44 917 руб., в связи с отказом Общества от взыскания указанной суммы.

На определение суда от 06.02.2008 года сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 340 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с инспекции в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 234 707,45 руб. По мнению подателя жалобы, установление судом суммы 20 000 руб. за одно судебное заседание не основано на имеющихся в деле доказательствах; судом не дана оценка доводам заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами, в связи с чем, не применены положения статьи 111 АПК РФ.

Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Инспекция считает, что поскольку до внесения 15.01.2007 года изменений в п. 5.3 договора N 03/ЮР от 04.07.2005 года командировочные расходы (затраты на проезд к месту судебного заседания, стоимость проживания в гостинице, суточные) входили в стоимость услуг ЗАО "Оптим Аудит", то заявитель излишне уплатил ЗАО "Оптим Аудит" денежные средства в размере 346 938 руб. в качестве компенсации расходов; судом не дана оценка доводам инспекции о том, что расчет за проживание в гостинице произведен посредством применения пластиковой карты - без применения ККМ и при отсутствии авансовых отчетов; положительный результат рассмотрения дела о признании недействительными решений ИФНС России по городу Мурманску достигнут благодаря заключениям "Школы экономики земельных рынков" Академии народного хозяйства при Правительстве РФ с которой Обществом без какого-либо участия ЗАО "Оптим Аудит" были заключены договора о проведении анализа методики расчетов, проведенных Инспекцией в оспариваемом Обществом решении; судебными актами по делу NА42-6681/2005 действия Общества были признаны недобросовестными и направленными против интересов государства.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общая сумма расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг представителей, составила 1 625 633,15 руб., из них 417 925,70 руб. - расходы на оплату командировок представителей (суточные, стоимость авиабилетов и проживания); 1 234 707 руб. - расходы на оплату услуг представителей (услуги по ведению дела в арбитражном суде).

Как следует из материалов дела, 04.07.2005 года между Обществом (Заказчик) и ЗАО "ОптимАудит" (город Москва (Исполнитель) в лице генерального директора Шевцова Н.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг N 03/Юр (город Москва), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по заявлению Заказчика к ИФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения N 4959 о привлечении к налоговой ответственности.

В пункте 3 договора определено, что общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 долларов США.

Пунктом 5.3 договора было предусмотрено, что расходы по выезду и проживанию специалистов к месту проведения судебных заседаний входят в стоимость услуг Исполнителя.

Позднее, 15.01.2007, сторонами подписаны дополнения и изменения N 1 к договору N 03/Юр, согласно которым расходы по выезду и проживанию специалистов исполнителя к месту проведения судебных заседаний, а также суточные из расчета 1500 руб. в сутки на человека не входят в стоимость услуг исполнителя и компенсируются заказчиком дополнительно. Компенсация расходов производится на основании счетов, выставленных Исполнителем и отчетов об израсходованных средствах с приложением заверенных подписью и печатью Исполнителя копий первичных документов (счетов, билетов, квитанций, платежных поручений) (том 23 лист дела 12).

12.03.2007 года сторонами подписаны дополнения и изменения N 2 к договору N 03/ЮР, в соответствии с которыми договор дополнен пунктом 4.4 согласно которому расходы по проезду (туда и обратно) и проживанию специалистов Исполнителя к месту проведения судебных заседаний, а также суточные из расчета 1 500руб. в сутки на человека не входят в стоимость услуг Исполнителя и компенсируются Заказчиком дополнительно (том 26 лист дела 1).

Суд первой инстанции, проанализировав договор, заключенный между сторонами с учетом внесенных в него дополнений и изменений, пришел к выводу, что стороны договорились о компенсации расходов по проезду сотрудников ЗАО "ОптимАудит" к месту проведения судебных заседаний и обратно и что данные затраты не входили в стоимость услуг ЗАО "ОптимАудит".

Изучив представленные Обществом документы, подтверждающие стоимость проезда, проживания в гостиницах, командировочные (приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, авиа- и железнодорожные билеты, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, отчеты об израсходованных средствах) суд признал обоснованным взыскание с инспекции судебных расходов на оплату командировок представителей ЗАО "ОптимАудит" в размере 407 257,7 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае стороны по своему соглашению изменили условие договора о расходах Исполнителя, предусмотрев, что расходы по выезду и проживанию специалистов исполнителя к месту проведения судебных заседаний, а также суточные из расчета 1500руб. в сутки на человека не входят в стоимость услуг Исполнителя и компенсируются Заказчиком дополнительно.

Изменение содержания обязательств не противоречит условиям договора, статье 421, части 2 статьи 425 Гражданского кодекса.

Факт участия представителей Исполнителя в судебных заседаниях и до внесения изменений и дополнений в договор N 03/ЮР подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, командировочными удостоверениями, проездными билетами, счетами гостиницы и ответчиком не оспаривается. Общество в полном объеме произвело оплату командировочных расходов представителей Исполнителя. Тем самым стороны признали, что внесенные изменения и дополнения к договору распространяются с момента его заключения.

Довод Инспекции о том, что изменения и дополнения N 2 к договору подписаны не 12 марта 2007 года, а значительно позже суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не подтвержденным документально.

По мнению налогового органа, Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг гостиницы, поскольку расчеты произведены платежными картами. Чек ККМ, подтверждающий осуществление расчетов за услуги не выдавался.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 490 от 25.04.1997 "Правила предоставления гостиничных услуг в Российской федерации" при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать: наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилию, имя, отчество потребителя; сведения о предоставляемом номере (месте в номере); цену номера (места в номере); другие необходимые данные по усмотрению исполнителя.

Цена номера (места в номере), а также форма его оплаты устанавливаются исполнителем.

Гостиницы оказывают услуги населению (гражданам) и выдают потребителям этих услуг счета установленной формы (формы N 3-Г, 3-ГМ, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.12.1993 N 121), являющиеся документами строгой отчетности, приравненными к чекам. В материалы дела представлены счета, оформленные надлежащим образом и содержащие все необходимые реквизиты, в том числе и отметку об оплате.

За проживание в период 11-12.2006 года в отеле "Меридиан" представитель Исполнителя Шевцов Н.Ф. оплату произвел платежной картой. Письмом ОАО ГДЦ "Меридиан" от 21.01.2008 и банковской выпиской с расчетного счета ОАО ГДЦ "Меридиан" подтверждается факт списания денежных средств в сумме 2 073 руб. с кредитной карты VISA ELECTRON Шевцова Н.Ф. в счет оплаты его проживания в период 11-12.2006 года в отеле "Меридиан" (том 27 листы дела 70-72, том 28 лист дела 104). В материалы дела также представлены командировочное удостоверение от 11.12.2006 года (том 28 лист дела 95) и отчет ЗАО "ОптимАудит" об израсходованных средствах, подлежащих возмещению за период январь 2006 - февраль 2007, в том числе 2 073 руб. за проживание в гостинице 11.12.2006 года (том 28 лист дела 82).

В силу изложенных выше обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела первичных документов правомерно удовлетворил заявление Общества, взыскав с инспекции расходы, связанные с командировками представителей Исполнителя во исполнение условий договора на оказание юридических услуг, в размере 407257,7 руб., в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции приняв во внимание показания свидетелей Большакова А.Н., Бельтюкова А.В., средние цены на юридические услуги, оказываемые в городе Мурманске, продолжительность рассмотрения дела судом, сложность дела (отсутствие судебной практики по подобным рассматриваемому делу), значительный объем работы, проведенной специалистами Исполнителя, а также то, что положительный результат по делу об оспаривании решения налогового органа достигнут, в том числе за счет заключения "Школы экономики земельных рынков" Академии народного хозяйства при Правительстве Российской федерации, с которой Обществом были заключены договора о проведении анализа методики расчетов, проведенных инспекцией, удовлетворил частично заявление Общества о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах в размере 340 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В частности, при определении разумности судебных расходов суд первой инстанции исследовал такие критерии как: сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам, подобным рассматриваемому, не сложилась либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. В данном случае судом установлено отсутствие сложившейся судебной практики по делам, подобным рассматриваемому.

Следующим критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Признавая судебные расходы разумными в размере 340 000 руб., суд также учел показания свидетелей, осуществляющих представительство в судах интересов юридических организаций по спорам с государственными органами, информацию, предоставленную юридической фирмой "Золотые ключи".

Ссылку представителя инспекции об отсутствии у Общества необходимости заключения договора N 03/ЮР после заключения 27.05.2005 договора с индивидуальным предпринимателем Большаковым А.Н. на представление интересов Общества в суде по делу, в котором рассматривалось заявление Инспекции о взыскании с Общества суммы доначисленных по решению N 4959 налогов, пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку действующее законодательство не ограничивает право заявителя на представление его интересов в судебных разбирательствах по разным делам двумя и более представителями. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вольны в определении условий заключаемого между ними договора. Договор с индивидуальным предпринимателем Большаковым А.Н. N 29 от 27.05.2005 года заключен на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением в суде дела по заявлению ИФНС России по г. Мурманску о взыскании с ООО "Торговая Компания "МКТИ" налога, пени и штрафных санкций на основании решения N 4959, в то время как по договору N 03/ЮР ЗАО "ОптимАудит" представляет интересы Общества при рассмотрении дела о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску N 4959. Кроме того, как пояснил представитель Общества в судебном заседании расходы по договору N 29 с предпринимателем Большаковым А.Н. Обществом в судебном порядке не взыскиваются.

Довод Общества об отнесении судебных расходов в полном размере на ответчика в связи с его злоупотреблением процессуальными правами признан апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причиненной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответственность наступает за виновные действия (бездействие) лиц, участвующих в деле, повлекшие последствия, предусмотренные в ч. 2 ст. 111 АПК, должны носить умышленный характер.

Обстоятельства, указанные в ч. 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правило, могут являться следствием невыполнения процессуальных обязанностей (непредставление истребованного судом доказательства, неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание, когда суд признал его явку обязательной, и т.п.), а не злоупотреблением процессуальными правами.

В любом случае закон говорит лишь о праве суда применять названные санкции, а не об обязанности.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за ходатайств ответчика: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УВД Мурманской области, об истребовании документов, подачи заявления об отводе судьи, об отложении судебных заседаний.

Не может считаться злоупотреблением правом заявление большого количества ходатайств. Право лица заявлять ходатайства никоим образом не ограничено нормами АПК РФ. Лицо может реализовывать указанное право вновь и вновь, например, полагая, что суд поступил необоснованно и что при повторном или новом заявлении решение может быть другое. Кроме того, процесс рассмотрения дела - динамичное явление, в рамках которого может иметь место изменение основания или предмета иска, представление новых доказательств или их исключение и т.п.

Реализация прав без нарушения объективных предписаний не может являться злоупотреблением, поскольку каждый вправе защищать свои права любыми способами, а затягивание процесса может служить средством защиты субъекта.

На основании изложенного апелляционная инстанция не усматривает в действиях Инспекции злоупотребления правом и иного нарушения, служащих основанием в силу статьи 111 АПК РФ для возложения на налоговый орган понесенных Обществом всех судебных расходов. В связи с чем, отсутствуют основания для применения указанной правовой нормы.

Учитывая, что суд первой инстанции оценил все заявленные сторонами обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел степень сложности настоящего дела, время участия представителя в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду, правомерно удовлетворил заявление Общества о взыскании с Инспекции 340 000 руб. судебных расходов на оплату услуг его представителей.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Излишне уплаченная сторонами госпошлина за подачу апелляционных жалоб подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2008 по делу N А42-6681/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговая компания МКТИ" излишне уплаченную по платежному поручению N 034 от 05.03.2008 госпошлину в размере 1000 руб.

Возвратить ИФНС России по г.Мурманску излишне уплаченную по платежному поручению N 485 от 11.04.2008 госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас