Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 13АП-27/2008

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2008 г.

Дело N А56-17609/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 27/2008) Брызгалова Бориса Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по делу N А56-17609/2007 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие"

к Брызгалову Борису Николаевичу

о взыскании 663 148 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: представителя Тимонина А.В. (доверенность 26.02.2008)

от ответчика: представителя Шабанова С.С. (доверенность от 15.08.2006)

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брызгалову Борису Николаевичу (далее - ответчик, Брызгалов Б.Н.) о взыскании суммы долга 663 148 руб. 96 коп., включающей в себя сумму займа 125 000 руб., проценты за пользование займом 78 773 96 коп., неустойку 459 375 руб.

Впоследствии истец уменьшил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму иска, просил взыскать 125 000 руб. суммы займа, 78 773 руб. 96 коп. процентов, 80 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие" удовлетворен в полном объеме. Арбитражный суд, ссылаясь на статьи 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что задолженность и штрафные санкции правомерно начислены истцом ответчику в соответствии с условиями подписанного сторонами договора займа.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя апелляционной жалобы, спор между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям был рассмотрен в рамках дела N А56-20453/2006. Кроме того, ответчик полагает, что споры между производственными кооперативами и его членами не относятся к подведомственности арбитражного суда.

При рассмотрении дела после его отложения 28.02.2008 в связи с производственной необходимостью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судьи Марченко Л.Н. на судью Масенкову И.В. рассмотрение дела 24.04.2008 было начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2003 между сторонами был заключен договор займа N 35-03, по условиям которого займодавец (истец) обязался предоставить заемщику (ответчику) заем на сумму 125 000 руб., а заемщик (ответчик) возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты из расчета процентной ставки 30% годовых.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислил за Брызгалова Б.Н. денежные средства в размере 125 000 руб. ЗАО "Ручьи".

В соответствии с пунктом 6.4 договор прекращает свое действие после завершения сторонами всех расчетов и исполнения всех обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что возврат суммы производится частями в соответствии с установленным графиком.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел возврат заемных средств, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Императивными нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на нее подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом на основании пунктов 1.4, 5.1 договора правомерно начислены проценты за пользование займом за период с 30.11.2003 по 25.11.2005 в размере 78 773 руб. 96 коп. по ставке 30% годовых и неустойка в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в размере 80 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении спора между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям в рамках дела N А56-20453/2006, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции как основание для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в рамках дела N А56-20453/2006 спор по существу не рассматривался, а производство по делу было прекращено с учетом вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что законом не отнесено к подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел по спорам между производственным кооперативом и его членами. Настоящий спор между сторонами носит экономический характер. Стороной (заемщиком) по договору займа от 06.05.2003 N 35-03 выступает индивидуальный предприниматель Брызгалов Б.Н. Таким образом, спор содержит признаки подведомственности арбитражному суду, приведенные в статьях 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2007 года по делу А56-17609/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брызгалова Бориса Николаевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова