Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 13АП-3467/2008

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2008 г.

Дело N А56-19886/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведева И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигнал-Сервис" (регистрационный номер 13АП-3467/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 г. по делу N А56-19886/2007 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Сигнал-Сервис"

к ООО "Ларсон П.М."

о взыскании 12 500 руб.

при участии:

от истца: представители Бурлаченко Р.В. по доверенности б/н от 30.01.2008 г., Серова А.А. по доверенности б/н от 14.06.2007 г.

от ответчика: адвокат Даев А.Л. по доверенности от 29.11.2007 г., представители Петербургская Е.В. по доверенности б/н от 23.04.2008 г., Бачина Н.Б. по доверенности б/н от 23.04.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (далее - ООО "Сигнал-Сервис") обратилось с иском о взыскании 12 500 руб., составляющих 1,4% от суммы задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Ларсон П.М." (далее - ООО "Ларсон П.М.") по оплате работ, выполненных истцом по договору N 64/06 от 29.06.2005 г.

Дополнительным заявлением истец изменил исковые требования и просил взыскать 710 315 руб. долга и 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, в связи с чем срок оплаты стоимости работ не наступил.

ООО "Сигнал-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Факт получения ответчиком актов выполненных работ подтверждается ответчиком в письмах N 83 от 19.07.2006 г. и N 154 от 01.11.2006 г. Указанное обстоятельство судом не исследовалось.

Суд необоснованно сделал вывод о возложении на истца ответственности за повреждение принятого в эксплуатацию результата работ сторонней организацией.

Суд не принял во внимание представленную истцом справку о стоимости выполненных работ от 12.12.2006 г., в которой ответчик признал стоимость выполненных работ.

ООО "Ларсон П.М." в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ларсон П.М." (Заказчик) и ООО "Сигнал-Сервис", выступающим в качестве Подрядчика был заключен договор N 64/06 от 29.06.2005 г. на выполнение подрядных работ по проектированию строительства светофорного объекта и выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу пр. Испытателей - ул. Маршала Новикова.

Исходя из пункта 3.2. договора, Заказчик взял на себя обязательства в 5-дневный срок после получения от Подрядчика накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ направить в адрес Подрядчика подписанную накладную и акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки.

В материалах дела (лист дела 12) представлен акт Комиссии о приемке законченного строительством светофорного объекта в эксплуатацию, подписанный представителями Заказчика, Подрядчика, УГИБДД и ГУ "ДОДД".

Указанный акт свидетельствует о принятии Заказчиком результата работ и возникновении у него обязанности по его оплате.

Протоколом технического совещания от 24.08.2006 г. стороны установили недостатки в работах и определили обязанность Подрядчика их устранить.

Представленная в деле справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2006 г. содержит подпись представителя Заказчика с корректировкой стоимости выполненных работ.

Договор N 64/06 от 29.06.2005 г. по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Предусмотренная статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить подрядчику выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата выполнения, если договором не предусмотрена обязанность оплачивать отдельные этапы работ. Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 договора, оплата работ Подрядчику осуществляется поэтапно. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение пяти банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что факт получения ответчиком актов выполненных работ подтверждается ответчиком в письмах N 83 от 19.07.2006 г. и N 154 от 01.11.2006 г. Указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлялись акты приемки выполненных работ, однако они подписаны не были. Факт направления актов подтверждается письмами в адрес истца от ответчика N 83 от 19.07.2006 г. (лист дела 76) и N 154 от 01.11.2006 г. (лист дела 78), в которых ответчик отказывается подписывать акты приемки выполненных работ КС-2, КС-3, направленные истцом.

В материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ, в которых содержится отметка об отказе Заказчика от подписи. В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обосновании отказа от подписи актов ответчик ссылается на то, что на объекте имеются недоделки, работы не закончены и светофорный объект не работает.

Однако данные доводы противоречат представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что возложение на истца ответственности за повреждение принятого в эксплуатацию результата работ неправомерно.

Согласно акту комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством светофорного объекта пр. Испытателей - ул. Маршала Новикова от 26.05.2006 г., указанный объект принят в эксплуатацию без замечаний.

Кроме того, в деле имеется справка от 12.12.2006 г. N 2 (лист дела 23) о стоимости выполненных работ по строительству указанного выше объекта, подписанная истцом и ответчиком, исходя из которой общая стоимость работ составила 1 608 781 руб., стоимость работ за отчетный период - 710 315 руб.

Ответчиком была произведена оплата выполненных работ платежными поручениями N 496 от 05.12.2005 г. и N 503 от 08.12.2005 г. на общую сумму 898 466 руб. Таким образом, задолженность составляет 710 315 руб.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что эти доказательства содержат сведения о сдаче завершенного строительством объекта и соответствуют общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 2 договора.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата подрядных работ производится по цене, установленной договором. В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 30.11.2005 г. общая стоимость работ по договору составила 1 796 932 руб., сторонами двухсторонней справкой стоимости работ от 12.12.2006 г. было определено, что общая стоимость выполненных работ составила 1 608 781 руб. Таким образом, с учетом произведенной истцом оплаты, взысканию подлежит 710 315 руб.

Также апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. является законным и обоснованным, документально подтвержденным.

Представитель истца Серова А.А., присутствовала во всех судебных заседаниях, осуществляя представительство интересов истца по доверенности от 14 июня 2007 г.

В подтверждение понесенных расходов истец представил копию платежного поручения N 24 от 04.04.2007 г. об оплате 60 000 руб. ООО "Де-Юре" услуг представителя, а также договор поручения на оказание юридических услуг N 12 от 19 марта 2007 г., из которого следует, что ООО "Де-Юре" обязуется представлять интересы истца в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу (пункт 1 договора).

Также в материалы дела представлен трудовой договор N 1 от 16.02.2006 г., заключенный между ООО "Де-Юре" и Серовой А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представительство).

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.08 г. отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ООО "Ларсон П.М." в пользу ООО "Сигнал-Сервис" 710 315 руб. долга, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1500 расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Взыскать с ООО "Ларсон П.М." в доход федерального бюджета 13 103 руб. 15 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина