Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 13АП-3072/2007

г. Санкт-Петербург

07 мая 2008 г.

Дело N А21-97/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1092/2008) Конкурсного управляющего ООО "ДЛ" Лапидус Р.В.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2007г. по делу N А21-97/2007(судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "ДЛ" в лице конкурсного управляющего Лапидус Р.В.

к Мэрии г. Калининград

3-и лица: 1) Индивидуальный предприниматель Курносова Л. П., 2) Индивидуальный предприниматель Корякина Л. И., 3) Индивидуальный предприниматель Белугина С. А., 4) Шево Н. А., 5) Рыбакова Н. В., 6) Кондратюк Е. П., 7) Зайка А. И.

о признании недействительными постановления N 116 от 23.01.06г. "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 15.07.03г.", акта государственной приемочной комиссии от 15.07.03г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: 1) Жуков В. Н., 2) не явился, 3) не явился, 4) не явился, 5) не явился, 6) не явился,7) не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ" в лице конкурсного управляющего Лапидус Р.В. (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными постановления мэра города .Калининграда N 116 от 23.01.2006 "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 15.07.2003", а также самого акта государственной приемочной комиссии от 15.07.2003.

Определением суда от 30.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Курносова Людмила Протасовна (т.1, л.д.76).

Определением суда от 13.02.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием судебного акта суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2007г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель требования поддержал в полном объеме, указав, что на момент принятия оспариваемого постановления у ООО "ДЛ" истек срок разрешения на строительство, договор аренды земельного участка не был продлен. Тем самым сроки действия документов, приложенных в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению на ввод объекта в эксплуатацию, истекли. В ходе строительства были допущены не согласованные отступления от проекта. Срок утверждения акта приемки в эксплуатацию на момент издания оспариваемого постановления истек, с повторным заявлением о введении здания в эксплуатацию и об утверждении акта ООО "ДЛ" не обращалось. Подпись представителя ООО "ДЛ" - директора Филиппова Д.Л. на акте приемки утратила силу, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления он был уволен с должности. Также заявитель полагает, что ответчиком не была соблюдена процедура замены члена комиссии Цыбина Ю. А. на Азалимова Н.Н.. По мнению заявителя, ввод здания в эксплуатацию незаконно возлагает на него обязанность по устранению допущенных при строительстве дефектов и недоделок.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Белугина Светлана Александровна, ИП Корякина Любовь Ивановна (т.2, л.д.29).

Определением суда от 09.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шево Карина Анатольевна (т.2, л.д.46).

Определением суда от 21.11.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбакова Наталья Владимировна и Кондратюк Екатерина Карповна (т.2, л.д.67).

Определением суда от 06.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Заика Александр Иванович (т.2, л.д.129).

Решением суда от 11.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ДЛ" просит решение от 11.12.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация городского округа "город Калининград" (ранее - мэрия г. Калининграда), ИП Курносова Л. П. просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Курносовой Л. П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЛ" в лице директора Филиппова Д..Л. в установленном порядке обратилось в мэрию г. Калининграда с заявлением о приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта - административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 67-б. Распоряжением мэра г. Калининграда от 14.07.2003 N 527-p была назначена государственная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию был подписан 28.12.2005 года главным архитектором проекта, представителем ГАСН и председателем комиссии, что подтверждается соответствующими подписями на акте приемки и справкой директора ООО "Яндя", которое выступало проектировщиком объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как указано в п. 12 названной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена Постановлением Правительства РФ N 698 только 24.11.2005 (постановление вступило в силу 14.12.2005), инструкция по его заполнению была утверждена приказом Министерства регионального развития РФ N121 только 19.10.2006.

Распоряжение мэра г. Калининграда о назначении государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию издано 14.07.2003, сам акт госкомиссии подписан членами комиссии и утвержден ее председателем 28.12.2005.

Согласно статье 8 Федерального закона N 191 "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяется уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Поскольку распоряжение о назначении государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, акт госкомиссии и оспариваемое постановление утверждены до момента вступления в законную силу нормативных правовых актов, регулирующих новый порядок оформления документов по вводу объекта в эксплуатацию, они является действительными.

Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов на момент издания мэром г. Калининграда оспариваемого постановления регулировался СНиП 3.01.04-87.

Согласно пункту 4.14 СНиП 3.01.04-87 в состав государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения включаются: представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, архитектора - автора проекта, органов государственного архитектурно-строительного контроля (в районах, где такие органы отсутствуют, - районные архитекторы), органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, предприятий Министерства связи СССР и министерств связи союзных республик, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или соответствующего совета профсоюзов.

В соответствии с пунктом 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном Приложении 5. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии. При наличии у отдельных членов комиссии возражений их необходимо рассмотреть до утверждения акта о приемке с участием органов, представителями которых являются эти члены комиссии.

Из имеющегося в материалах дела акта государственной приемочной комиссии от 15.07.2003 (л.д.19, т.1) видно, что он составлен по форме, утвержденной вышеуказанным СНиП (приложение N 5), по содержанию соответствует предъявляемым СНиП 3.01.04-87 требованиям, подписан членами комиссии без возражений.

Как установлено судом, акт приемки от 15.07.2003 года был подписан председателем и членами комиссии 28.12.2005. Данное обстоятельство также установлено решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.10.2006 года по делу N 2-1999/2006, вступившим в законную силу (л.д.79-82, т.1).

Постановление мэра г. Калининграда было издано 23.01.2006, то есть в месячный срок со дня утверждения акта приемки его председателем, что соответствует пункту 4.26 СНиП 3.01.04-87 в части сроков утверждения акта.

Судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный довод заявителя о том, что наличие подписи Азалимова Н.Н. вместо подписи Цыбина Ю.А. в акте госприемки влечет недействительность оспариваемого постановления. Замена одного члена комиссии другим является в соответствии с пунктом 4.16 СНиП правом мэра г. Калининграда, а не обязанностью. Кроме того, утверждая акт приемки своим постановлением, мэр г. Калининграда тем самым признал и утвердил полномочия на подписание акта Азалимова Н.Н. вместо Цыбина Ю.А.. Указанные действия осуществлены мэром города в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 4.16 СНиП.

Арбитражный суд правомерно признал не обоснованным заявление ООО "ДЛ" об отсутствии подписи его представителя в акте приемки. Подпись директора ООО "ДЛ" Филиппова Д.Л., имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, в акте госприемки является подтверждением воли заявителя на приемку здания в эксплуатацию. Поскольку Филиппов Д.Л. был утвержден заместителем председателя приемочной комиссии, у мэрии г. Калининграда отсутствовали основания для сомнения в полномочиях указанного лица. ООО "ДЛ" не отзывало подписи директора на указанных документах. Следовательно, ссылка на отсутствие в акте подписи представителя застройщика, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления Филиппов Д.Л. не являлся директором ООО "ДЛ", не имеет правового значения, поскольку акт был подписан во время исполнения указанным лицом полномочий директора. Заявитель данный факт не опровергает.

Постановление мэра является властно-распорядительным актом, фиксирующим состояние объекта и его готовность к эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что несущественные изменения в проекте были согласованы с проектировщиком, о чем свидетельствует его подпись в акте приемки. Ссылки заявителя на зафиксированные нарушения в ходе строительства не относятся к делу, поскольку являются доказательством нарушения закона со стороны ООО "ДЛ", а не со стороны мэрии при вынесении постановления. Ссылка ООО "ДЛ" на предписание ГАСН г. Калининграда от 29.04.2003 также несостоятельна, поскольку оно вынесено в адрес ООО "ДЛ", а не мэрии г. Калининграда. Более того, данное предписание вынесено до назначения и проведения госприемки по вводу объекта в эксплуатацию и, следовательно, не может отражать состояние объекта в момент его принятия госкомиссией.

Фактическая эксплуатации здания дольщиками до официального ввода объекта в эксплуатацию также не может свидетельствовать о незаконности принятия оспариваемого постановления, поскольку законом не предписано, что эксплуатация здания препятствует вынесению постановления.

Судом правомерно отклонен как необоснованный довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, так как к моменту ввода здания в эксплуатацию истек срок действия разрешения на строительство. Истечение срока действия разрешения на строительство не имеет в данном случае какого-либо значения, так как подтверждает законность проведения строительных работ, которые были окончены до 15.07.2003.

Ссылка ООО "ДЛ" на наличие исполнительного производства, возбужденного судебным приставом 01.12.2004 года, в обоснование незаконности принятия мэром города оспариваемого постановления, также несостоятельна. Нахождение заявителя в процедуре наблюдения и наличие исполнительного производства, в рамках которого на административно-торговый комплекс был наложен арест, не являлось препятствием для ввода объекта в эксплуатацию. Оспариваемое постановление не повлекло изменение права собственности на объект и тем более не возложило на заявителя обязанности по его отчуждению. Оспариваемое постановление не обязывало также заявителя исполнять договоры долевого участия, так как является актом, подтверждающим факт окончания строительства объекта недвижимости в установленном законом порядке, а не сделкой, влекущей отчуждение объекта.

Судом не установлено, что в связи с принятием оспариваемого постановления для ООО "ДЛ" возникли какие-либо препятствия в осуществлении предпринимательской и экономической деятельности. Напротив, на основании оспариваемого постановления заявитель зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление влечет для него возникновение гарантийных обязательств перед дольщиками, правомерно отклонена судом, поскольку гарантия на выполненные работы и обязанность по устранению недостатков возлагаются на застройщика законом, а не оспариваемым постановлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом бремя доказывания правомерности принятого правового акта согласно части 5 статьи 200 АПК РФ лежит на органе или лице, издавшем такой акт, а бремя доказывания нарушения законных интересов в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством и не создало препятствий в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, оно отмене не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2007 по делу N А21-97/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова