Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 13АП-3554/2008

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 г.

Дело N А56-55139/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3554/2008) МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу N А56-55139/2007 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) предпринимателя Зограбян Ирины Исаковны

к МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): предпринимателя И.И. Зограбян (паспорт 4007416305, выдан 06.03.08 ТП N 54 ОУФМС по СПб и ЛО в Невском р-не СПб), представителя Н.Г. Васильевой (доверенность от 04.05.08)

от ответчика (должника): представителей Н.В. Вагичева (доверенность от 29.01.08 N 03-01-01/02286), М.В. Галактионовой (доверенность от 08.10.07 N 03-01-01/21383)

установил:

Индивидуальный предприниматель Зограбян Ирина Исаковна (Далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2007 N 671 о привлечении ее к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с нарушением требовании статей 2 и 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (Далее - Закон N 54-ФЗ).

Решением от 11.02.2008 суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование. Суд пришел к выводу о том, что у предпринимателя отсутствует обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов. Так же суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные издержки в размере 3000 рублей за оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган, считая свои действия по вынесению оспариваемого постановления о назначении административного наказания законными и обоснованными, просит отменить обжалуемое решение как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению подателя жалобы, торговая точка, на которой предприниматель осуществляет торговлю непродовольственными товарами, представляет собой крытое стационарное торговое место с прилавком, оборудованное металлическими запирающимися жалюзи, обеспечивающими показ и сохранность товара.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения абзаца 7 статьи 2 Закона N 54-ФЗ и обязывают предпринимателя Зограбян И.И. применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Предприниматель и ее представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании поручения N 04-24/901 от 17.10.2004 провела проверку соблюдения предпринимателем Зограбян И.И. положений Закона N 54-ФЗ при осуществлении торговли в киоске N 73А, находящемся на территории ООО "Коммерческий Центр "Питер", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д.130А.

В результате проверки налоговым органом выявлено, что на проверяемом объекте контрольно-кассовая машина отсутствует, наличные денежные расчеты с покупателями осуществляются без ее применения.

По факту выявленного правонарушения Инспекция составила акт от 17.10.2007 N 42756 и протокол осмотра от 17.10.2007 N 42756 (л.д.10-13).

Определением от 17.10.2007 N 671 налоговым органом в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ (л.д.14). По результатам административного расследования 30.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 671 (л.д.15-16).

Постановлением от 05.12.2006 N 671 предприниматель Зограбян И.И. привлечена к административной ответственности в виде взыскания 3000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.17).

Считая названное постановление Инспекции незаконным, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что проверяемая торговая точка не соответствует требованиям для хранения товара и обеспечения его сохранности, поэтому пришел к выводу, что с учетом особенностей местонахождения принадлежащего заявителю торгового места он вправе осуществлять наличные денежные расчеты с покупателями без применения контрольно-кассовой техники в силу пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда не обоснованными.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в том числе при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Согласно паспорту изделия (модуль торговый) оно имеет неразборный жесткий каркас, наружные стены изделия представляют собой сборные кассеты из сэндвич-панелей и стального листа, фасад изделия оборудован защитными жалюзи; торговый модуль устанавливается стационарно, его перемещение вне пределов торговой зоны должно обеспечиваться специальным транспортом (л.д.18). Такое торговое место является обустроенным.

Проверяемое торговое место подпадает под описание типов объектов торговли ГОСТ Р51303-99, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, которые не имеют торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанные на одно торговое место продавца, на площади которого хранится товарный запас (пункт 37 - киоск).

Согласно приведенному выше пункту 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ продавцы товара из киосков, палаток, автолавок и др. обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

При визуальном осмотре торгового места с использованием фотосъемки установлено, что торговый модуль имеет жесткий каркас, реализуемый в нем товарный запас защищен от атмосферных осадков стенами, крышей, полом, с внешней стороны модуля имеется дополнительное приспособление, используемое в качестве витрины для показа товара (л.д.53-56, 69-75).

Налоговым органом в материалы дела представлено заключение Цикловой комиссии коммерции и сферы обслуживания кооперативного техникума, составленное на основании паспорта изделия и его фотографий, в соответствии с которым при осуществлении торговли непродовольственными товарами на торговом месте N 73А, используемом предпринимателем Зограбян И.И., должна применяться контрольно-кассовая техника (л.д.45).

Суд первой инстанции принял во внимание довод предпринимателя о том, что товар ежедневно сдается в камеру хранения Троицкого рынка. Однако в данном случае понятие "сохранность", указанное в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, и "охрана" не являются тождественными.

Пунктом 2.2.12 договора аренды N ПЛ 145 от 01.01.2007, заключенного между ООО "Коммерческий центр "Питер" и предпринимателем Зограбян И.И., предусмотрено, что сторожевую охрану и обеспечение порядка на территории Троицкого рынка осуществляет ООО "ОП Питер СБТ" (л.д.7). Заключение договора охраны территории Троицкого рынка между ООО "Коммерческий центр "Питер" и охранным предприятием подтверждается письмом ООО "ОП "Питер СБТ" в адрес налогового органа (л.д.97).

Таким образом, охранные мероприятия ведутся на территории всего рынка независимо от вида торгового места конкретного предпринимателя.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2.9 паспорта изделия, в соответствии с которым в торговом модуле запрещено подключение любых коммуникаций, в том числе электрических, в силу чего подключение контрольно-кассовой техники не возможно, не является обоснованным, поскольку предприниматель не лишена возможности использовать малогабаритную контрольно-кассовую машину, работающую от встроенных аккумуляторных батарей, включенную в Госреестр ККТ (л.д.57-59).

В судебном заседании предприниматель пояснила, что использовала малогабаритную контрольно-кассовую машину, но впоследствии от ее использования отказалась, поскольку это было сопряжено с дополнительными неудобствами.

Между тем договор аренды, заключенный между ООО "Коммерческий центр "Питер" и предпринимателем, предусматривает наличие у предпринимателя при реализации товара ККМ, кассовой книги и товарных чеков (пункт 2.2.8), необходимость предоставления в администрацию Троицкого вещевого рынка данных о регистрации контрольно-кассовых машин (пункт 2.2.9). В соответствии с пунктом 2.3.4 данного договора торговые места предоставляются хозяйствующим субъектам только при наличии данных о регистрации контрольно-кассовых машин.

Таким образом, обязанность предпринимателя Зограбян И.И. использовать контрольно-кассовую машину при осуществлении торговли предусмотрена Законом N 54-ФЗ, а также условиями договора аренды, заключенного предпринимателем.

В действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП ПФ. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом не нарушена.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при осуществлении своей деятельности предприниматель Зограбян И.И. была лишена возможности использовать контрольно-кассовую машину.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в том числе и в части взыскания судебных издержек в пользу заявителя, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 года по делу N А56-55139/2007 отменить. В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Зограбян Ирине Исаковне о признании незаконным и отмене постановления МИ ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 05.12.2007 N 671 и взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко