Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 13АП-3759/2008

г. Санкт-Петербург

13 мая 2008 г.

Дело N А56-49195/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3759/2008) ДОУ "Детский сад N 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 года по делу N А56-49195/2007 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску МУП "Алеховщинский комбинат коммунальных предприятий"

к ДОУ "Детский сад N 11"

о взыскании 256 870, 11 руб.

при участии:

от истца: Теттер Д.А. - доверенность от 04.05.2008 года;

от ответчика: Яковлева Н.С. - доверенность от 30.04.2008 года N 27;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 года удовлетворены требования МУП "Алеховщинский комбинат коммунальных предприятий" о взыскании с ДОУ "Детский сад N 11" в пользу МУП "Алеховщинский комбинат коммунальных предприятий" 296 455 руб. 24 коп. задолженности и 7 429 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

МУП "Алеховщинский комбинат коммунальных предприятий" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ДОУ "Детский сад N 11" о взыскании 256 870 руб. 11 коп. задолженности на основании договора N 11 от 01.01.2004г.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что часть долга была погашена Администрацией Муниципального образования путем проведения зачета между контрагентами Истца. По мнению ответчика, остаток задолженности, который подлежит взысканию, составляет 5403 руб. 84 коп. Кроме того, дело необоснованно рассмотрено без привлечения в качестве третьих лиц Администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Комитета финансов Ленинградской области, Управления комитета финансов Ленинградской области по Лодейнопольскому району.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор N 11 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2004г.

Согласно материалам дела на момент подачи иска задолженность за поданную, но не оплаченную тепловую энергию составила 296 455 руб. 24 коп.

Доводы ответчика, касающиеся зачета взаимных требований с участием Управления Комитета финансов Ленинградской области по Лодейнопольскому району, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правильно установил суд первой инстанции, ни Управление Комитета финансов Ленинградской области по Лодейнопольскому району, ни организация, указанная в письмах о зачетах, не являются сторонами обязательства, возникшего между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, нормы статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательства путем зачета в данном случае не подлежат применению. Кроме того, не представлены доказательства фактического осуществления зачета либо иные обстоятельства погашения задолженности Ответчиком.

Оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц у суда не имелось.

Довод представителя ответчика о том, что истцом по ряду периодов пропущен срок исковой давности, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Изложенное означает, что такое заявление может быть сделано заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.

Поскольку представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности только на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не может принять данное заявление.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2008 года по делу N А56-49195/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева