Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 13АП-2430/2008

г. Санкт-Петербург

14 мая 2008 г.

Дело N А42-6505/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2430/2008) Инспекции ФНС России по г.Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 21.01.2008 по делу N А42-6505/2007 (судья Галко Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Щучкиной Лидии Владимировны

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в начислении пеней в сумме 9 352,44 руб., признании недействительным решения от 29.08.2007 N 2932/134842 и обязании возвратить излишне взысканные пени в сумме 4 186,30 руб. и излишне уплаченный налог в сумме 183 713 руб.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: Леонов М.Н. по доверенности от 30.05.2007г. N 80-14-30-18/81538

установил:

Индивидуальный предприниматель Щучкина Лидия Владимировна (далее -предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о

- признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в начислении пеней по земельному налогу в сумме 9 352 руб. 44 коп.,

- признании недействительным решения от 29.08.2007 N 2932/134842,

- обязании возвратить излишне взысканные пени по земельному налогу в сумме 4 186 руб. 30 коп,

- обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 183 713 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008г. требования предпринимателя удовлетворены.

ИФНС России по г.Мурманску подала апелляционную жалобу в которой не согласилась с указанным решением суда в части обязания Инспекции возвратить Щучкиной Лидии Владимировне излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 183 713 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что камеральной проверкой установлено, что ИП Щучкина Л.В. являлась собственником земельного участка в 2006 году 7 месяцев, а не 4 месяца, в результате чего были выявлены расхождения в сумме земельного налога, подлежащего уплате за 2006 год. По мнению Инспекции, вышеуказанные расхождения имеют принципиальное значение для дела, так как, исходя из данных налогового органа, к доплате в бюджет по декларации за 2006 год подлежит 79 580 руб., а не возврат из бюджета 183 713 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в сумме 183 713 руб. и излишне взысканных пеней в сумме 4 186,30 руб.

29.08.2007 налоговым органом было вынесено решение N 2932/134842 об отказе в возврате пеней в сумме 4 186,30 руб., т.к. сумма переплаты не подтверждается данными карточки лицевого счета и меньше заявленной (т.1 л.д.33).

Так же, 29.08.2007 в ответ на заявление о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в адрес заявителя было направлено извещение о задолженности по пеням по земельному налогу в сумме 5 166,14 руб., которую необходимо погасить для осуществления возврата переплаты по земельному налогу.

Не согласившись с действиями налогового органа по начислению пеней в сумме 9 352,44 руб. и отказом в возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 183 713 руб. и излишне взысканных пеней в сумме 4 186,30 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Налоговый орган оспаривает решение суда только в части обязания возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 183 713 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из данных лицевого счета и пояснений представителей сторон, переплата по земельному налогу в сумме 183 713 руб. образовалась в связи с излишней уплатой заявителем земельного налога за 2006 год (т.1 л.д.65).

Согласно налоговой декларации и уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 год налогоплательщиком исчислен земельный налог за 2006 год в сумме 347 546 руб. (т.1 л.д.60,65).

Заявителем уплачен в бюджет земельный налог в сумме 531 259 руб.

В соответствии со статьей 78 НК РФ в связи с отсутствием недоимки по налогу и пеням по тому же бюджету, излишне уплаченный налог в сумме 183 713 руб. подлежит возврату заявителю.

В извещении от 29.08.2007 и отзыве на заявление в качестве основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога налоговый орган ссылается на наличие недоимки по пеням в сумме 5 166,14 руб. (т.1 л.д.34, 85).

Однако налоговым органом в материалы дела представлено заключение по камеральным проверкам деклараций (уточненных) по земельному налогу за 2006 год, в котором налоговый орган ссылается на неверное исчисление заявителем земельного налога за 2006 год и указывает, что по расчету налогового органа размер земельного налога за 2006 год составляет 610 839 руб. (т.1 л.д.60).

Тот же довод изложен в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции данному доводу налогового органа дана законная и обоснованная оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 396, статьей 397 НК РФ с 01.01.2006 индивидуальные предприниматели исчисляют сумму налога самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, и уплачивают исчисленную сумму налога в бюджет.

Таким образом, с 01.01.2006 обязанность по исчислению суммы земельного налога возложена не на налоговый орган, а на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган вправе доначислить налогоплательщику земельный налог только по результатам налоговых проверок (статьи 32, 88, 100 НК РФ).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия (несоответствия) между сведениями, содержащимися в документах, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Лицо, проводящее проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

В случае выявления в ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах составляется акт налоговой проверки. По результатам проведения проверки выносится решение (пункт 5 статьи 88, пункт 1 статьи 100, пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Размер выявленной по результатам проверки недоимки по налогу указывается в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к налоговой ответственности (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

21.02.2008г. предпринимателю Инспекцией было направлено письмо N 60-26.4-56/29233, где предлагалось в установленный срок представить уточненную декларацию по земельному налогу за 2006 год.

Данное письмо и представленное в деле заключение не являются основанием для доначисления налога, так как НК РФ не предусматривает вынесения налоговым органом таких правовых актов по окончании проведения камеральных проверок.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что исходя из данных налогового органа, к доплате в бюджет по декларации за 2006 год подлежит 79 580 руб. Формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей является лицевой счет.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя налогового органа и данных лицевого счета по налогу, по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 год решения о доначислении заявителю земельного налога налоговым органом не выносились.

Установленный статьей 88 НК РФ трехмесячный срок проведения камеральных проверок данных декларации истек (последняя уточненная декларация представлена 21.02.2007 (л.д. 65).

Следовательно, основания для возложения на заявителя дополнительной обязанности по уплате суммы налога, указанной в представленном ответчиком заключении, отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что как на день обращения с заявлением от 20.07.2007г., так и на день рассмотрения дела, по данным лицевого счета заявителя числится переплата по земельному налогу в сумме 183 713 руб. Следовательно, основания для возложения на заявителя дополнительной обязанности по уплате суммы налога, указанной в представленном Инспекцией заключении и апелляционной жалобе, отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 января 2008 по делу N А42-6505/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов