Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-3793/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А56-48865/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3793/2008) Ростовской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу N А56-48865/2007 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТАНДАРТ"

к Ростовской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора О.А. Подорожной (протокол от 26.07.2005)

от ответчика (должника): представителя М.М. Асланбековой (доверенность от 21.09.07 N 02-30/954)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 16.05.2007 N 10313000-479/2007.

Решением от 22.02.2008 суд удовлетворил заявление, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

На указанное решение суда таможенным органом подана апелляционная жалоба, в которой Таможня просит отменить решение суда от 22.02.2008. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно восстановил срок на оспаривание постановления таможенного органа. Кроме того, Таможня считает несостоятельными выводы суда о том, что материалами дела об административном правонарушении не доказана вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения, а также о допущенных существенных процессуальных правонарушениях в ходе административного производства.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006 Общество заявило к таможенному оформлению в таможенном режиме "экспорт" по временной грузовой таможенной декларации (ВД ГТД) N 10313110/250506/0000857 товар, поименованный как "Токарная стальная стружка" код ТН ВЭД 7204 41 100 0, вывозная пошлина - 5% от стоимости товара, но не менее 15 Евро за тонну.

01.06.2006 ВД ГТД N 10313110/250506/0000857 была отозвана Обществом и 02.06.2006 была подана ГТД N 10313110/020606/0000957, в которой экспортируемый товар был заявлен как "лом черных металлов резанный и нерезаный, не сортированный, категория 14А-16А/14Б-16Б по ГОСТ 2787-75", код ТН ВЭД 7204 49 910 0, ставка таможенной пошлины при этом изменилась и составила 15% от стоимости товара, но не менее 15 Евро за тонну. Товар по указанной ГТД был выпущен 04.06.2006.

Как следует из оспариваемого постановления, по ВД ГТД N 10313110/250506/0000857 Обществом были оплачены таможенные платежи в сумме 50000 руб. (сборы за таможенное оформление) и 621775,35 руб. - вывозная таможенная пошлина, по ГТД N 10313110/020606/0000957 были оплачены таможенные платежи в размере 50000 руб. (сборы за таможенное оформление) и 2044405,50 руб. - вывозная таможенная пошлина.

26.04.2007 на таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни поступили документы, выделенные из материалов служебной проверки по фактам нарушения таможенного законодательства сотрудниками Ростовской таможни при оформлении товара по ГТД 10313110/250506/0000857, изложенным в Представлении Волго-Донской Транспортной прокуратуры.

В ходе изучения материалов проверки таможенный орган телеграммой известил Общество о назначении составления протокола об административном правонарушении. 02.05.2007 в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол по делу N 10313000-479/2007 об административном правонарушении, выразившемся в заявлении в ВД ГТД N 10313110/250506/0000857 недостоверных сведений о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей на 1422630,15 руб. (т.1. л.д.57-60).

Согласно постановлению таможенного органа от 16.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10313000-479/2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 711315,08 руб. (т.1 л.д.13-19).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование постановления таможенного органа от 16.05.2007. Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного Кодексом, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обжалования произведенного судом восстановления пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом

либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при декларировании подлежат классификации согласно ТН ВЭД. В случае нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. В случае заявления декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и несоответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, исходя из положений статьи 40 ТК РФ, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Таким образом, несогласие Таможни с кодом товара, заявленным Обществом в ГТД, не является основанием для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

Следовательно, указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из оспариваемого постановления Таможни, именно указание неправильного кода ТН ВЭД вменяется Обществу таможенным органом.

При этом декларант обязан уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД, что Общество и сделало, перечислив 01.06.2006 на счет Ростовской таможни денежные средства, составляющие разницу в 10% между вывозной таможенной пошлиной, исчисленной по ВД ГТД N 10313110/250506/0000857 и ГТД N 10313110/020606/0000957.

Спорный товар поименован в ВД ГТД N 10313110/250506/0000857 как токарная стальная стружка категории 14А-16А по ГОСТ 2787-75 на основании визуального осмотра, железнодорожных накладных российских поставщиков (приложение - т.2), акта экспертизы от 23.05.2006 N 0480500982 Торгово-промышленной палаты Ростовской области (т.1 л.д.21-23).

Из объяснений агента по таможенному оформлению Общества М.Г. Скиндера следует, что, узнав от декларантов ЗАО "ЭкспоМет" о том, что заявленный Обществом в ГТД N 10313110/250506/0000857 код товара не соответствует декларируемому товару, он сообщил об этом руководству Общества, которое в свою очередь, после переговоров с получателем товара - фирмой "ФСР Трейд ГмбХ" (Германия) с целью недопущения нарушений таможенного законодательства РФ приняло решение об отзыве первоначальной ВД ГТД и оформлении товара с уплатой 15%-ной ставки таможенной пошлины.

Таможенные платежи были уплачены Обществом в полном объеме. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт умышленного заявления недостоверных сведений о товаре.

Диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Состав названного административного правонарушения является материальным, то есть включающим в себя помимо противоправного действия обязательное наступление в результате его совершения общественно опасных (вредных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

В данном случае Общество самостоятельно исчислило и уплатило необходимую сумму таможенных платежей до возбуждения Таможней дела об административном правонарушении, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, действия декларанта не повлекли вредных последствий в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции установлены нарушения Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности. Указанное подтверждается материалами дела, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Таможни подтвердил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Общества (получение Обществом сведений) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки. Таким образом, допущенные таможенным органом существенные процессуальные нарушения являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что Таможня неправомерно привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оспариваемое постановление таможенного органа подлежит отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 года по делу N А56-48865/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко