Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 13АП-2280/2008

г. Санкт-Петербург

20 мая 2008 г.

Дело N А56-46398/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Т.И. Петренко , А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3900/08) ООО "Маяк" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008г. по делу N А56-46398/2007 (судья Гранова Е.А.),

по заявлению ООО "Маяк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились -извещены( ув. N 33552)

от ответчика: Фроловой Т.А.- доверенность от 29.11.2007г. N 03-02/18609

установил:

ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления N 000088 от 25.10.2007г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Маяк" направило апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая по существу совершенного правонарушения, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что налоговым органом при привлечении общества к административной ответственности допущены процессуальные нарушения , а именно отсутствие полномочий у налогового органа на вынесение оспариваемого постановления, составление протокола осмотра помещения без понятых, а так же нарушение прав общества, выразившихся в неразъяснении генеральному директору Хританцеву В.В. при составлении протокола ст.51 Конституции Российской Федерации.

Представители общества в судебное заседание не явились , о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, свою позицию изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 16.10.2007г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на основании поручения N 149 проведена проверка соблюдения ООО "Маяк" законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также выполнения Закона Российской Федерации от 22.01.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Закона Ленинградской области от 22.08.2006 N 95-ОЗ " О регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ленинградской области" в аптеке, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, поселок Вознесенье, улица Пионерская, дом 20.

В ходе проверки выявлено отсутствие в помещении аптеки в доступном для обозрения покупателей месте Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 27.03.2007г.) , а также отсутствие ценников на 19 наименований спиртосодержащей продукции, размещенной в витрине аптеки.

По результатам проверки 16.10.2007г. налоговым органом составлен акт N 4711/167 и протокол N 3 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, подписавших протокол без каких-либо замечаний и оговорок.

17.10.2007г., в присутствии генерального директора общества Хританцев В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 117, которым обществу вменено нарушение пунктов 9 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении, 25.10.2007г. вынесено постановление N 000088 привлечении ООО "Маяк" к административной ответственности , предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Маяк" не согласилось с указанным постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением правил, упомянутых в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30000 до 40000 рублей .

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998г.( в редакции от 27.03.2007г.), на продавца возложена обязанность доведения этих Правил до сведения покупателей в наглядной и доступной форме (в том числе и главы XIX Правил, регулирующей особенности продажи алкогольной продукции).

При этом апелляционный суд отмечает, что обязанность продавца довести до сведения покупателя в наглядной и доступной форме правила продажи алкогольной продукции вытекает из положений пункта 9 Правил, которые, при установлении соответствующей обязанности применительно к Правилам как таковым, одновременно распространяют свое действие и на включенный в их состав раздел об особенностях продажи алкогольной продукции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом факт отсутствия в помещении аптеки вышеуказанных Правил.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998г., продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Материалами дела подтверждается, что ценники оформлены на группы товаров ("Духи жен. в асс"), без указания наименования по каждому из видов, при этом ценник прикреплен только на один из флаконов.

Таким образом, обществом нарушен Закон Российской Федерации от 22.11.95г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.9 и 19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N55 (с изменениями утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.03.2007г). За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Поскольку в помещении аптеки отсутствовали вышеназванные Правила продажи , а также оформленные надлежащим образом ценники, что в полном объеме подтверждается материалами дела и не отрицается обществом , то следует признать, что налоговым органом доказан факт совершенного заявителем административного правонарушения.

Приведенные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о наличии вины общества в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в непринятии им мер по своевременному размещению предусмотренной законом информации в доступном для обозрения покупателей месте.

Таким образом, общество правомерно и обоснованно привлечено за данное правонарушение к административной ответственности по п.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, ответчиком не допущено. Протокол об административном правонарушении подписан генеральным директором Хританцевым В.В., административное дело рассмотрено с его же участием.

Довод общества о том, что налоговый орган не вправе выносить постановления по вопросу проверки наличия в торговой точке Правил продажи , апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью I статьи 23 Федерального закона N 71-Фз от 22.11.1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ в пределах их компетенции.

В силу пункта 142 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55. контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 1 общих положений Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии со ст.23.50 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части первой настоящей статьи, вправе: руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции , в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Таким образом, именно налоговый орган, осуществляя контроль за соблюдением Правил продажи отдельных видов товаров в части реализации алкогольной продукции, уполномочен на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено начальником Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Живых М.Е.

Судом первой инстанции дана оценка доводу общества о составлении протокола осмотра помещения без участия понятых, как необоснованная и противоречащая материалам дела . Суд правомерно указал на отсутствие процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра N 3 от 16.10.2007г., поскольку в протоколе указано, что осмотр производился в присутствии двух понятых Горшковой Л.М.и Чебаковой А.А., которые расписались в протоколе без каких-либо оговорок и замечаний (л.д.34).

Ссылка общества на неразъяснение руководителю общества ст.51 Конституции Российской Федерации суд находит также необоснованной и противоречащей материалам дела: в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2007г. под расшифровкой указанной статьи стоит подпись В.В. Хританцева, протокол подписан им же без каких-либо замечаний (л.д.31 оборот).

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта и вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008г. по делу А56-46398/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маяк" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова